Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201158
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľky:

N. F., H.. Š., A.. XX. X. XXXX, bytom D. M., Š. XXX, proti odporcovi: H. F., A.. X. X. XXXX, bytom M.
Č.. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovN.F.,H..Š.Y.H.F., uzavretédňa22.4.1995vLiptovskomHrádku,zapísané
v knihe manželstiev vo zväzku 42/20, ročník 1995, na strane 6, pod poradovým číslom 11, r
o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 17. 2. 2015 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom, z dôvodu vážneho rozvratu manželstva. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti po

dobu viac ako 19 mesiacov. Manželstvo prestalo plniť svoje funkcie. Z manželstva sa narodili dve deti:
A. F., A.. X, X, XXXX Y. H. F., A.. XX. XX. XXXX, ktoré sú už plnoleté.

Odporca s rozvodom manželstva nesúhlasil, hoci potvrdil, že s navrhovateľkou nevedú spoločnú
domácnosť, ako ani intímne spolužitie. Nehospodária spolu, nežijú spolu. Potvrdil aj rozvrat manželstva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinou: sobášnym listom, zistiac nasledovné:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2013.
Po jej odchode od odporcu obdržala urážlivé SMS správy, telefonáty. Osobne s odporcom dlhodobo
nekomunikujú, len prostredníctvom detí. Navrhovateľka o odporcovi nemá žiadne aktuálne vedomosti.
Príčinou jej odchodu z domácnosti bolo nadmerné užívanie alkoholu zo strany odporcu. Navrhovateľka
sa zrútila po obdržaní výpovede z práce odporcom. Celá starostlivosť o domácnosť spočívala na

nej. Odporca navrhovateľke aj synovi hovoril urážlivé veci. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa
navrhovateľka snažila dať do poriadku najmä v oblasti psychiky. Zabezpečila si bývanie. Odporcovi
navrhla protialkoholickú liečbu. On však popieral svoj problém. V domácnosti nachádzala pollitrovky,
ktoré odporca konzumoval. Manželstvo neplní žiadne svoje funkcie, v oblasti spoločného hospodárenia,
vzájomnej pomoci, ani biologickú funkciu. O obnovenie spolužitia s odporcom navrhovateľka nemá
záujem.Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s odporkyňou nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu,
nevedú intímne spolužitie. Manželstvo nemá zrejme opodstatnenie. Kontaktujú sa málo. Devätnásť
mesiacov nevedú spolužitie. Odporca by si želal návrat navrhovateľky do domácnosti. V záujme pokoja

navrhol, aby súd manželstvo rozviedol.

Zo sobášneho listu účastníkov bolo zistené, že uzavreli manželstvo dňa 22. 4. 1995. U obidvoch
sa jednalo o prvé manželstvo. Obidvaja sú Slovenskej národnosti. Posledným spoločným bydliskom
manželov bol okres D. P.. Z manželstva sa narodili dve deti: A. F., A.. X. X. XXXX Y. H. F., A.. XX. XX.
XXXX, ktoré sú už plnoleté.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú
trvalo a vážne rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel a funkcie, pričom nie je nádej na
obnovenie spolužitia v budúcnosti. Navrhovateľka jednoznačne trvala na rozvode manželstva, vzhľadom
na označenú príčinu rozvratu manželstva a to nadmernú konzumáciu alkoholu odporcom. Uvedený

dôvod bol odchodom navrhovateľky zo spoločnej domácnosti, po ktorom už nedošlo k obnoveniu
manželského spolužitia. Keďže manželstvo nadobudlo formálny charakter, boli naplnené zákonom
stanovené podmienky pre rozvod manželstva. Je potrebné uviesť, že manželstvo je dobrovoľným
zväzkom, čo do jeho vzniku ale aj trvania. Nemožno preto nútiť žiadneho z manželov, aby v tomto zväzku
zotrvával, najmä ak spolužitie s druhým partnerom vníma ako neúnosne zaťažujúce, ktoré je dotknutým

partnerom popierané.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,
že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo rozvedené, pričom navrhovateľka,
ktorá zaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania, si náhradu trov konania neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.