Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4P/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214203553
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214203553.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, vo veci starostlivosti súdu
o mal. O. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní mal. zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov, matky U. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. R. D., M. R. C. XX/XX-X, štátnej občianky SR a otca A. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., A. A. XX/X, štátneho občana, o zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca na mal. O., nar. XX.XX.XXXX z doterajších 66,39 eur
na sumu 110,- eur mesačne, ktoré výživné je otec mal. povinný platiť k rukám matky vždy do 25-teho
dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od 01.09.2014.

II. Nedoplatok na výživnom na mal. O. vo výške 305,27 eur za obdobie od 01.09.2014 do 31.03.2015
j e otec p o v i n n ý maloletému k rukám matky uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 15,- eur, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným s tým, že ak nebude uhradená čo i len jedna
splátka, stáva sa zročným celý dlh.

III. Tým s a m e n í Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti určenia výšky výživného na mal. O.

IV. V zostávajúcej časti zostáva Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX n e z m e n e n ý.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2014 žiadala zvýšenie vyživovacej povinnosti otca mal.

O. z doterajších 66,39 eur na sumu 200,- eur mesačne od 01.09.2014. V návrhu uviedla, že mal. O. je
študentom 8-ročného gymnázia v D. R., v čase určovania výživného bol žiakom 1. ročníka základnej
školy. Náklady na jeho výživu, výchovu, vzdelávacie aktivity, voľnočasové aktivity ale i starostlivosť
vzrástli.

Otec uviedol, že z návrhom matky nesúhlasí, je ochotný mal. prispievať sumou 100,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal, listinami: návrh , rodný list č.l. 5, pracovné hodnotenie
matkyapotvrdenieopríjme-matkymal.č.l.30,Trestnýrozkazč.k.XT/X/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX
č.l. 33-34, oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku povinného -otca mal. zo dňa 02.10.2014, poistná
zmluva o združenom poistení mládeže za bežné poistné č.l. 40, rozhodnutie sociálnej poisťovne zo
dňa 05.12. 2013 a zo dňa 04.12.2014 o výške dôchodku starej matky, výpis z účtu za rok 2013 č.l. 43,

poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a splátkový kalendár č.l. 44, príkaz na úhradu a
poštový poukaz na účet č.l. 45, zmluva na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby - prístup ksieti Internet zo dňa 17.12.2010 a oznámenie Bytového družstva zo dňa 20.11.2014 č.l. 46, dodatok k
Zmluve na zriadenie a prevádzkovanie prípojky TKR zo dňa 15.04.2013 č.l. 47, zmluva na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby - prístup k sieti Internet zo dňa15.04.2013 č.l. 48, výpis z LV č.

XXXX č.l. 49-50, dohoda o mzde zo dňa 31.03.2014 č.l. 51, oznámenie sociálnej poisťovne o výplate
dôchodkových dávok č.l. 53, potvrdenia o dávkach dôchodkového poistenia č.l. 54-56, správa ÚPSVaR
zo dňa 26.01.2015 č.l. 57-58, potvrdenia ÚPSVaR č.l. 59-61. Listiny z prílohovej obálky na č.l. 52 -
poistenie majetku a zodpovednosti za škodu - predpis úhrady poistného + poukaz na úhradu, avízo
na úhradu poistného zo dňa 20.11.2014 + poštový poukaz, oznámenie o pridelení zisku z poistenia zo

dňa 10.04.2014, platobné doklady SIPO II, žiadosť o vydanie cestovného pasu zo dňa 06.06.2014,
cestovné karty, poistné podmienky, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a príjmový
pokladničný doklad, rozhodnutie č. XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a príjmový pokladničný doklad
zo dňa 21.05.2014, príjmové pokladničné doklady a oznam o vykonaní preventívnej prehliadky v odbore
zubné lekárstvo, potvrdenia o návšteve školy a poštové poukazy na účet, výpisy z osobného účtu,
výpisy o stave účtov a faktúry - V., dodatky k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, registračná listina

účastníka zo dňa 22.11.2013, záručný list, pokladničné doklady, splátkový kalendár, poštové poukazy
na účet, listy Y. zo dňa 08.11.2013 a 31.10.2014, zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, dodací list č.
487, vyúčtovacie faktúry za elektrinu, poštové poukazy na účet, informácie o preddavkových platbách
za elektrinu, upomienky, dodatok zo dňa 14.10.2013, podmienky využívania služby ZSE Asistuje, list
ZSE, spis Okresného súdu &Trenčín sp.zn. XXP/XXX/XXXX.

Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Mal. O. C., ktorý je toho času študentom 4. ročníka osemročného gymnázia v D. bol Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, právoplatného dňa

XX.XX.XXXX, v ktorom súd schválil dohodu rodičov, zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi
bola od 01.01.2004 uložená povinnosť na jeho výživu prispievať výživným vo výške 2000 Sk mesačne.

Matka vo výpovedi uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že s otcom sa nedá dohodnúť. Za poslednú
dobu syn veľmi vyrástol. Má s ním zvýšené výdavky, je v puberte. Všetko dlhodobo znáša sama. S

otcom nie je v kontakte, otec sa kontaktu so synom nedomáha, ani syn sa nedožaduje kontaktu s
otcom. Náklady na jeho starostlivosť sa zvýšili. Aj z toho dôvodu, že rastie, každý rok mu musí kupovať
oblečenie. Nemôže mu kupovať napr. topánky iné ako kožené, pretože má potom problémy s kožou
na palcoch na nohách. Taktiež zo zdravotných dôvodov, na doporučenie lekára absolvuje každý rok
pobyt pri mori, ale uvádza, že sú to také lacné pobyty. Jeden rok so synom nebola pri mori a vtedy bol

veľmi často chorý. Taktiež musela synovi kúpiť novú posteľ, finančné prostriedky nemala, preto požičala
sumu 400,- eur od spoločnosti P., ktorú mesačne splácala vo výške 20,58 eur. Tento dlh je už od leta
2014 splatený. Syn má veľmi dobré výsledky v škole, aj teraz mal na vysvedčení len jednu dvojku. Z
finančných dôvodov mu za vysvedčenie nemohla nič kúpiť. Keď sú na dovolenke alebo na chate, musí
mu vysvetľovať, že si drahšie veci ako napr. potraviny z finančných dôvodov nemôžu dovoliť. Synovi

by chcela zaplatiť lyžiarsky výcvik, ktorý by mali absolvovať v januári 2016. Tiež by mu chcela zakúpiť
nový stôl, súčasný má už od svojich siedmych rokov. Ďalej by mal syn opätovne absolvovať zubné
vyšetrenia. Minulý rok tieto absolvoval a na ich ošetrenie mu zaplatila cca 27,- eur za jeden zub a boli mu
robené štyri zuby. Ešte by mu mali byť spravené štyri zuby. Pri vyšetrení platili 15,-eur za panoramatický
röntgen ktorý by mal absolvovať aj pri ďalšom vyšetrení. V rámci šetrenia kolíznym opatrovníkom matka

uviedla, a pred súdom tieto skutočnosti potvrdila, že mal. má zníženú imunitu, býva často chorý. V škole
mal. hradí stravu 16,- eur mesačne, 20,- eur na školské výlety a exkurzie, na školské pomôcku ma na
začiatku roka uhradila 50,- eur, úbor na telesnú výchovu, prezuvky 70,- eur, 17,- eur ZRPŠ, ďalej synovi
hradí 15,- eur mesačne na mobilný telefón, internet 6,61 eur mesačne, úrazovú poistku vo výške 5,84
eur, stavebné sporenie 9,96 eur mesačne. Je zamestnaná s čistým príjmom 630,- eur mesačne. Poberá

prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Spolu s mal. O. žijú v 3-izbovom
byte, ktorý je v jej vlastníctve, spolu so svojou matkou, ktorá je na starobnom dôchodku. Nájom matka
uhrádza vo výške 161,45 eur mesačne, 65,- eur mesačne elektrina, poistenie bytu 17,92 eur ročne, daň z
nehnuteľnosti vo výške 14,72 eur ročne, matka jej na bývanie prispieva celým starobným dôchodkom vo
výške 359,20 eur. Spláca poistku, ktorú si zobrala na kúpu televízora vo výške 22,- eur, hradí si poistku

vo výške 50,- eur štvrťročne. Otca mal. x-krát požiadala aby jej prispel na zvýšené výdavky, keď bol syn
menší, s otcom mal. sa nedá na ničom dohodnúť.Otec uviedol, že žije sám v rodičovskom dome, ktorého je tretinovým vlastníkom. Býva u neho pani, ktorá
sa fakticky o neho stará, pomáha mu po operácii, ktorú absolvoval pred dvoma rokmi. Jeho príjmom
je dôchodok, ktorý poberá od sociálnej poisťovne vo výške 441,80 eur. Z Rakúska poberá dôchodok

vo výške 185,64 eur. Iný príjem nemá. Vlastní polovicu na reštaurácii, ktorá sa nachádza v J.. Táto
reštaurácia je zavretá, je v dezolátnom stave. Mesačne uhrádza elektriku v rodinnom dome, v ktorom
býva 33,93 eur, vodu 13 eur mesačne, 37 eur mesačne vynakladá na kúrenie, drevom. Mesačne hradí
za daň a smeti vo výške 7,70 eur. Mesačne spláca pôžičku vo výške 73,80 eur a ďalšiu pôžičku na
prerábku domu mesačne splátkou 100 eur. Pôžičku si zobral vo výške 5 000 eur minulý rok. Požičal si z

banky. Ďalej spláca 25 eur mesačne spoločnosti Tesco, požičal si od nich 650 eur na nákupy, aby mal z
čoho žiť, pretože keď prerábal nemal. Mesačne uhrádza alimenty 66 eur a nejaké drobné. 3 eurá denne
vynakladá na obedy. 2,32 eur platí poplatok za televízor. Taktiež je povinný zaplatiť 66 eur za to, že ho
odsúdili. Taktiež má dlh na daniach voči obci J. vo výške asi 2 000 eur za štyri až päť rokov. Vynakladá
na lieky 70 eur mesačne. Vynakladá finančné prostriedky na naftu do auta. Vlastní motorové vozidlo zn.
BMW, ide o 16 ročné auto. Pani, ktorá s ním býva je rozvedená, robí v K., nemá kde bývať. Peniaze

si nespájú, nevie koľko táto pani zarába. Býva u neho asi 5 rokov, na nákladoch domu a domácnosti
sa nepodieľa žiadnou sumou. Nepožiadal túto pani, aby mu prispievala na dom a domácnosť, nemá
peniaze. nespáva u neho, má letnú kuchyňu, tam spáva. V tejto letnej kuchyni je elektrina, voda je
vonku. Nie je to účtované samostatne, je to účtované ako súčasť domu. Kúri si sama z jeho dreva. Ďalej
uviedol, že z dôchodku mu teraz strhávajú 259,56 eur. Nestretáva s mal. O., vyživovaciu povinnosť si

plnil pravidelne, pokiaľ začal prerábať dom tak áno, sem-tam mu to vypadlo. Prerábal dom, pretože
bol starý. Vymenil podlahy, dvere, okná, futra. Vchodové dvere stáli 1 000 eur, použil na to finančné
prostriedky z pôžičiek. V N. má našetrených asi sto eur.

Kolízny opatrovník po vykonaní šetrení pomerov na strane mal. a rodičov a po vykonanom dokazovaní

žiadal upraviť vyživovaciu povinnosť na mal. O. C. s prihliadnutím na vek, opodstatnené potreby mal.,
ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
vyplýva, že matka poberá prídavok dieťa vo výške 23,52 € mesačne.

Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme matky za obdobie od XX-XX/XXXX vyplýva priemerná čistá mzda
matky vo výške 615,16 eur € mesačne.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec mal. poberá predčasný starobný dôchodok vo výške

447 eur mesačne.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že stará matka mal. N. C. poberá starobný a vdovský
dôchodok vo výške 365,90 eur mesačne.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.kon. XT/X/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že otec mal. bol uznaný vinným, že si v období od 1.2.2013 neplnil zákonnú
povinnosť vyživovať mal. O. čím mu vznikol dlh vo výške 802,68 eur.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 2.10.2014 súd zistil, že od 14.11.2014 sa otcovi mal. strháva

z dôchodku suma 193,17 eur na vymoženie nedoplatkov na výživnom (vo výške 1985,31 eur) a suma
66,39 eur na vymoženie bežného výživného.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (Zákon o rodine) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú navýživu svojichdetí podľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľať
sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 154 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine
na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, môže spočívať na subjektívnych okolnostiach,

ako aj v objektívnych okolnostiach, ktorá je závislá od ekonomickej situácie. Rovnako právna úprava
v ustanovení § 163 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu aj bez návrhu zmeniť rozsudky o výchove a výžive
maloletých detí, ak sa zmenia pomery. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má
subjektívny charakter, považuje výraznú zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v
závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne

potreby maloletého, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).

Z ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že tento zákon kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť
všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by

mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby.
Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti
iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto
mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej

povinnosti k maloletým deťom. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič
má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.

Potreby maloletého dieťaťa sú povinní uspokojovať obaja rodičia podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov, pričom sa zohľadní ako plnenie vyživovacej povinnosti výkon osobnej
starostlivosti o dieťa (§ 62 ods. 2 a 4 Zákona o rodine). Súd sa v ďalšom zaoberal, či nenastala podstatná
zmena pomerov na strane povinných osôb, rodičov mal. Zmena pomerov, ako predpoklad na zmenu
predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov na strane
povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo zánik ďalšej

vyživovacejpovinnosti,prípadneďalšievýznamnéokolnosti.Priposudzovanípomerovpovinnéhorodiča
ďalej platí, že na jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, súd neprihliada, pretože výživné má
pred takýmito výdavkami prednosť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti je podaný čiastočne dôvodne. Súd skúmal v súlade so zákonom zmeny pomerov tak na
strane mal. dieťaťa a matky, ktorej bol mal. zverený do osobnej starostlivosti ako i na strane otca a

zistil, že k zmene pomerov došlo tak na strane mal. a rodičov mal., z ktorého dôvodu súd rozhodol o
zvýšení vyživovacej povinnosti. Mal. O. v školskom roku 2014/2015 je študentkou 4. ročníka gymnázia,
pričom pri poslednej úprave výživného bol žiakom 1. ročníka základnej školy, otec v tom čase dosahoval
príjem 400,- eur mesačne matka dosahovala príjem 10970,- Sk (364,13 eur). V súčasnosti popri
bežných výdavkoch mal. na stravu, ošatenie, hygienické potreby primerané k jeho veku, vznikajú matke

v súvislosti so výučbou na tomto type školy výdavky na zakúpenie školských pomôcok, učebníc a
mimoškolských aktivít - exkurzií, lyžiarky výcvik a taktiež na poskytovanie zdravotnej starostlivosti u
detského pediatra a tiež u stomatológa. Pokiaľ ide o pomery otca, tak súd zistil z vykonaného šetrenia
kolízneho opatrovníka, listinou o výške dôchodku a výpoveďou otca, že od posledného rozhodovania
o výživnom sa jeho pomery, výška príjmu a výdavky zmenili. V čase poslednej úpravy otec dosahoval
príjem 400,- eur mesačne, v súčasnosti je jeho mesačný príjem podľa jeho výpovede 632,64 eur, ktorý

predstavuje vyplácané dôchodky. Súd pri svojom rozhodovaní predovšetkým vychádzal z toho, že deti
majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a preto súd rozhodol o zvýšení vyživovacej
povinnosti otca, zároveň pri určení výšky výživného prihliadal na rast životných nákladov a náklady,
ktoré otec nebol povinný vynaložiť, a to na rekonštrukciu rodinného domu, na ktorú rekonštrukciu si
zobral pôžičku, úver, ktoré v súčasnosti spláca. Prvoradou povinnosťou otca je uspokojovať potreby

mal. dieťaťa a až následne uhrádzať svoje náklady a uspokojovať svoje potreby, a to s poukazom na
tú skutočnosť, že v jeho prípade nejde o nevyhnutné, potrebné náklady (splácanie úverov, pôžičiek) v
čase, kedy má ako prvé uspokojovať potreby mal. detí. Súd poukazuje na skutočnosť vyplývajúce z
vykonaného dokazovania (z výpovede otca mal. z trestného rozkazu, oznámenia sociálnej poisťovne),
že v čase, keď otec mal. vykonával túto rekonštrukciu prestal si riadne plniť vyživovaciu povinnosť, a

došlo tak k jeho odsúdeniu pre neplnenie si vyživovacej povinnosti voči mal. O. a následne i k nútenému
výkonurozhodnutia- exekúcii,ktorásamuvsúčasnostivykonávazrážkamizpríjmu-dôchodku.Súdtoto
konanie otca mal., spočívajúce v braní pôžičiek a úverov za účelom rekonštrukcie (ktorú nebolo potrebné
nevyhnutne vykonať) posudzoval ako neprimerané riziko, ktoré otec mal. na seba zobral. Taktiež súd
pri určení výživného prihliadal na skutočnosť, vyplývajúcu z výpovede otca, ktorý sám uhrádza náklady

na bývanie (voda, elektrina, kúrenia), pričom v rodinnom dome s ním už 5 rokov žije osoba, ktorá
spotrebúva tieto energie, bez toho aby sa na úhrade ich spotreby podieľala, pričom otec mal. túto osobu
o spolupodieľanie sa na úhrade týchto nákladov ani nepožiadal, čo súd posudzoval ako vzdanie sa
majetkového prospechu otcom mal. K zvýšeniu pristúpil súd od 01.09.2014 z dôvodu, že už v tomto čase
mal. mal. zvýšené výdavky so štúdiom na gymnáziu a zvýšili sa výdavky na zdravotnú starostlivosť mal.

a vzrástli potreby mal.. Výživné , ktoré žiadala matka určiť otcovi vo výške 200,- € mesačne súd však
považoval za už neodôvodnené a neprimerané vzhľadom na schopnosti a možnosti otca mal., ktorému
síce od poslednej úpravy vzrástol príjem o takmer 230,- € ale časť svojho príjmu, vynakladá na úhradu
liekov pre seba. Súd prihliada aj na tú skutočnosť pri určení výšky vyživovacej povinnosti, že otec sa s
mal. nestretáva a nad rámec vyživovacej povinnosti mal. neprispieva. Z uvedeného dôvodu súd dospel k

záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca mal. prispievať na výživu mal. zvýšeným výživným vo
výške 110,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014. Zároveň súd poukazuje, že vyživovacia povinnosť
je zákonná povinnosť oboch rodičov a obaja rodičia sa majú podieľať na uspokojovaní potrieb mal.
dieťaťa, a teda aj matka mal., a to nielen tak, že sa o mal. osobne stará, u ktorej tiež došlo k zvýšeniu
príjmu od poslednej úpravy o cca 250,- eur.

Súčasne súd určil otcovi zameškané výživné za obdobie od 01.09.2014 do 31.03.2015 vo výške 305,27
eur, (rozdiel medzi doterajším výživným - 66,39 eur a zvýšeným výživným - 110 €, t.j. 43,61 eur x sedem
mesiacov), ktoré otcovi súd povolil s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. splácať v mesačných splátkach
po 15,- eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich .

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam došlo k zmene Rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa XX.XX.XXXX č.k.XXP/XXX/XXXX-XX a to v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti, pričom v
prevyšujúcej časti ostal rozsudok nezmenený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. , kedy žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 O.s.p.,).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)