Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210026
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti
odporcovi Z. K., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XX, XXX XX Meliata, t. č. nachádzajúcemu
sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Máriou Hencelovou, zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 472,10 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,10 Eur istiny s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 203,32 Eur od 4. 11. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 268,78

Eur od 4.- 12. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi - k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania v
sume 126,98 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy 472,10 Eur istiny spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 203,32
Eur za obdobie od 04.11.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
268,78 Eur za obdobie od 04.12.2011 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení a jeho dodatku uzavretou medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom za obdobie mesiacov september až november 2011 vrátane,

a to v úhrnnej výške 472,10 Eur. Keďže odporca žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ
dlžnú sumu nevyrovnal, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z
omeškania, ako aj trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako

záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejvtextelenako"ZEK")
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu navrhovateľa za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby.Navrhovateľ vystavil odporcovi spolu dve faktúry - faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX
znejúca na sumu 203,32 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu
268,78 Eur.

Vo veci tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.11.2014, ktorý zrušil
uznesenímtunajšiehosúduč.k.XXRo/XXX/XXXX-XXzodňa06.02.2015zdôvodu,žehonebolomožné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Tunajší súd uznesením zo dňa 09.03.2015 ustanovil odporcovi, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O.
s. p. opatrovníčku v osobe Márie Hencelovej, pracovníčky tunajšieho súdu, na zastupovanie odporcu
v tomto konaní.

Navrhovateľ a ani opatrovníčka odporcu sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, najmä s neuhradenými faktúrami,
Zmluvou o pripojení, platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 16Ro/307/2014-13 zo dňa 10.11.2014,
správou OO PZ Plešivec, Obvodního soudu pro Prahu 7, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov,
odpoveďou na lustráciou v Registri priestupkov, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni,
uznesením tunajšieho súdu o zrušení platobného rozkazu č. k. 16Ro/307/2014-26 zo dňa 06.02.2015,

uznesením o ustanovení opatrovníka, ako aj celým obsahom spisu.

Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a opodstatnený.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vdanomprípadebolonespornepreukázané,žeodporcasidoposiaľdlhnevyrovnal,resp.spornéfaktúry

neuhradil.

Vzhľadom na to, že odporca istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd, v zmysle
§ 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9,50 % až 9,25 % ročne z
dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých faktúr.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov 9,50
a 9,25 % ročne je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 8
percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s

plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď súd zaviazal odporcu k
náhrade trov konania v celkovej sume 126,98 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 28,00 Eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa za 2 úkony právnej pomoci
podľa § 13a ods. 1/ písm. a/, c/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné

podanie na súd - návrh na vydanie plat. rozkazu, keď hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1/, 2/vyššie citovanej vyhlášky je 33,20 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia takto predstavujú 98,98 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.