Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222066
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľov: 1/P. Ž., nar.
XX.X.XXXX, bytom M., P. A. č. XXX/XX, 2/ H. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., P. A. č. XXX/XX, obaja
zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Prievidza, Nábr. Sv.Cyrila č. 47, proti odporcovi:
Q. Ž., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom H. XXXX, E. W. XX, prechodne bytom a zamestnaný Š., X. H. K. L.
L., D.L. XXXX H., o určenie výživného pre plnoleté deti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa v l. rade mesačne sumou 350,- eur, a to
počnúc 16.12.2014, ktoré výživné je povinný platiť k rukám navrhovateľa v l. rade mesačne vždy vopred
najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

Zameškané výživné za dobu od 16.12.2014 do 31.03.2015 u navrhovateľa v l. rade v sume 1.230,64
eur je odporca p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 100,-
eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po
sebe idúcich splátok s tým, že každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň toho-ktorého mesiaca.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa v 2. rade mesačne sumou 350,- eur, a to

počnúc 16.12.2014, ktoré výživné je povinný platiť k rukám navrhovateľa v 2. rade mesačne vždy vopred
najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

Zameškané výživné za dobu od 16.12.2014 do 31.03.2015 u navrhovateľa v 2. rade v sume 1.230,64
eur je odporca p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 100,-
eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po
sebe idúcich splátok s tým, že každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň toho-ktorého mesiaca.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným 16.12.2014 navrhli určiť výživné odporcovi z dôvodu, že odporca, ktorý
je ich otcom, si vyživovaciu povinnosť neplní a obaja sú odkázaní výživou na svojich rodičoch. Po
rozvode manželstva sa rodičia dohodli, že odporca bude platiť výživné po 500,- eur na každého, pričom
odporca zaplatil navrhovateľovi v 1/ rade v máji 2014 300,- eur, v júni 300,- eur, v júli 2014 255,- eur,
auguste 280,- eur a v septembri 318,50 eur. Následne výživné neuhradil vôbec. Navrhovateľovi v 2/
rade zaplatil v máji 300,- eur, v júni 2014 300,- eur, v júli 2014 výživné 255,- eur, v auguste 280,-
eur a v septembri 318,50 eur. Za nasledujúce mesiace výživné už nezaplatil vôbec. Odporca pritom

pracuje vo Švajčiarsku ako čašník, pričom v rozvodovom konaní prezentoval svoj čistý zárobok 2500,-eur.Navrhovateľv1/radeještudentom2.ročníkadennejformy štúdiaŽ.J.Q.Ž.,C.H.Y.G.,navrhovateľ
v 2/ rade je študentom 1.ročníka dennej formy štúdia na Q. Š. P.I. J., T. C. W.. V návrhu ďalej poukázali
na svoje výdavky, ktoré majú v spojitosti so štúdiom a uspokojovaním svojich základných životných

potrieb. Matka pracuje ako robotníčka s príjmom 500,- eur. Obaja navrhovatelia navrhli určiť výživné
od 1.5.2014 v sume na každého po 500,- eur mesačne.

Odporca s navrhovanou výškou výživného nesúhlasil, bol ochotný platiť na výživu navrhovateľov po
150,- eur mesačne. Na výživnom sa s navrhovateľmi nedohodol, výživné platil dobrovoľne podľa jeho
finančných možností. Navrhovateľov kontaktoval, chcel, aby sa dohodli a porozprávali sa, z ich strany
však záujem nebol. Pri rozvode pokiaľ uviedol príjem 2500,- eur, nešlo o čistý príjem. Ďalej spochybnil

cestovné náklady navrhovateľov, náklady na oblečenie a stravu. Navrhovatelia si môžu privyrobiť
brigádne a tým si hradiť športové aktivity, resp. vreckové. Navrhovateľmi uvádzané výdavky na
zakúpenie notebookov a potrieb na internát boli zakupované v čase, keď na ich výživu prispieval v roku
2014. Spochybnil ďalej aj výdavky uvádzané v domácnosti, ktoré má vynakladať matka. V roku 2014 v
januári - februári bol bez príjmu a nebol ani registrovaný na úrade práce, od marca 2014 do 31.12. 2014

mal príjem z riadneho pracovného pomeru a to v sume spolu 30.815,85 CHF, nájom za byt je 800,-
CHF, elektrinu 55,- CHF mesačne, smeti 20,- CHF, telefón a internet 175 CHF, CSS zdravotné postenie
AG 255,30 CHF, úrazové poistenie a poistenie per prípad straty zdroja príjmu 49,30 CHF, poistenie
zodpovednosti pri výkone povolania 24,65 CHF. Jeho povinné výdavky na mesiac sú 1379,25 eur,
t.j. 1285,- eur, mesačne má výdavky na stravu 700,- CHF a na ostatné oblečenie, obuv, kozmetiku

200,- CHF, teda spolu za mesiac výdavky 2279,25 CHF. V roku 2015 bol zamestnaný s príjmom
1456,80 CHF. Ak teda jeho maximálny ročný príjem predstavuje 33.500,- CHF, má mesačne príjem
približne 2600,- eur a po odpočítaní najnutnejších nákladov mu zostáva suma 400,- eur, z čoho
musí zaplatiť výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to poštovými poukazmi o platení

výživného, potvrdeniami o návšteve školy, rodnými listami navrhovateľov, potvrdením o príjme matky
navrhovateľov, potvrdeniami o výdavkoch navrhovateľov, o výdavkoch matky navrhovateľov /č.l. 20 -
53/, písomným vyjadrením odporcu, potvrdením o príjme odporcu za rok 2014, január 2015, dokladmi
o výdavkoch na bývanie odporcu, výdavkoch na poistenie, spisom OS Prievidza 17C/24/2014, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 17C/24/2014 z 28.4.2014 bolo manželstvo odporcu a matky
navrhovateľov rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.4.2014. Zo zápisnice z pojednávania
z 28.4.2014 vyplýva tvrdenie odporcu, že po odpočítaní nájmu a ostatných výdavkov mu zostáva v
čistom suma 2500,- frankov.

Z výsluchu navrhovateľa 1/ súd zistil, že odporca si neplní vyživovaciu povinnosť vôbec. Vysokú školu

navštevuje denne v F., má cestovné výdavky M. - F., jedna cesta so zľavou činí 0,99 eur, teda denné
cestovné výdavky sú 1,80 eur, stravuje sa v škole, pričom mesačne strava v škole činí do 35,- eur,
kde sú zahrnuté len obedy. Hrá basketbal rekreačne, posilňuje, lyžuje. Cena vstupenky do posilňovne
je 24,- eur na mesiac, má náklady na basketbalové zápasy 15,- eur mesačne. Zúčastnil sa lyžiarskeho
výcviku počas štúdia s poplatok 180,- eur, zakupoval si prilbu, lyžiarsku bundu každé po 80,- eur,

ďalšie výdavky počas lyžiarskeho výcviku boli do 70,- eur. V marci 2014 si zakupoval notebook pre
potreby štúdia v sume 580,- eur. Mesačne platí poistenie na svoju osobu 21,70 eur. Zakupuje si
skriptá, učebnice, resp. vyhotovuje si kópie s čím má spojené výdavky na kancelársky papier a tlač.
Za telefón platí mesačne 15,- eur, internet doma v sume 30,- eur.

Navrhovateľ v 2/ rade študuje v 1.ročníku T. C. dennou formou štúdia. Za internát platí 56,- eur,

cestovné M. - W. má podľa toho, či cestuje vlakom /vtedy výdavky žiadne/ alebo autobusom. Mesačné
cestovné v MHD je 35,- eur na tri mesiace. V súvislosti so štúdiom si zakupuje knižky, skriptá do 30,- eur
mesačne. Strava stojí 140,- eur mesačne, stravuje sa sčasti v jedálni a sčasti si jedlo zakupuje sám. Mábežné výdavky na ošatenie, obuv. Na internát si zakupoval paplón, vankúš, obliečky, notebook 580, eur
v septembri 2014, ktorý nevyhnutne potrebuje pre štúdium. Mesačné poistené na jeho osobu je 21,29
eur. V rámci štúdia musí absolvovať divadelné predstavenia, zakupuje si lístky v sume spolu približne

30,- eur za semester. Za mobil platí mesačne 15,- eur.

Navrhovatelia spolu s matkou bývajú v M., výdavky na bývanie sú do 250,- eur mesačne. Matka platí
za nich aj komunálny odpad a dane za byt. Mesačne matka má výdavky na pohonné hmoty 50,- eur.

Navrhovatelia zobrali späť návrh v časti určenia výživného od 1.5.2014 do 16.12.2014. Súd podľa § 96
ods. 1 O.s.p. konanie o určenie výživného uznesením z 16.2.2015 zastavil.

Odporca v priebehu konania poukázal na svoje výdavky, príjem, pričom v mesiaci marec 2015 dosiahol

príjem 579,60 CHF, v januári 2015 mal príjem 1.456,80 CHF, vo februári 2015 taktiež v tejto sume. Je v
sezónnom pracovnom pomere, pracuje na hodinový pracovný čas, mzda závisí od toho, koľko je akcií.
V januári 2015 uzavrel nájomnú zmluvu na jednoizbový byt, kde žije sám s výdavkom na nájom 800,-
CHF, fyzicky býva v tomto byte už od mája 2014. Ďalej má výdavky za spotrebu elektrickej energie,
poplatok za odpad 20,- CHF za mesiac, za telefón a internet platí 160,- CHF. Životné náklady vo

Švajčiarsku sú omnoho vyššie ako na Slovensku, len za holiča zaplatí 50,- CHF. Od septembra 2014
nezaplatil navrhovateľom žiadne výživné, pretože nemal z čoho.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona a skutkových zistení v predmetnej veci, považoval
súd návrh navrhovateľov za čiastočne dôvodný. Po vykonanom dokazovaní za primerané výživnéodporcu voči navrhovateľom považoval výživné v sumách po 350,- eur mesačne na každého z nich.
V rozvodovom konaní rodičov navrhovateľov výživné na deti určené nebolo vzhľadom k tomu, že
navrhovatelia boli už plnoletí. V konaní nebola preukázaná existencia dohody o výške výživného medzi

navrhovateľmi a odporcom po rozvodovom konaní tak ako tvrdili navrhovatelia, čo svedčí aj o tom, že
navrhovateľom posielal odporca rôzne sumy výživného v jednotlivých mesiacoch. Faktom zostáva, že
od septembra 2014 odporca výživné na navrhovateľov neuhrádza vôbec, preto bolo potrebné upraviť
výživné na návrh navrhovateľov /viď poštové poukazy o platení výživného /. Obaja navrhovatelia
sú plnoletí, študujú dennou formou štúdia na vysokých školách a ich najväčšie výdavky sú tvorené

nákladmi na štúdium.

Navrhovateľ v 1/ rade je študentom 2.ročníka Ž. J. Q. Ž., C. H. Y. G. s miestom štúdia v F.. Cestovné
z M. do F. a späť predstavuje denne 1,80 eur /viď cestovné lístky/, stravné mesačne do 35,- eur /
viď cena obeda 1,52 eur/, pričom ide len o obedy, ďalej sú to výdavky na zakupovanie učebníc.
Navrhovateľ v 1/ rade mal výdavok spojený s lyžiarskym kurzom vo februári 2015 v výške 180,-
eur, v roku 2014 si zakupoval notebook a mesačne platí poistenie v sume 21,70 eur. V súvislosti

so športovými aktivitami, a to basketbalom vznikajú výdavky za účasť na basketbalových zápasoch,
posilňovňu, kde mesačná permanentka študenta je 24,- eur. Ďalej sú to výdavky na oblečenie, pričom
z predložených pokladničných dokladov vyplýva, že navrhovateľov v 1/ rade si zakupuje oblečenie v
bežných obchodoch, výdavky na mobilný telefón, internet.

Navrhovateľ v 2/ rade je študentom 1.ročníka Q. Š. P. J., T. C. W.. Cestovné z Prievidze - Bratislava

a späť vlakom aktuálne má zdarma, avšak MHD v Bratislave je v sume 35,90 eur na tri mesiace,
internát je v sume 56,25 eur mesačne /viď potvrdenie č.l. 30 spisu/, nákup notebooku, osobná poistka
v sume 21,29 eur, nákup potrebného vybavenia na internát /viď pokladničné doklady č.l. 32 spisu/.
Okrem toho má výdavky na oblečenie, ktoré si zakupuje v bežných obchodoch. Len napríklad zimná
obuv zakúpená v decembri 2014 predstavovala výdavok 34,90 eur, pánska bunda v sume 44,25 eur,

nohavice v sume 25,90 eur.

Vychádzajúc z uvedených potrieb oboch navrhovateľov, súd hodnotí tieto výdavky ako opodstatnené. U
navrhovateľa v 1/ rade mesačné nevyhnutné výdavky sú najmenej v sume 400,- eur mesačne /v sume
35,- eur cestovné, 35,- eur strava len v škole, ďalej výdavky na ostatné stravovanie približne 100,- eur,
náklady na ošatenie 80,- eur, výdavky na zakupovanie učebníc, resp. prefocovanie študijných materiálov

do 50,- eur mesačne, poistenie 21,- eur a výdavky na športové aktivity do 30,- eur mesačne, mobilný
telefón, internet do 50,- eur mesačne, drogéria a podobne/. Okrem toho je potrebné predpokladať
mimoriadne výdavky, ako bol lyžiarsky výcvik a podobne. U navrhovateľa v 2/ rade taktiež predstavujú
pravidelné a nevyhnutné výdavky najmenej sumu 400,- eur a tieto sú tvorené cestovným v sume do
30,- eur mesačne /cestovanie i mimo vlakovej dopravy, cestovné v MHD v Bratislave/, ďalej internát

56,25 eur, strava najmenej 140,- eur mesačne na internáte, ošatenie 80,- eur, poistenie 20,- eur, mobilný
telefón, internet, zakupovanie učebníc, vstupenky na divadelné predstavenia a podobne. Vzhľadom k
tomu, že odporca ako otec navrhovateľov sa na výžive detí iným spôsobom nepodieľa, s navrhovateľmi
sa osobne nestretáva, je nevyhnutné vyjadriť jeho vyživovaciu povinnosť vo finančnom plnení. Pokiaľ
odporca spochybňoval výdavky navrhovateľov na oblečenie, ktoré sú podľa neho v sume 50,-

alebo 80,- eur neprimerane vysoké, súdu sa uvedená suma nejaví ako neprimeraná. Z priložených
pokladničných dokladov je zrejmé, že v týchto sumách sa pohybuje zakúpenie bežnej obuvi, nohavíc,
bundy a podobne, pričom obaja navrhovatelia cestujú a je len prirodzené, že zakupovanie ošatenia pri
dennodennom pohybe a cestovaní je bežným výdavkom. Uvedená námietka vyznieva od odporcu o to
zvlášť nedôvodne, keď sám si medzi svoje výdavky radí rovnaké náklady na oblečenie, obuv a podobne.

Rovnako navrhovateľmi uvádzané výdavky na stravovanie s určitosťou nezohľadňujú skutočné výdavky
vzhľadom na to, že ide o chlapcov v dospelom veku. Tvrdenie odporcu, že navrhovatelia si môžu svoje
osobné výdavky pokrývať brigádnickou činnosťou, nemôže mať vplyv na výšku výživného. Nemožno
požadovať od študenta, ktorý študuje dennou formou štúdia, aby si privyrábal brigádnicky a takto
nahrádzal zákonom stanovenú povinnosť výživného od rodiča. Nakoniec navrhovatelia si brigádnicky

ani neprivyrábajú a táto skutočnosť nebola ani preukázaná. Pokiaľ navrhovatelia poukazovali navýdavok na zakúpenie notebooku v roku 2014, je pravdou, že ide o výdavky za obdobie, ktoré nie je
predmetom konania, a na ktorých sa mohol podieľať odporca ním hradeným výživným. Avšak treba
predpokladať, že náklady na notebook vzhľadom na povahu jeho životnosti sa v priebehu štúdia môžu

opakovať.

Súd vzhľadom k uvedenému považoval za primerané výživné na oboch navrhovateľov výživné v sume
po 350,- eur mesačne, ktoré len primerane pokryje mesačné výdavky oboch navrhovateľov. Vo zvyšnej
častitietovýdavkymusípokrývaťmatka,ktorádosahujelenpríjemmesačnevsumepriemerne588,-eur.
Z tohto príjmu uhrádza výdavky na domácnosť, v ktorej bývajú obaja navrhovatelia, čo je skutočnosť,
na ktorú súd musí v súlade s§ 62 ods. 4 Zákona o rodine. Matka si plní vyživovaciu povinnosť aj

výkonom osobnej starostlivosti o potreby navrhovateľov /pranie, žehlenie, príprava stravy a podobne/.
Pritom výdavky na domácnosť sú tvorené mesačne nájomným a výdavkami na plyn, elektriku, rozhlas
a TV v sume 229,- eur, za telefón, internet a TV hradí mesačne 35,65 eur /viď faktúra/, ďalej ročnú
poistku za byt 66,03 eur /viď poštový poukaz/, komunálny odpad ročne 80,- eur a daň 36,96 eur. Matka
navrhovateľov má výdavok aj na pohonné hmoty, predovšetkým pri preprave navrhovateľov do a zo

školy. I keď odporca uvedený výdavok spochybnil, súd konštatuje, že nejde o nie nevyhnutný výdavok,
pretože je prirodzené, že nie vždy sa študent môže dopraviť zo školy až domov sám.

Pokiaľ ide o pomery na strane odporcu súd vychádzal z jeho príjmu za mesiace marec 2014 -
december 2014 v sume 30.815,85 CHF, teda mesačne približne 3081,58 CHF. I keby súd prepočítal
tento príjem na 12 mesiacov, ide o čistý príjem 2568,- CHF mesačne, čo v roku 2014 predstavovalo

približne 2140,- eur /kurz 1 eur približne 1,2 CHF, aktuálne však kurz približne 1,- eur : 1,- CHF/.
Z tohto príjmu musí byť v schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľov sumami 350,-
eur mesačne, a to i pri zohľadnení jeho odôvodnených potrieb. Predovšetkým súd udáva, že odporca
žije v zahraničí, navrhovateľom iným spôsobom na pokrytie ich výdavkov neprispieva, preto musí byť
jeho povinnosť výživy za predmetné obdobie vyvážená finančným plnením. Po zohľadnení výdavkov na

bývanie 800,- CHF, elektrinu, smeti, telefón a internet, zdravotné poistenie, úrazové poistenie a poistenie
zodpovednosti za výkon povolania spolu v sume 1379,25 CHF, zostáva odporcovi k dispozícii suma
približne1200,-CHF,zktorejjeschopnýplatiť určené výživné.Výdavoknastravu700,-CHFaoblečenie
v uvádzanej sume 200,- CHF odporca nepreukázal. Odporca pritom výdavky tohto charakteru žiada
zohľadniť v rámci svojich pomerov, pričom tie isté výdavky na strane navrhovateľov spochybňuje. Pokiaľ

ide o príjem odporcu v mesiacoch január 2015 v sume 1456,80 eur, február 2015 v rovnakej výške a
marec 2015, ktoré príjmy sú v nižších sumách tak ako vysvetlil z dôvodu, že ide o obdobie mimo
sezóny, súd udáva, že pri posudzovaní celkového príjmu súd vychádza z priemerného zárobku z celého
roku a odporca si musí byť vedomý plnenia si vyživovacej povinnosti v každom jednotlivom mesiaci a
v tých mesiacoch, keď dosiahne vyšší príjem musí ušetriť na plné pokrytie výživného i v mesiacoch

kde dosiahne slabší príjem. S prihliadnutím aj na tvrdenie odporcu v nedávnom rozvodovom konaní,
že dosahuje čistý zárobok 2500 CHF po zohľadnení všetkých výdavkov, a berúc do úvahy povahu
zamestnania odporcu ako čašníka, kde je súdu z rozhodovacej činnosti známe, že takýto zamestnanec
má príjem aj z tzv. tringeltov, je súd názoru, že odporca v skutočnosti dosahuje vyšší než deklarovaný
príjem, pretože potom zostáva na úvahu, či pri odporcom deklarovaných výdavkoch a jeho príjme si

skutočne tieto výdavky môže aj platiť. Tvrdenie odporcu o prípadnom študijnom štipendiu, brigádnickej
práce študentov, sú len jeho názorom, ktorý nemá vplyv na jeho vyživovaciu povinnosť. Navrhovatelia
pritom neuvádzali príjem zo štipendia, pričom súd udáva, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred
takýmito potencionálnymi príjmami študentov.

Vzhľadom k tomu, že odporca neplatí výživné na navrhovateľov od septembra 2014 a navrhovatelia

žiadali určiť výživné od 16.12.2014, súd zaviazal odporcu k zaplateniu výživného od tohto dátumu do
31.3.2015, kedy bolo v čase rozhodovania súdu zročné aj výživné za mesiac marec 2015. U každého
z navrhovateľov išlo o výživné za tri mesiace po 350,- eur, t.j. 1050,- eur a pomerná časť výživného
od 16.12.2014 do 31.12.2014 v sume 180,64 eur /350/31 dní x 16 dní/. Celkový nedoplatok u každého
z navrhovateľov činí 1.260,64 eur, ktorý je odporca povinný splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. v

mesačných splátkach u každého z navrhovateľov po 100,- eur. Súd zohľadnil celkovú výšku nedoplatkuu každého navrhovateľa a skutočnosť, že odporca si musel byť vedomý existencie nedoplatku, keď na
výživu navrhovateľov od septembra 2014 neprispel žiadnou sumou. Pre úplnosť súd konštatuje, že
zvýšené výdavky mali obaja navrhovatelia už od septembra 2014 v súvislosti s novým školským rokom,

avšak vzhľadom k tomu, že o výživné požiadali až návrhom v decembri 2014, súd zaviazal odporcu od
tohto dátumu.

Pokiaľ návrh navrhovateľov bol na sumu výživného po 500,- eur mesačne, súd v prevyšujúcej časti
návrh zamietol, pretože navrhovatelia jednak odôvodnené potreby až v takejto sume nepreukázali a
príjem odporcu uvedené výživné nedovoľuje platiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./