Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220003
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko a. s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti odporcovi: M. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. P. XXX/XX, XXX XX Š. G. U. o zaplatenie 154,56 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 79,98 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 79,98 eur od 27.01.2012 do zaplatenia, iné trovy konania vo výške 0,57
eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 2,05 eur, spolu 2,62 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Dunajská Streda dňa 27.10.2014 návrh na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 154,56 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi.
Navrhovateľ v návrhu poukázal na zmluvu o pripojení uzavretú s odporcom, týkajúcu sa poskytnutia
telekomunikačnýchslužieb,zaktoréodporcanezaplatil-neuhradilsumu154,56eur,ktorápredstavovala
nezaplatené mesačné faktúry.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, napriek výzve súdu, ktorú prevzal dňa 30.01.2015.

Súd ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 07.07.2006, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

navrhovateľa, faktúrami navrhovateľa, listom navrhovateľa - pokusom o pokonávku zo dňa 12.01.2012,
a zistil tento stav veci:

Zmluvou o pripojení zo dňa 07.07.2006 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks
SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, užívateľský program Paušál 60 a služby CLIP, Roaming
- bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Tejto zmluve predchádzala zmluva o pripojení zo
dňa 21.11.1997.Z faktúr navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby spolu
v sume 154,56 eur, ktoré odporca neuhradiť navrhovateľovi vôbec.

Z listu navrhovateľa zo dňa 12.01.2012, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že

navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 154,56 eur ( cena poskytnutých služieb), a to najneskôr
do 26.01.2012, s upozornením na možnosť uloženia poriadkovej pokuty..

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh by bol podaný
dôvodne, nebyť zákonnej povinnosti súdu prihliadať na premlčanie dlhu.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických

komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v
konaníbolopreukázané,ženavrhovateľvprospechodporcuplniltým,žepodľapredmetupodnikateľskej
činnosti poskytol odporcovi služby, za ktoré sa odporca v zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o pripojení navrhovateľ plnil,

poskytol žalovanému 1 ks SIM karty a umožnil mu využívať svoje telekomunikačné služby. Odporca
nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté navrhovateľom v sume 154,56 eur zanikol
zaplatením. Súd však v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je povinný prihliadať
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej na premlčanie týchto nárokov. Súd mal preukázané, že
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 30,83 eur sa stala splatnou dňa 05.10.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX

na sumu 43,75 eur dňa 05.10.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 43,07 eur dňa 04.11.2011, faktúrač. XXXXXXXXXX na sumu 24,08 eur dňa 04.11.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 5,15 dňa
06.12.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,35 eur dňa 06.12.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu 1,33 dňa 06.12.2011. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka

je tri roky, právo navrhovateľa vymáhať vyššie uvedené faktúry od odporcu je čiastočne premlčané,
nakoľko návrh bol podaný na súde až dňa 27.10.2014. I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie
dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčaniu nemôže v súdnom
konaní priznať. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol v časti 43,75 eur (premlčané
dňom 05.10.2014) a v časti 30,84 eur (premlčané dňom 05.10.2014). Teda nepremlčaná ostala časť

43,07 eur(splatnosť 04.11.2011 + 3 roky), časť 24,08 eur (splatnosť 04.11.2011 + 3 roky) a časť 1,33
eur (splatnosť 06.12.2011 + 3 roky). Preto má navrhovateľ právo na zaplatenie sumy 79,98 eur s
príslušenstvom.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný a patrí mu náhrada trov konania, súd túto náhradu priznal (navrhovateľ bol úspešný
na 51,74 %, neúspešný na 48,26 %, čistý úspech 3,48 %), teda z iných trov konania 16,50 eur je 3,48

% suma 0,57 eur, z trov právneho zastúpenia 59,14 eur 3,48 % suma 2,05 eur.