Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202858
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2511202858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia a.s.,
so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, proti odporcovi: Ing. Y. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX/XX, F., o zaplatenie sumy 1.757,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Piešťany, zo dňa 18. decembra 2013, č. k. 4C/2/2011-99, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.757,04 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.691,75 eur od 16.07.2009

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň určil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu 105,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z
odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa
01.03.2011 domáhal určenia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 1.757,04 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 16.07.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že s
odporcom uzavrel dňa 21.09.2007 zmluvu o úvere CarCredit č. 56800038, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver na obstaranie vozidla zn. Citroën C3, v sume 239.000,- Sk, čo predstavuje 67
% z kúpnej ceny obstarávaného vozidla. Odporca sa zaviazal za úver zaplatiť v dvoch splátkach, zaplatil

však časť kúpnej ceny vo výške 33 %. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúcemuzúverovejzmluvy,neuhrádzalpredpísanésplátkyúveruriadneavčas,navrhovateľpreto
odstúpil od úverovej zmluvy. Zároveň si navrhovateľ uplatnil svoje vlastnícke právo k vozidlu a požiadal
odporcu o jeho vrátenie. Po odpredaji vozidla vyhotovil finančné vysporiadanie zmluvy o úvere, vyčíslil
svojenárokyvočiodporcovivovýške1.757,04euravyzvalodporcunaúhradufinančnéhovysporiadania
výzvou doručenou odporcovi dňa 08.07.2009. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz pod č.
k. 11Ro/52/2011-26, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podal odporca

odpor. Uviedol, že mu dňa 19.11.2008 leasingová spoločnosť odobrala automobil Citroën C3, ŠPZ:
PN 521 - BN a dňa 05.01.2009 ho vyzvala na vrátenie náležitosti leasingovej zmluvy. Po odobratí
vozidla požiadal leasingovú spoločnosť o uzavretie novej leasingovej zmluvy na predmetné auto ako aj o
odkúpenie vozidla za sumu 8.845,- eur, na ktoré výzvy navrhovateľ nereagoval vôbec. Aj napriek záujmu
jeho manželky o odkúpenie predmetného vozidla navrhovateľ rovnako, ako na jeho žiadosť nereagoval.
V liste adresovanom navrhovateľovi zo dňa 21.07.2009 namietal doručené finančné vysporiadanie
zmluvy o úvere, pričom namietol sumu nákladov za služby agentúr, zároveň uviedol, že všeobecná

hodnota auta sa mohla pohybovať vo výške viac ako 200.000,- Sk (6.639,- eur) a navrhovateľom
uplatnený nedoplatok vo výške 1.757,04 eur považoval za neprimerane vysoký. Navrhovateľ sa k odporuvyjadril v tom zmysle, že nie je pravda, že by mu neumožnili odkúpenie predmetu financovania, odporca
prestal uhrádzať dohodnuté splátky úveru riadne a včas, čím porušil dohodnuté zmluvné podmienky,
preto navrhovateľ pristúpil k odobratiu predmetu financovania odporcovi a k predčasnému ukončeniu

zmluvného vzťahu písomným odstúpením zo dňa 16.12.2008. Pri odoberaní predmetu financovania
bol odporca informovaný o výške nedoplatkov zo zmluvy, na úhradu ktorých bol zároveň vyzvaný,
čo sa však nestalo. Navrhovateľ poukázal aj na skutočnosť, že odporca bol listom zo dňa 05.01.2009
informovaný o výške nedoplatok ku dňu predčasného ukončenia vo výške 4.837,48 eur. Takisto listom
zo dňa 12.01.2009 mu bolo oznámené, že môže s odporcom byť uzavretá kúpna zmluva na odpredaj

predmetu financovania až po zaplatení nedoplatkov zo zmluvy vo výške 4.837,48 eur, čo však odporca
neuhradil, preto navrhovateľ pristúpil k realizácii predaja predmetu financovania. Predmet financovania
sa mu podarilo odpredať za sumu 3.969,99 eur, čo predstavovalo nesplatenú istinu poskytnutého úveru,
pričompodmienkoupredajapredmetufinancovaniatretejosobezatakútosumubolosúčasnézaplatenie
sumy 2.847,- eur ako odplatu za postúpenie časti pohľadávky voči odporcovi, čo v konečnom dôsledku
znamenalo, že v prospech odporcu bola od jeho nedoplatkov odpočítaná celková suma 6.817,- eur.

Špecifikácia finančného vysporiadania zmluvy obsahuje nesplatenú istinu úveru v sume 3.969,99 eur,
ktorá pozostáva z nesplatenej časti poskytnutého úveru ku dňu predčasného ukončenia zmluvy o úvere
vo výške 3.969,99 eur, ďalej z položky pozostávajúcej z nezaplatených splátok úveru so splátkami
poistnéhokpredmetufinancovaniazamesiacseptember2008 vsume3.969,99eur,október,november,
december 2008- každý mesiac po 38,17 eur, spolu vo výške 4.084,50 eur, ďalej zo sumy penalizačných

faktúr pozostávajúcich z vyúčtovaných zmluvných pokút za oneskorené splácania dohodnutých splátok
úveru a poistenia vo výške 65,29 eur, ďalej sumy nákladov za služby agentúr pozostávajúcej zo
vzniknutých nákladov navrhovateľa v súvislosti s vymáhaním a uplatnením pohľadávky a to vyplatením
odmenyagentúreOVER-LEASEPLUSs.r.o.zavykonanieúkonovvsúvislostisvymáhanímpohľadávky,
ako aj za služby spojené s vyhľadaním a zaistením, a odobratím predmetu financovania vo výške 454,26

eur. Tiež vyúčtovanie obsahuje odpredaj pohľadávky pozostávajúcej so získanej sumy odpredajom
časti pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky tretej osobe, ktorá odkúpila predmet
financovania, pričom táto suma bola odpočítaná od celkových nedoplatkov odporcu a to vo výške
2.847,01 eur a tiež obsahuje predajnú cenu pozostávajúcu z ceny, za ktorú bol predmet financovania
odpredaný tretej osobe vo výške 3.969,99 eur, pričom táto cena bola odpočítaná od celkových

nedoplatkov odporcu. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 261 ods. 1, § 497, § 501
ods. 1, § 502 ods. 1 veta prvá, § 503 ods. 1,2, § 504, § 506 Obchodného zákonníka a vecne z
vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci si dohodli režim obchodného zákonníka podľa
§ 262 Obchodného zákonníka, takže právny vzťah treba posudzovať podľa príslušných ustanovení
obchodného zákonníka. Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe uzavretej úverovej

zmluvy platný úverový vzťah. Odporca sa dostal do omeškania s platbou dohodnutých úverových
splátok, v dôsledku čoho navrhovateľ predčasne ukončil zmluvu výpoveďou (list zo dňa 16.12.2008,
doručený odporcovi dňa 18.12.2008). V dôsledku predčasnej splatnosti úveru pristúpil navrhovateľ k
realizácii zabezpečovacieho prevodu práva predmetu financovania motorového vozidla, ktorý realizoval
v celkovej výške 6.817,- eur, od ktorej sumy navrhovateľ odpočítal sumu 4.084,50 eur pozostávajúcu z

nezaplatených splátok úveru so splátkami poistného predmetu financovania za mesiace september až
december 2008, ďalej odrátal od uvedenej sumy sumu vyúčtovaných pokút za oneskorené splácanie
dohodnutých splátok úveru a poistenia vo výške 65,29 eur a sumu nákladov spojených s vymáhaním a
uplatnením pohľadávky, pozostávajúcej z odmeny agentúre OVER-LEASE PLUS s.r.o. vo výške 454,26
eur, pričom započítaním sumy, ktorú navrhovateľ obdržal pri realizácii zabezpečovacieho prevodu

vlastníckeho práva so vzniknutými nárokmi (nesplatená istina, nezaplatené splátky úveru a poistenia,
zmluvné pokuty za nesplácanie úveru a náklady za služby agentúr) vznikol navrhovateľovi nárok na
úhradu nedoplatku vo výške 1.757,04 eur, ktorá suma je totožná s uplatnenou sumou istiny v návrhu. Z
uvedeného súd ustálil, že odporca si riadne a včas neplnil svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy o úvere, pričom nezaplatením prvej dohodnutej splátky z celkovo dvoch splátok úveru dôvodne

navrhovateľ odstúpil od zmluvy o úvere a po odpredaji predmetu financovania na základe zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva si na základe finančného vysporiadania, ktoré riadne
zdôvodnil uplatnil žalovanú istinu. Pre úplnosť súdu uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že
odporca v čase uzavretia úverovej zmluvy s navrhovateľom nebol schopný plniť svoj záväzok z nej. Súd
prvého stupňa považoval návrh, čo do istiny podaný v celom rozsahu za dôvodný, preto určil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.757,04 eur. Na úhradu uvedenej sumy bol odporca vyzvaný
listom, ktorý mu bol doručený dňa 08.07.2009, v ktorom bola určená 7 dňová lehota na plnenie, ktorú
odporca nedodržal, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. V danom prípade súd
dohodu o úrokoch z omeškania medzi účastníkmi nezistil, preto posúdil uplatnené úroky z omeškaniapodľa predpisov občianskeho práva a to podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do
31.01.2013 a určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.691,75 eur od 16.07.2009 (istina mínus zmluvná pokuta 66,29 eur). O náhrade trov konania

súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu a
určil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 105,- eur, ktorá náhrada pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca.
Uviedol, že po odobratí vozidla dňa 21.11.2008 listom požiadal leasingovú spoločnosť o uzavretie novej

leasingovej zmluvy na predmetné auto. Navrhovateľ na tento list nereagoval vôbec, ale listom zo dňa
16.12.2008 mu oznámil odstúpenie od leasingovej zmluvy. Listom zo dňa 12.01.2009 žiadal o vystavenie
faktúry na odkúpenie vozidla za 8.845,64 eur t.j. za 145.733,90 Sk kúpnu cenu + poslednú splátku vo
výške 120.750,- Sk. Navrhovateľ na tento list nereagoval. Ak by sumu 8.845,64 eur zaplatil došlo by
k úplnému vyrovnaniu všetkých záväzkov z jeho strany. Navrhovateľ však mal iné plány s vozidlom a
to odpredať ho niekomu pod cenu a rozdiel si vymáhať od neho. O tom svedčí aj skutočnosť, že dňa

16.04.2009písomnepožiadalaajjehomanželkaMonikaMatejováoodkúpenietohtomotorovéhovozidla
a navrhovateľ však na jej žiadosť nereagoval. Na zaslané finančné vysporiadanie reagoval listom, v
ktorom uviedol, že žiada o podrobnejšie vysvetlenie jednotlivých položiek, nakoľko niektoré položky
ako suma nákladov za služby agentúr neboli zdokumentované a nedoplatok vo výške 1.757,04 eur
považuje za neprimerane vysoký, nakoľko všeobecná hodnota tohto vozidla sa mohla pohybovať vo

výške 6.639,- eur. Leasingová spoločnosť odpredala auto tretej osobe za 3.969,99 eur, pričom vozidlo
malo okrem kožených sedadiel najvyššiu výbavu. V prevádzke bolo jediný rok a bolo najazdených
15.000 km. Navrhovateľ nemá žiaden nárok na sumu, ktorú vymáha, nakoľko mu neumožnil na základe
jeho návrhov odkúpiť auto naspäť do osobného vlastníctva, pričom mal aj kúpnu cenu 3.320,- eur,
ktorá sa nachádzala na jeho účte ako pôžička od rodiny. Keďže leasingová spoločnosť už od zmluvy

odstúpila 16.12.2008 ich vzájomný vzťah nemal na akom základe ďalej fungovať. Z toho dôvodu žiadal
o odkúpenie auta vrátane poslednej splátky t.j. za sumu 8.845,64 eur. Tým, že navrhovateľ napriek jeho
žiadosti o odkúpenie vozidla predal auto inému subjektu a to veľmi hlboko pod cenu toto konanie bolo v
príkrom rozpore s dobrými mravmi. K odvolaniu priložil chronologicky fotokópie listov, ktoré leasingovej
spoločnosti adresoval a ktoré od leasingovej spoločnosti obdržal, tiež výpis z jeho účtu v peňažnom

ústave, z ktorého vyplýva, že mu požičaná suma 3.319,39 eur bola zložená na účet.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že odporca vo svojom odvolaní uvádza
skutočnosti a tvrdenia, ktoré predniesol už pred súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa v konaní
podrobne sa vysporiadal s námietkami odporcu, vykonal účastníkmi predložené listinné dôkazy, posúdil
a vyhodnotil žalovaný nárok ako dôvodný, dostatočne podrobne, jasne a zrozumiteľne sa vysporiadal

so všetkými podstatnými okolnosťami súvisiacimi s predmetným sporom. Podané odvolanie považuje
za účelovú obranu účelne zameranú na oddialenie rozhodnutia vo veci samej. Navrhol rozsudok ako
vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý

rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na
úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné,
pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 4C/2/2011 je určenie povinnosti

odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 1757,04 eur s príslušenstvom. Predmetom odvolacieho konania
je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo návrhu v celom rozsahu
vyhovené.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel

k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver

s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal
od záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v
odvolaní navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa
nebol vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. K odvolacím

námietkam uvedeným v odvolaní odvolací súd dodáva, k namietanej skutočnosti, že navrhovateľ
nereagoval na odporcove listy so žiadosťou o opätovné odkúpenie motorového vozidla ním alebo
jeho manželkou, tak navrhovateľovi takáto povinnosť nevyplývala zo žiadnych zmluvných dojednaní
ani zo žiadneho právneho predpisu. Navrhovateľ tým, že na listy odporcu nereagoval neporušil žiadnu
svoju povinnosť. Naopak, odporca tým, že nezaplatil riadne dohodnuté splátky porušil svoje zmluvné
povinnosti, ktorých dôsledkom bol správny postup navrhovateľa. Skutočnosti ohľadne ohodnotenej

kúpnej ceny odvolací súd nepovažoval za spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku, keďže
tieto skutočnosti boli len navrhovateľom tvrdené a žiadnym dôkazom nepodložené. A pokiaľ sa týka
namietaného finančného vysporiadania odvolací súd má za to, že toto bolo navrhovateľom vysvetlené a
uvedené jednoznačne a zrozumiteľne, pričom náklady na agentúru navrhovateľ preukázal predloženou
faktúrou vystavenou dodávateľom OVER-LEASE PLUS s.r.o. pod č. 20080651 s prílohou k faktúre a

nespochybnenou žiadnym relevantným dôkazom. Skutočnosť uvádzaná v odvolaní, že v čase žiadosti
o opätovné odkúpenie vozidla mal kúpnu cenu odporca na účte je právne za daného skutkového stavu
bezvýznamná.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.sp. ako vecne správny potvrdil, keď súd prvého stupňa správne

rozhodol aj o náhrade trov konania.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p.
za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, nakoľko túto si neuplatnil.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.