Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202655
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814202655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený:
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni: Z. M.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, M., t. č. nachádzajúca sa na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníčkou Máriou Hencelovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 489,87
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,97 Eur s úrokmi z omeškania vo výške s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,96 Eur za obdobie od 18. 3. 2011 do zaplatenia, 9,25 %

ročne zo sumy 18,05 Eur za obdobie od 18. 5. 2011 do zaplatenia a 9,25 % ročne zo sumy 18,96 Eur
od 18. 6. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 418,90 Eur istiny s 9,50 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 18.
7. 2011 do zaplatenia z a s t a v u j .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd žiada Slovenskú poštu a. s. CWFP Košice, OSA, Thurzova 1, Košice o vrátenie súdneho poplatku
v sume 12,50 Eur navrhovateľovi - BL Telecom collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 47 150 513, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
zaplatením sumy 489,87 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,96 € od

18.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,05 € od 18.05.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,96 € od 18.06.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 € od 18.7.2011 do zaplatenia,
ztituluneuhradenýchfaktúrzaposkytnutéslužbyelektronickejkomunikácie,vzmysleZmluvyopripojení
a jeho dodatku uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou za obdobie mesiacov február, apríl a máj
2011 vrátane, a to v úhrnnej výške 70,97 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur. Keďže odporkyňa
žalovanú sumu riadne a včas neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe

v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupníkna strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej
pod referenčným číslom 1202794801. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom

navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejvtextelenako"ZEK")zmluvuopripojení,predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako
podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporkyni (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporkyňa
sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku
o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za to,

že nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k
Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Navrhovateľ vystavil odporkyni spolu niekoľko faktúr, a to faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
XX.XX.XXXX znejúcu na sumu 418,90 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX znejúcu

na sumu 18,96 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX, znejúcu na sumu 18,05 Eur a
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX, znejúcu na sumu 33,96 Eur.

Podľa ust. § 172 ods. 7 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Keďže žalovanú istinu tvorí v časti istiny zmluvná pokuta, a to vo výške 418,90 Eur, vec bola preradená
v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP. do registra C.

Tunajší súd uznesením zo dňa 09.02.2015 ustanovil odporkyni, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O.
s. p. opatrovníčku v osobe Márie Hencelovej, pracovníčky tunajšieho súdu, na zastupovanie odporkyni
v tomto konaní.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ vzal
čiastočne žalobu späť, čo do výšky 418,90 Eur a zároveň požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku
vo výške sumy zmluvnej pokuty. Naďalej trval na žalobe, čo do výšky 70,97 Eur s 9,00 % ročným
úrokomzomeškaniazosumy33,96Eurzaobdobieod18.03.2011dozaplatenia,9,25%ročnýmúrokom
z omeškania zo sumy 18,05 Eur za obdobie od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 18,96 Eur za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia a domáhal sa tiež náhrady trov
konania. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní služby

a nájme KZ, neuhradenými faktúrami, správou OO PZ Rožňava, uznesením o ustanovení opatrovníka,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX znejúcej na sumu 418,90 Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXXsplatnejdňaXX.XX.XXXXznejúcejnasumu18,96Eur,faktúryč.XXXXXXXXXXsplatnej
dňa XX.XX.XXXX, znejúcej na sumu 18,05 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX,

znejúcej na sumu 33,96 Eur súd zistil, že odporkyni bola faktúrami, ktoré sú aj súčasťou spisufakturovaná za neuhradené služby celková suma vo výške 70,97 Eur a zmluvná pokuta vo výške 418,90
Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a

opodstatnený, čo do istiny 70,97 Eur za poskytnuté služby, keďže bolo nesporne preukázané, že
odporkyňa žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradila a naviac sa s peňažným plnením dostala
do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh
zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj poukazom na všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických telekomunikačných služieb navrhovateľa, súd žalobe v časti, čo do zaplatenia

sumy 70,97 Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania
a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške
9,00-9,25 % ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ zobral svoj návrh voči odporkyni v časti zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur s
príslušenstvom späť, a keďže tak učinil pred začatím pojednávania, súd konanie v uvedenej časti

zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"), keď súd žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania, keďže navrhovateľ zavinil zastavenie konania v časti zmluvnej pokuty,
a teda mal úspech len v nepatrnej časti a odporca si trovy konania neuplatnil.

Výrok o vrátení súdneho poplatku sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 1/, 3/ a 6/ Zák. č. 71/1992 Z. z.
ako aj v znení noviel o súdnych poplatkoch.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo výške 29 Eur. Keďže
navrhovateľ vzal návrh v časti istiny vo výške 418,90 Eur späť a súd konanie v tejto časti zastavil,
súd nariadil vrátenie časti súdneho poplatku. Výška súdneho poplatku zodpovedajúca časti istiny, ktorá

ostáva predmetom konania je vo výške 16,50 Eur a vzhľadom na uvedené skutočnosti sa navrhovateľovi
vracia časť zaplateného súdneho poplatku v celkovej výške 12,50 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.