Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209152
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO 47 150 513, zastúpený
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO
36 862 711, proti odporcovi: Y. S., W..XX.XX.XXXX, F. Y., C. XX, M..Č.. F. F., Y., v konaní o zaplatenie
452,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,44 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 17,98 € od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 21,48 € od 18.08.2011 do zaplatenia, zo
sumy 9,5 % ročne zo sumy 17,98 € od 18.09.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 394,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 18.10.2011 do
zaplatenia, zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 02.07.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca
na jednej strane a navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči
odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1205656701. Odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľazmluvuopripojení,predmetom,ktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužby
právnympredchodcomnavrhovateľa.Nazákladetejtozmluvyposkytolprávnypredchodcanavrhovateľa

odporcovi služby elektronickej komunikácie. Za poskytnuté služby vyúčtoval ich cenu faktúrami č.
7731976248 splatná dňa 17.10.2011 vo výške 394,90 €, faktúra č. 8728968842 splatná 17.07.2011
vo výške 17,98 €, faktúra č. 9729972252 splatná 17.08.2011 v sume 21, 48 €, faktúra č. 6730975612
splatná 17.09.2011 v sume 17,98 €.
Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnuté služby navrhovateľovi, resp.
jemu právnemu predchodcovi nezaplatil, čím mu vznikol dlh vo výške 452,34 €. Navrhovateľ okrem istiny
si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podaním zo dňa 18.12.2014 doručené súdu 22.12.2014 navrhovateľ svoj návrh v časti uplatnenej sumy
394,90 € s príslušenstvom vzal späť. Späťvzatie sa týkalo zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou č.
7731976248.Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom súd konanie v časti istiny 394,90 € s príslušenstvom
zastavil a rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi, zmluvou o pripojení,
faktúrami uvedenými v návrhu na začatie konania. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
posúdil návrh navrhovateľa dôvodným. Právny predchodca navrhovateľa si vo vzťahu k odporcovi
uplatnil cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré odporca neuhradil. Listinné doklady
súd posúdil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a mal preukázané, že relevantným spôsobom odôvodňujú nárok

navrhovateľa. Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej, súd vyhovel návrhu navrhovateľa
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Okrem istiny navrhovateľovi priznal
príslušenstvom pohľadávky v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o úrokovú sadzbu X. Z. F. platnej k prvému dňu
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný len vo výške 57,44
€ s príslušenstvom a neúspešný vo výške 394,90 € s príslušenstvom. Pomer úspechu a neúspechu
neodôvodňoval priznať navrhovateľovi náhradu trov konania, odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.