Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221353
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., IČO 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti odporcom: 1. G. X.,
Q. XX.X.XXXX, 2/ Š. X., Q. XX.X.XXXX, K. U. U. XXX, S., o zaplatenie 1.074,67 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 694,67 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 694,67 eur od 11.3.2013 do zaplatenia a to
v splátkach vo výške 40 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa

pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou, počínajúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 165 eur zastavuje.

IV. Odporcom 1 a 2 sa náhrada trov v zastavenej časti konania nepriznáva.

V. Odporcovia 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 41,67 eur a náhradu iných trov konania v sume 19,20 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 3,30 eur po právoplatnosti tohto rozsudku
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenskej pošty, a.s.).

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.8.2014 doručeným súdu dňa 14.8.2014 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu
1.074,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.074,67 eur od 11.3.2013 do za
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 165 eur a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa Návrhom zo dňa 11.8.2014, výsluchom odporcov 1
a 2, s obsahom listinných dôkazov, a to najmä so Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.10.2012,s Obchodnými podmienkami, s Predžalobnými upomienkami zo dňa 13.2.2013, s Podacími hárkami
zo dňa 18.2.2013, s Oznámeniami o zosplatnení záväzku zo dňa 28.3.2013, s Podacími hárkami zo
dňa 3.4.2013, s podaním navrhovateľa zo dňa 3.3.2015, ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával

v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti, a zistil nasledovný skutkový stav:

Podaním zo dňa 3.3.2015 zobral navrhovateľ v časti návrh týkajúci sa zmluvnej pokuty späť.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Súdzastavilkonaniezdôvoduspäťvzatianávrhuvčastizmluvnejpokutyvovýške165eurbezzisťovania
stanoviska odporcov.

Predmetom konania tak zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.074,67 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.074,67 eur od 11.3.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) písm. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia
ako dlžníci uzavreli dňa 29.10.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220122761, na základe ktorej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom (spoludlžníkom) sumu vo výške 1.000 eur za odplatu vo výške
380 eur. Odplata za poskytnutie úveru predstavovala úrok vo výške 20 % z istiny, t. j. sumu 200 eur,
a odmenu vo výške 18 % z istiny, t. j. sumu 180 eur. Odporcovia sa zaviazali zaplatiť uvedený

úver s príslušenstvom v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté
vo výške 5 eur a ďalších desať mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške 136,50 eur, pričom
prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 67,70
% a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu

podpisu zmluvy predstavovala 45,60 %. Odporcovia zaplatili navrhovateľovi z poskytnutého úveru sumu305,33 eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 13.2.2013 upozornil navrhovateľ odporcov, že ak nevykonajú
bezodkladnú úhradu dlhu, navrhovateľ si uplatní právo po uplynutí 15 dňovej lehoty a v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Nakoľko k úhrade dlžnej

sumy v stanovenom čase nedošlo, navrhovateľ zaslal odporcom Oznámenia o zosplatnení záväzku
zo dňa 28.3.2013, v ktorom oznámení oboznámil odporcom s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu 10.3.2013.

Odporkyňa 1 na pojednávaní uviedla, že už pre navrhovateľa je jej strhávaná splátka zo mzdy ale z inej
zmluvy aká je doložená v tomto konaní. Žiadala, aby jej súd povolil splácať dlh v splátkach, pretože má

vnúčatá vo svojej starostlivosti.

Odporca 2 uviedol, že zaplatili splátky len vo výške 305,33 eur a odporkyňa má už podpísanú dohodu
o zrážkach zo mzdy.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho ustanovení príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z. č. 129/2010 Z. z.), keďže zmluva
o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ
pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporcovia
vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1
ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy o úvere
navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver v sume 1.000 eur za odplatu v sume 380 eur a
odporcovia sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľskýmúveromvdohodnutýchsplátkach.Zmluvaoúvereuzatvorenámedziúčastníkmikonania
neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch základnú obsahovú náležitosť, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a tiež
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto prípade sa spotrebiteľský
úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona

číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Významom ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy
bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa presná časová, teda dátumová špecifikácia konečnej splatnosti
úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento
nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k určeniu termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úverumusíbyťurčenýkonkrétnymčasovýmokamihomzreteľnetak,abyspotrebiteľmoholpredvstupom

úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania zmluvy a pojem termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru v sume 200 eur a odplaty za poskytnutie

úveru vo výške 180 eur. Odporcovia zaplatili z poskytnutého úveru vo výške 1.000 eur len časť vo výške
305,33eur,apretosúduložilodporcompovinnosťzaplatiťnavrhovateľovispoločneanerozdielnezvyšnú
časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 694,67 eur (1.000 eur - 305,33 eur). Odporcovia
sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 11.3.2013, keďže k zosplatneniu úveru
došlo dňa 10.3.2013, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem

percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania odporcov so zaplatením peňažného
dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 0,75 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8,00 % + 0,75%) ročne z dlžnej sumy 394 Eur odo dňa

omeškania odporcov s plnením peňažného dlhu 11.3.2013 do zaplatenia.

Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ z.č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu 29.10.2012
sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom prípade, ak zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10
ods. 1. Podľa dôvodovej správy k § 11 z.č. 129/2010 v znení účinnom do 31.12.2012 zákon mal

ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie
je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej
požiadavkysmernicenastanovenieúčinných,primeranýchaodrádzajúcichsankcií.Ideomechanizmus,
ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.
Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver. Predmetné ustanovenie
bolo novelizované zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu cieľom

tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, prípade ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa

dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených
týmto zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je
transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a
odrážajúcich sankcií. Tento mechanizmus by mal motivovať veriteľa a zároveň prinášať spotrebiteľovi
finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade so smernicou 2008/48/ES
sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Uvedené vyplýva i z logického výkladu citovaného
zákonného ustanovenia, pretože v prípade, že zmluva o úvere by nebola uzavretá v písomnej forme,

zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať, že napriek tomu v nej boli
dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z množstva číselných údajov.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže určiť, že peňažné plnenie sa vykoná
v splátkach. Takto súd učinil vzhľadom na finančnú situáciu odporcov.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v

časti o zaplatenie sumy 694,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 694,67 eur od
11.3.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň súd povolil odporcom splácať dlžnú sumu
v splátkach vo výške 40 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa,
pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou, počínajúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania vo vzťahu k časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodol podľa § 146 ods.
2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ vzal bez odôvodnenia späť návrh v časti
o zaplatenie 165 eur, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a odporcom by tak mal
nahradiť trovy tejto časti konania. Nakoľko odporcom preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a ani
im z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú, odporcom náhrada trov konania v tejto časti nepatrí.

V ostatnej časti súd o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 694,67 eur s
príslušenstvom a vo zvyšnej časti konania bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol
hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 65 % (694,67 eur : 1.076,67 eur x 100) a hrubý úspech odporcovv rozsahu 35 % (100 % - 72 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 30 % (72 %
- 28 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na

zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 138,90 eur, a to za 2 úkony právnej služby á 61,41
eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 11.8.2014) podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a),c) vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. a náhrady iných trov konania v sume 64 eur (6% zo sumy 1.074 eur), čo predstavuje
náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech

navrhovateľa v rozsahu 30 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 41,67 eur (30 % z 138,90 eur) a náhradu iných trov konania v sume 19,20 eur (30 % z 64 eur),
ktorú prisúdenú náhradu trov konania sú odporcovia povinní podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa spoločne a nerozdielne.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 naposledy citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Pretože navrhovateľ vzal svoj návrh čiastočne späť pred prvým pojednávaním vo veci, súd mu v zmysle
citovaných zákonných ustanovení vrátil zodpovedajúci súdny poplatok krátený o minimálnu sumu 6,70
eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v zmysle § 11 ods. 6 cit. zákona. Predmetom konania pritom
zostala suma 1.074,67 eur s príslušenstvom, ktorá suma sa v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu

navrhovateľom, stala samostatným predmetom poplatkového úkonu, z ktorého navrhovateľovi patrí
zaplatiť súdny poplatok vo výške 64 eur. Súd preto navrhovateľovi vrátil zodpovedajúcu časť súdneho
poplatku v sume 3,30 eur (zaplatený poplatok 74 eur mínus súdny poplatok za zostávajúcu časť návrhu,
ktorá bola predmetom ďalšieho súdneho konania 64 eur mínus minimálna suma krátenia podľa § 11
ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.