Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209781
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi
B. C., Y.. XX. XX. XXXX, E. Š. XXX/XX, K., štátne občianstvo SR, t. č. na neznámom mieste zast.
opatrovníčkou H. R., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 120,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,04 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 120,04 € odo dňa 03. 12. 2012 až do zaplatenia ako aj nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 16,50 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 120,04 € s
príslušenstvom z titulu zaplatenia dlžného poistného. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom č. k. 1Ro/195/2014-11 zo dňa 18. 09. 2014, ktorý bol
však zrušený, lebo sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže sa odporca v súčasnosti
zdržuje na neznámom mieste, ustanovil mu súd na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou č. 8018512932 ako
aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla číslo 8018512932 s účinnosťou od 02. 03. 2011 na neurčito. V poistnej

zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť poistné v štvrťročných splátkach po 49 eur s dobou
splatnosti k 2. 3., 2. 6., 2. 9., 2. 12. bežného roka. Poistná zmluva zanikla dňom 02. 01. 2013 podľa § 9
zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, a to nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote.

Podľa ust. § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaplatnéhovčasezánikupoisteniaakzaniknepoistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, mápoisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko poistná

zmluva zanikla dňom 02. 01. 2013 a navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia, t. j. od 02.
06. 2012 do 02. 01. 2013, čo predstavuje sumu 120,04 €.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.