Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214978
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi ECO FUN HOUSE, s. r. o., so sídlom Komenského 18B,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 178 333, o zaplatenie sumy 54,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 16. 02. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 03. 07. 2014 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 54,18

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16. 02. 2013 do zaplatenia. Uviedol, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6571955991 s účinnosťou od 30. 10. 2012 na neurčito. V poistnej
zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť ročné poistné vo výške 184,-- Eur. Poistná zmluva
zanikla dňom 15. 02. 2014 prepisom vozidla na nového majiteľa. Podľa § 11 Zákona č. 381/2001 Z. z.
navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistnej zmluvy, teda za obdobie od 30. 10. 2012
do 15. 02. 2013. Pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, uplatnil si
navrhovateľ aj právo na úrok z omeškania.

Súd vydal vo veci dňa 22. 09. 2014 platobný rozkaz č.k. 64Rob 218/2014-16, ktorý uznesením č.k.
64Rob 218/2014-25 zo dňa 26. 01. 2015 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 24. 03. 2015, na ktorý sa navrhovateľ
dostavil riadne a včas.

Odporcovi bola zásielka s predvolaním na termín pojednávania určený na deň 24. 03. 2015 doručená
dňa 23. 02. 2015, a to postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla zapísanú
v obchodnom registri. Spolu s predvolaním bol odporcovi doručený aj opis návrhu a prílohy pripojené
k návrhu a súčasne bol odporca uznesením č. k. 64Cb 59/2015-36 zo dňa 09. 02. 2015 vyzvaný,

aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svojuobranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne
bol odporca v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím,
môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. V predvolaní bol odporca ďalej poučený, že v

prípade, že sa nedostaví na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, k návrhu a prílohám
sa písomne nevyjadrí, hoci ho súd na to vyzval a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlní
včas a vážnymi okolnosťami, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca sa na
pojednávanie nedostavil, do začatia pojednávania svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, k
návrhu a prílohám sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

(§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa ods. 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomnej nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a. ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca sa na termín pojednávania určený na deň 24. 03. 2015 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, keďže mal viac ako 5 dní času na prípravu na pojednávanie. V predvolaní bol odporca
súčasne poučený, že ak sa na pojednávanie nedostaví, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Odporca sa nevyjadril k návrhu a prílohám k návrhu, ktoré mu boli doručené dňa 23. 02. 2015 postupom
podľa§48ods.3O.s.p.spoluspredvolanímnatermínpojednávaniaauznesenímč.k.64Cb59/2015-36
zo dňa 09. 02. 2015, ktorým mu súd uložil povinnosť, aby sa k veci vyjadril a súčasne bol poučený,
že ak túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 24. 03. 2015 žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Skutkový základ tvrdený navrhovateľom a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov súd považoval
za nesporný, keď pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné aplikovať ustanovenia
§ 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, § 788 ods. 1 a § 789 ods. 2
Občianskehozákonníkaa§9ods.1písm.b)a§11ods.11Zákonač.381/2001Z.z.opovinnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, keď

medzi účastníkmi konania došlo v písomnej forme s účinnosťou od 30. 10. 2012 k uzatvoreniu Poistnej
zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá zanikla
zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, a teda odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia, teda za obdobie od 30. 10. 2012 do
15. 02. 2013.

Vzhľadom na to, že v rovnakom čase boli súčasne splnené všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2
O.s.p., rozhodol súd vec rozsudkom pre zmeškanie a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu

na začatie konania.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohtorozhodnutiavo vyhotovenídvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvomtohtosúdunaKrajský
súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.

(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.