Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231141
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112231141.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s.,

IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi: E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. X. X., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o
zaplatenie 749,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 749,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 749,60 eur od 23.4.2010 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku vo výške 44,50 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 141,80 eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku, čo do úroku vo výške 16,90% ročne zo sumy 749,60 eur od 23.4.2010 do zaplatenia , súd
návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa5.9.2012domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy749,60
Eur s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 749,60 Eur od 23.4.2010 do zaplatenia spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 749,60 Eur od 23.4.2010 do zaplatenia. V návrhu uviedol,
že dňa 11.1.2006 uzavrel odporca s navrhovateľom (obchodné meno k uvedenému dňu Dexia banka
Slovensko a.s.) Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa

dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach a
vedenia služby " Povolené prečerpanie na osobnom účte". Nakoľko odporca neuhradil debetný zostatok
na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 14.4.2010 od zmluvy odstúpil. Na základe výpisu z
účtu zo dňa 22.4.2010 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 749,60 eur. Podľa Podmienok
zriadenia a vedenia služby "Povolené prečerpanie na osobnom účte" sa klient zaviazal splácať sumu
čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi podľa bodu 10 týchto podmienok, pričom na sumu
čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku bežného limitu sa uvedený úrok taktiež aplikuje. Výška

úroku podľa úrokovej sadzby produktov je 16,9%.

Uznesením č.k. 14C/197/2014- 72 zo dňa 4.2.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka - JUDr. X.
X., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nitra, keďže pobyt odporcu sa ani rozsiahlym šetrením
nepodaril zistiť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov konania riadne predvolal. Právny zástupca

navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, nedostavila sa ani
opatrovníčka odporcu, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 23.2.2015 uviedol, že úroková sadzba vo výške 16,90%
sa riadi podľa VOP. Úroky sa vypočítavajú len zo sumy čerpaných peňažných prostriedkov a úroky
sa stávajú súčasťou sumy čerpaných peňažných prostriedkov. Úroková sadzba je variabilná a je

zverejnená v obchodných priestoroch banky a na internetových stránkach banky. Súčet debetných
operácií predstavoval od 1.2.2010 do 22.4.2010 sumu 751,26 eur a súčet kreditných operácií 1,66 eur,
preto rozdiel predstavuje 749,60 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom, zmluva o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 11.1.2006, návrh majiteľa účtu na uzatvorení zmluvy
o poskytovaní služby zo dňa 16.5.2006 , dodatok k zmluve o účte - bonus/zľava zo dňa 21.6.2007 čl.
9-10, výpis z účtu zo dňa 22.4.2010 na čl. 12, výzva navrhovateľa na úhradu debetného zostatku čl.
13, sadzobník poplatkov čl. 21-23, všeobecné obchodné podmienky Dexia banky Slovensko čl. 24-41,
vyjadrenie navrhovateľa - oprava návrhu na čl. 45, platobný rozkaz 18RO 410/2012-47, uznesenie 18Ro
410/2012-58, uznesenie 14C/197/2014-72 zo dňa 4.2.2015, vyj. navrhovateľa zo dňa 23.2.2015 na

čl. 76, oznámenie navrhovateľa čl. 79, výzva na zaplatenie debetného zostatku na čl. 80, oznámenie
o výške úrokovej sadzby čl. 81, prehľad transakcií na účte odporcu čl. 82-101, všeobecné obchodné
podmienky , sadzobník poplatkov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 11.1.2006 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, na základe ktorej navrhovateľ zriadil odporcovi Rastový osobný účet. Na základe
návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom
účte zo dňa 16.5.2006 navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie. Účastníci ďalej
uzatvorili aj Dodatok k zmluve o účte - bonus/ zľava zo dňa 21.6.2007. Odporca sa zaviazal neprekročiť
limit povoleného prečerpania. Z výpisu účtu odporcu k 22.4.2010 vyplýva, že zostatok na zatvorenom

účte je k tomuto dňu 749,60 eur, čo je vyjadrené vo výpise z účtu odporcu pod položkou "vyrovnanie
zostatku zatv.účtu". Podaním zo dňa 14.4.2010 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy, nakoľko na účte
odporcu je od 20.1.2010 evidovaný debetný zostatok vo výške 739,08 eur. V odstúpení od zmluvy bolo
zároveň uvedené, že dňom doručenia tohto odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov,
ktoré sa viažu k zrušenému účtu a ukončí sa poskytovanie týchto služieb a odporca bol vyzvaný na

úhradu debetného zostatku do 3 dní od doručenia tohto oznámenia. Z podania navrhovateľa zo dňa
2.3.2010 vyplýva, že odporcovi oznámil debetný zostatok 703,54 eur, pričom za v zmluve o účte zaviazal
neprekročiť sumu 660 eur a bol vyzvaný na vyrovnanie nepovoleného zostatku na účte. Vo výpise z účtu
za jún 2009 bol odporca upovedomený so zmenou úrokovej sadby od 1.7.2009 na výšku 16,9% ročne.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady

alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom
záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa čl. III. A. bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok Ak účet/vkladná knižka dosiahne
debetný /záporný/ zostatok, príp. sa prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať
záporný zostatok /nepovolené prekročenie v lehote uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu ztechnického systému banky. Takéto prekročenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto
lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou
alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na

účte/ vkladnej knižke debetný záporný zostatok resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka
právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu
účtu/vkladnej knižky príp. účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v
sadzobníku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pokiaľ ide o právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom, tento sa spravuje vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súd ďalej
zistil, že účastníci uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
na základe ktorej navrhovateľ zriadil odporcovi Rastový osobný účet a na základe návrhu majiteľa
účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa
16.5.2006. Odporca porušil Zmluvu a to tým, že jeho účet dosiahol nepovolený debet, keď povolená

výška prečerpania bola 660 eur a navrhovateľ ho listom zo dňa 2.3.2010 upozornil na výšku debetného
zostatku 703,54 eur. Keďže odporca nedoplnil zostatok na svojom účte, navrhovateľ listom zo dňa
14.4.2010 odstúpil od Zmluvy a zároveň odporcu vyzval na úhradu debetného zostatku vo výške 739,08
eur. Navrhovateľ vyrovnal debetný zostatok odporcu na účte, čo je vyjadrené vo výpise z účtu odporcu
pod položkou "vyrovnanie zostatku zatv.účtu" a to ku dňu 22.4.2010 vo výške 749,60 eur. Vzhľadom

na preukázaný odporcom nevyrovnaný zostatok na jeho účte, súd zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy 749,60 eur. Navrhovateľ si uplatňoval aj dohodnutý úrok vo výške 16,90% zo sumy
749,60 eur od 23.4.2010 do zaplatenia. V tejto časti však súd návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ síce
preukázal , že bolo úročenie povoleného prečerpania na účte vo výške 16,90% ročne, avšak z výpisov
z účtu vyplýva, že k už neuhradenej sume 749,60 eur boli pripisované aj úroky vo výške 16,90%. Aj z

vyjadrenianavrhovateľavyplýva,žebankainkasujeúrokyzúčtu,pričomúrokysastávajúsúčasťousumy
čerpaných peňažných prostriedkov. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ vlastne požadoval priznanie
úrokov 16,90% zo sumy ( 749,60 eur ), ktorá nepredstavovala len požičanú istinu, ale zahrňovala aj
už vyššie spomenuté zmluvné úročenie a tým pádom by došlo k dvojnásobnému zmluvnému úročeniu.
Preto súd návrh v tejto časti, čo do úroku vo výške 16,90% ročne zo sumy 749,60 eur od 23.4.2010

do zaplatenia, zamietol.
Keďže odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd ho v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy zo sumy
749,60 eur od 23.4.2010 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Odporca bol v omeškaní

odo dňa nasledujúceho po vyrovnaní výšky jeho debetného zostatku t.j. od 23.4.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti.
Navrhovateľovi vznikli trovy titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume

44,50 eur a keďže bol zastúpený advokátom, aj trovy právneho zastúpenia vo výške 141,80 eur. Advokát
v konaní účelne vykonal 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu -
§ 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za tieto úkony právnej služby patrí advokátovi odmena vo
výške 123,48 eur (2 úkony po 61,74 eur s DPH), paušálna náhrada výdavkov vo výške 18,32 eur (2

úkony po 9,16 eur s DPH, § 16 ods. 3 vyhlášky), čo je spolu 141,80 eur. Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 44,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,80 Eur,
všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.