Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214749
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia

a.s., ul. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému V. V., S.. X.XX.XXXX, M.
S. W. XXX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Vierou Čorbovou,
pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 548,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 548,66 EUR spolu s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 80,86 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 548,66 EUR od
6.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 32,50 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 16.9.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy
548,66 € s príslušenstvom ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 18.2.2012 Úverovú zmluvu č. 4202065185,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 499,00 € formou úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 12 pravidelných mesačných splátkach po 56,29 €. Keďže úver podľa
dohodnutých podmienok žalovaný nesplácal, žalobca ho listom zo dňa 29.10.2012 vyzval na splatenie
celého zostatku úveru vo výške 548,66 € v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi v určenej lehote nesplnil, preto si žalobca voči nemu svoj

nárok uplatnil podanou žalobou na súd.

Na základe predložených listinných podkladov žalobcom, súd vo veci vydal platobný rozkaz č.
10Ro/326/2014 zo dňa 24.10.2014, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 548,66
€, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 80,86 € a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 548,66 € od 6.9.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške 32,50 €,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.Nakoľkosaplatobnýrozkaznepodariložalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,pretožesavsúčasnejdobe
nachádza na súdu neznámom mieste, ustanovil mu na ochranu jeho práv v tomto konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe pracovníčky tunajšieho súdu Viery Čorbovej.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 24.3.2015 súd zistil, že sa nedostavil žalobca,
ani opatrovníčka žalovaného, ktorí sa súdu ospravedlnili, pričom súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti.

Keďžeplatobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,súdhopretonapojednávaní
v celom rozsahu zrušil uznesením v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

Po oboznámení sa s podstatným obsahom spisového materiálu a po vykonanom dokazovaní zistil tento

skutkový stav:

Dňa 18.2.2012 uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 499,00 €. Žalovaný bol povinný tento úver splácať v 12 mesačných splátkach po 56,29 € pri
RPMN od 36,68 % do 44,3 %. Z prehľadu splátkového kalendára k zmluve č. 4202065185 bolo zistené,
že žalovaný na dlžnú istinu zaplatil iba 2 splátky v sume 112,58 €. Ďalšiu svoju povinnosť platiť mesačné

splátky v stanovenej výške prestal plniť. Preto ho žalobca listom zo dňa 29.10.2012 vyzval k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 548,66 € v lehote do 15 dní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, ale do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však

nie je v omeškaní ak nemôže splniť svoje záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní zo splnením peňažného záväzku alebo
jeho časť, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v celkovej sume 499,00 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach po 56,29 €. Žalobca predloženým splátkovým

kalendárom preukázal, že žalovaný na poskytnutý úver uhradil iba 2. splátky spolu vo výške 112,58
€, ďalšie splátky už riadne a včas v zmysle dohodnutých úverových podmienok neuhrádzal. Žalobca
preto v súlade s § 506 Obchodného zákonníka odstúpil od zmluvy a žiadal vrátiť celý poskytnutý úver
vrátane úrokov.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, keďže doposiaľ žalobcovi ním uplatnený nárok

nevyrovnal. Preto má žalobca voči nemu nárok aj na úroky z omeškania.

Zmluvný vzťah účastníkov sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, preto patria žalobcovi úroky
z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca si v tomto prípade uplatnil iba úroky
vo výške 8,15 % ročne, čo je v súlade so zákonnou výškou úrokovej sadzby ECB podľa Občianskeho
zákonníka (ku dňu omeškania, t.j. 6.9.2014 základná úroková sadzba ECB 0,15 %, v zmysle § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB, teda 8,15

% ročne ).

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citované zákonné ustanovenia, súd preto o nároku žalobcu
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi.
Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh v sume 32,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.