Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207783
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714207783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, X., v konaní o zaplatenie 1.149,57 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.149,57 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.149,57 eur od 21.05.2012 do zaplatenia a na trovách konania 235,18 eur z toho titulom
súdneho poplatku 68,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 166,68 eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.149,57 eur titulom neuhradených splátok na

zmluve o pôžičke.

Žalovaný uplatnený nárok žalobcu čo do základu uznal. Uviedol však, že toho času je vo výkone trestu
do 03.01.2016, preto z objektívnych dôvodov nemôže pohľadávku žalobcu uhradiť.

Zožalobnéhonávrhunač.l.1spisu,zozmluvyopôžičkenač.l.3-4spisu,zpredžalobnejupomienkyna
č. l. 5 spisu, z prehľadu splátok na č. l. 7 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny
predchodca žalobcu Quatro a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 21.11.2009 zmluvu o pôžičke č. 1891204
na základe ktorej poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 1.857,60 eur na zakúpenie spotrebného tovaru, a
to splynovača. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 30 - tich splátkach po 61,92 eur mesačne, pričom

medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná priemerná miera nákladov 33,23 %, ročná úroková sadzba
33,23 %. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný uhradil doposiaľ 743,04 eur a nezaplatených ostalo
1.149,57 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho
právny predchodca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.865,40 eur, ktorý riadne v zmysle
dohodnutých podmienok nesplácal, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť neuhradenú časť pôžičky

žalobcovi spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.149,57 eur 21.05.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jej trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 68,50 eur a trov právneho zastúpenia
166,68 eur za dva úkony právnej pomoci 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ spísanie žalobného
návrhu 61,41 eur x 2 ( 122,82 eur ) + 2 x 8,04 eur režijný paušál ( 16,08 eur ) + 20 % DPH ( 27,78 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.