Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202609
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1,

Bratislava, IČO: 35830522, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Dvorecký & Bohunický, s.r.o.,
so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35967421, proti odporkyni : C. N., F.. U., D.. X.X.XXXX, H.
N. W., X. XX, o zaplatenie 714,60 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 11.2.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
714,60 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% za každý deň omeškania od 16.2.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,73 Eur od 16.9.2009 do zaplatenia,

zo sumy 30,73 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 30,73Eur od 16.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 30,73 Eur od 16.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur od 16.1.2010 do zaplatenia,
zo sumy 30,73 Eur od 16.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur od 16.3.2010 do zaplatenia, zo
sumy 30,73 Eur od 16.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur od 16.5..2010 do zaplatenia, zo sumy
30,73 Eur od 16.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur od 16.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,73
Eur od 16.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur od 16.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur
od 16.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur

od 16.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur od 16.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur od
16.2.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 32,42 Eur od 28.7.2011
do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 33,-Eur a z trov právneho
zastúpenia 99,28 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.8.2009 uzatvoril s odporkyňou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci č. XXXXXXXX. Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala odporkyňa zaplatiť 774,60
Eur formou splátok. Prvá mimoriadna splátka v sume 150,- Eur bola splatná 18.8.2009, zvyšných
20 splátok vo výške 30,73 Eur mesačne. Túto svoju povinnosť si odporkyňa riadne neplnila, z prvej

mimoriadnej splátky zaplatila iba 60,- Eur, z ostatných neuhradila ani jednu splátku. Od nájomnej zmluvy
neodstúpila. Ku dňu podania návrhu mu dlhuje sumou 714,60 Eur, ktorú žiada uhradiť spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% za každý deň omeškania až do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania
v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že po prevzatí predvolania na pojednávanie poprosila
kurátorku P. Ú. S. W., aby jej pomohla, nakoľko nevie čítať, ani písať. Ona za ňu napísala žiadosť
navrhovateľovi, aby mohla dlžobu splácať po 20,- Eur mesačne. Navrhovateľ jej žiadosti vyhovel, poslal

jej splátkový kalendár, v súlade s ktorým už aj zaplatila prvú splátku v sume 20,- Eur dňa 18.3.2015.
Vôbec však nevedela, že predmetná pohľadávka je premlčaná, ani to nevie čo znamená premlčanie.
Keby vedela, že predmetná suma nie je súdom vymáhateľná, nebola by podpísala dohodu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj výpisom navrhovateľa z obchodného
registra, Nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci č. XX XXXXXX zo dňa 15.8.2009,
Formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Osobitnými zmluvnými

ustanoveniami pre kúpnu zmluvu, Splátkovým kalendárom k zmluve, žiadosťou odporkyne o splátkový
kalendár zo dňa 2.3.2015, Splátkovým kalendárom zo dňa 5.3.2015. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 15.8.2009 Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29
012690. Predmetom Zmluvy boli hnuteľné veci (vozík, mixer, fotoaparát, vysávač...) v kúpnej cene 599,-

Eur,ktorúodporkyňasazaviazala splácaťvrátanefinančnéhonavýšeniavsume175,60Eurvsplátkach.
Prvá mimoriadna splátka v sume 150,-Eur bola splatná 18.8.2009, zvyšné splátky v počte 20 vo výške
30,73 Eur mesačne vždy k 15-mu dňu v mesiaci počnúc dňom 15.9.2009. Ročnú percentuálnu mieru
nákladov ( ďalej len RPMN) účastníci stanovili 49,61 %-mi s tým, že pri výpočte RPMN sa vychádza z
finančného navýšenia 2% mesačne. Ročnú úrokovú sadzbu dohodli 49,61 %-mi. Takto mala odporkyňa

zaplatiť navrhovateľovi spolu 774,60 Eur. Priemerná hodnota RPMN v zmluve uvedená nie je,, tento
údaj obsahuje Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere na rube zmluvy.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia nájomnej zmluvy účastníkmi konania na účely tohto zákona sa rozumie (a)spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; (b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona (1) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci;(2) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.;
(3)veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie

o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods.1,2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí musíobsahovaťpodľaboduj)ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa bodu k) priemernúhodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa §4 ods.3 vety druhej citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. .

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná, a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím

súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
avšak ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba len pokiaľ
ide o úroky alebo opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala do právoplatnosti rozhodnutia alebo
po uznaní.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul, bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno

oprávnenému súdne priznať.

Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby ktorá platí
vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou alebo dlhšou)
premlčacou dobou. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov. Vzhľadom na
kogentný charakter ustanovení § - ov 101 až110 zákonnú premlčaciu dobu nemožno jednostranne,

ale ani dohodou účastníkov občianskoprávneho vzťahu predĺžiť alebo skrátiť. Námietky premlčacia sa
nemožno ani vopred vzdať (§ 574 ods.2). Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň keď právo bolo možné odôvodnene vykonať
podanímnávrhunasúde. Niejerozhodujúcezakéhodôvodu(čizobjektívnehoalebosubjektívneho)tak
oprávnený subjekt neurobil. Všeobecná trojročná premlčacia doba platí nie len pre pohľadávku veriteľa

voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky alebo pre právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy posúdil ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože
bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného

aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov) a odporcom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

V zmluve je dohodnutá iba výška ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver, avšak priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov platnú k dňu podpisu zmluvy táto
neobsahuje ( údaj o priemernej hodnote RPMN je uvedený iba vo formulári o zmluvných podmienkach) ,

preto podľa §4 ods.4 Zákona č. 285/2001 Z.z. úver poskytnutý odporkyni sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Zo zmluvy vyplýva, že cena tovaru činí 599,- Eur. Do podania návrhu odporkyňa na
úvere nič nezaplatila, do rozhodnutia vo veci samej uhradila sumu 20,- Eur (dňa 18.3.2015). Trojročná
premlčacia doba pre prvú splátku splatnú v sume 150,- Eur plynula od 19.8.2009 a uplynula 19.8.2012,
pre druhú splátku splatnú dňa 15.9.2009 v sume 21,95 Eur premlčacia doba plynula od 16.9.2009 do

16.9.2012, pre tretiu splátku od 16.10.2009 do 16.10.2012,...... Návrh bol podaný na súde 11.2.2014,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Na premlčanie je súd povinný prihliadnuť ex offo, preto
návrh pre premlčanie zamietol. Splátkový kalendár zo dňa 5.3.2015 podľa názoru súdu nemá náležitosti
uznania dlhu, ani z neho nevyplýva, že by si bola odporkyňa vedomá, že uznáva premlčaný dlh, preto
na tento splátkový kalendár súd neprihliadol.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre, písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.