Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/351/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218113
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214218113.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.
v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697
270, zastúpený spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10,
Bratislava proti odporkyni: T. O., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. Š. Č.. XXX/XX, U., zastúpenej opatrovníčkou
M. U., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 187,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 187,60 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 17,60 € s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované telekomunikačné služby

a zmluvnej pokuty vo výške 170 €.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku M.
U., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so Zmluvou o poskytovaní
služby S. W. č. G. zo dňa 05.02.2013, dodatkom k Zmluve zo dňa 06.02.2013, prílohou č. 1 dodatku

k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013, so všeobecnými obchodnými podmienkami
navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami, správami o
pobyte odporkyne, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 05.02.2013 Zmluvu o poskytovaní služby S. W. č. G., na základe
ktorej navrhovateľ zriadil prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožnil odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa následne dňa 06.02.2013 uzatvorila

s navrhovateľom dodatok k Zmluve č. G., na základe ktorého navrhovateľ aktivoval odporkyni prístup k
službe W. P., J. W. s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 €. Odporkyňa riadne a včas neuhradila
sumuzaposkytnutéslužbyzaobdobieod02/2013-03/2013,čímporušiladohodnutézmluvnépovinnosti.
Navrhovateľ odporkyni pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 oznámil výšku neuhradených faktúr
a zároveň vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
súd dospel k záveru, že odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy o poskytovaní
služby S. W., ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi za

poskytnuté služby, ktoré jej boli vyfakturované v období od 02/2013-03/2013 v celkovej výške 17,60
€. V dôsledku porušenia zmluvných povinností, t.j. neuhradenia ceny za poskytnuté služby vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to v zmysle Dodatku k Zmluve vo výške 170,00 €.
Odporkyňa nereagovala ani na pokus o pokonávku, čím sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu, a teda v zmysle § 517 ods. 2 OZ je povinná od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky

z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v súlade
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania v celkovej výške
79,62€pozostávajúcezosumy16,50€zazaplatenýsúdnypoplatokanáhradytrovprávnehozastúpenia
vo výške 63,12 € (príprava a prevzatie zastúpenia 18,26 €, podanie návrhu na súd 18,26 € + 2x režijný
paušál 8,04 € + 20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.