Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204184
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814204184.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: DPS

financial consulting, s. r. o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, právne zastúpený:
advoconsulting, s. r. o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, proti žalovanému: M. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX P., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom Z. M., A. U. A. G., v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 156,40 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 143,40 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 59,14 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 12.06.2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
u sumu 143,40 Eur spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 13,05 Eur a s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 143,40 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava, IČO: 00151653 ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom.

Slovenská sporiteľňa, ako právny predchodca žalobcu, uzavrela so žalovaným zmluvu o bežnom

účte, v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného
prečerpania v prospech žalovaného. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal dodržiavať aj VOP Slov.
sporiteľne účinné k XX.XX.XXXX a Obchodné podmienky Slov. sporiteľne pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientov a Mikro podnikateľom účinné od 01.07.2007. Žalovaný
prekročením rámca povoleného prečerpania porušil OP Slov. sporiteľne, čím vznikla Slov. sporiteľni voči
žalovanému pohľadávka z nepovoleného prečerpania. Nakoľko žalovaný pohľadávku z nepovoleného
prečerpania neuhradil, Slov. sporiteľňa žalovanému povolené prečerpanie zastavila. Zmluvou o

postúpení pohľadávok bola žalobcovi postúpená pohľadávka z istiny vo výške 143,40 Eur a jej
príslušenstvo ku dňu 27.09.2013 vo výške 13,05 Eur. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
21.11.2013 na zaplatenie predmetnej pohľadávky, čo žalovaný neurobil.

V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného a tak mu súd uznesením
ustanovil opatrovníka pre toto súdne konanie, s ktorým pokračoval v konaní.Právnyzástupcažalobcupísomneospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní ažiadal,abysúdrozhodol
v jeho neprítomnosti tak, že návrhu bude v celom rozsahu vyhovené.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s návrhom z čl. 1-3, s výzvou na doplnenie z čl. 5-6, s uznesením

o odmietnutí podania z čl. 9, s odvolaním PZ žalobcu voči uzneseniu o odmietnutí podania z čl. 10 a
s pripojenými dokladmi k podanému odvolaniu čo sú zároveň doklady, ktoré mali byť prílohou podanej
žaloby a to z čl. 11-30 spisu, medzi, ktoré listiny patrí zmluva o postúpení pohľadávok, osvedčenie
na Notárskom úrade B.. O. C., s oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 OZ, s obsahom
zmluvy o bežnom účte, s obsahom zmluvy o vydaní platobnej karty, všeobecné obchodné podmienky

Slovenskej sporiteľne, ktoré nadobudli účinnosť XX.XX.XXXX. Ďalej sa súd oboznamuje s doplnením
návrhu zo strany žalobcu na čl. 40 a s pripojenými listinami k tomuto doplneniu z čl. 41-43, s uznesením
o ustanovení opatrovníka žalovanému, ktorý je vedený ako bezdomovec v Obci Rabča.

Podľa § 708 ods. 1, 2 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 ObZ Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z listinných dokladov predložených súdu, ktoré boli súčasťou podanej žaloby, mal súd preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluvy o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zriadení bežného účtu a poskytnutie povoleného
prečerpania k účtu. Z takto uzavretej zmluvy vznikla právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávka voči
žalovanému vo výške 143,40 Eur z titulu prekročeného rámca povoleného prečerpania. Predmetná

pohľadávka bolo postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu, ktorý si v konaní uplatnil aj
úrok z omeškania ku dňu 27.09.2013 vo výške 13,05 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 143,40 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia. Súd teda návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel pokiaľ
ide o žalovanú istinu ako aj žalobcom požadovaný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 75,64 Eur, ktoré pozostávajú jednak z uhradeného
súdneho poplatku 16,50 Eur za podaný návrh, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej sume
59,14 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách
advokátov a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby na súd) po 16,60 Eur
+ 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20% DPH = 9,86 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpeniasúd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).

.