Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208584
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému:
W. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX, štátny občan Slovenskej republiky, toho času na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: K. M., zamestnankyňa Okresného súdu H., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast.: JUDr. Patrik Podhorský, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.486,37 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.486,37 Eur, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne počnúc
od 09.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku 89-, Eur a trovy právneho zastúpenia 285,88 Eur na účet zástupcu žalobcu JUDr. Ján Šoltés,
Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX VS XXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 09.06.2014 žalobu o zaplatenie 1.486,37 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že právny

predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava zriadila
v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla žalovanému úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na tomto účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností
žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní
viac ako päť dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia článku 14 bod 14.1 Obchodných
podmienok. Žalobca v zmysle ustanovenia článku 8.4 písmeno a) Obchodných podmienok v spojení

s ustanovením článku 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, vzniknutej z titulu nesplatného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte
žalovaného, evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod číslom XXXXXXXXXX/0900, v celkovej
sume dlžnej istiny, rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 1.486,37 Eur, ktorá pozostáva z úverovej
istiny 1.294,56 Eur, rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu, sumy 191,81
Eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy 1.294,56 Eur. Voči
žalovanému si uplatňujú nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z debetnej sumy 1.486,37

Eur počnúc od 09.10.2013 do zaplatenia, to jest od nasledujúceho dňa po splatnosti pohľadávky, ktorú
žalovaný nezaplatil.Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 20.03.2015. Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného
sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané. Vedľajší účastník

konania sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané. Predvolanie
na termín pojednávania prevzal dňa 27.02.2015. Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu,
opatrovníčky žalovaného a zástupcu vedľajšieho účastníka konania. Do termínu pojednávania sa
zástupca vedľajšieho účastníka konania nevyjadril a nenavrhol dôkazy.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním zmluvy o bežnom účte, Obchodných podmienok Slovenskej

sporiteľne a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a
MIKROPODNIKATEĽOM, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a doručenky,
predžalobnej výzvy na zaplatenie pohľadávky, oznámenia o postúpení pohľadávky s doručenkou,
splnomocnenia pre advokáta, ktoré je založené v správnom registri súdu pod Spr. 574/2011, správy
Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, výpisom z účtu, na základe čoho bol
zistený nasledovný skutkový stav.

Účastníci boli poučení v predvolaní na pojednávanie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.
Žiadne ďalšie dôkazy, ako tie na ktoré súd poukazuje vyššie, navrhnuté neboli.

Dňa 21.03.2001 Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o sporožírovom účte
číslo: XXXXXXXXXX/0900 a XXXXXXXXXX/0900, špecifický symbol: XXXXXXX. Banka zriadila dňom
podpísania zmluvy žalovanému sporožírový účet, vedený formou bežného účtu a bol určený na

realizáciu hotovostného a bezhotovostného platobného styku. Účet slúži len pre osobné potreby klienta
a nemožno ho použiť na podnikateľskú činnosť. Podľa bodu 17 zmluvy banka mohla zmluvu písomne
vypovedať bez uvedenia dôvodu, s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď doručená. Klient bol povinný vyrovnať všetky záväzky voči
sporiteľni v lehote stanovenej vo výpovedi. Ak bola zásielka nedoručiteľná, pokladá sa za deň doručenia

deň uloženia zásielky na pošte. Podľa bodu 18 banka bola oprávnená s okamžitou platnosťou odstúpiť
od zmluvy ak: a) po dobu jedného roka nebol na účte realizovaný obrat a zostatok vkladu bol nižší ako
minimálny zostatok vkladu, b) klient porušil podmienky dohodnuté v tejto zmluve, c) klient nevyrovnal
debetnýzostatoknaúčtedo30dníododňajehovzniku.Oznámenieoodstúpeníodzmluvydoručíbanka
klientovi písomne. Po doručení bol klient povinný bez meškania vyrovnať všetky záväzky voči banke.

Dňa 21.03.2001 Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty podľa § 269 Obchodného zákonníka, podľa ktorej majiteľ účtu
XXXXXXXXXX/0900, staré číslo: XXXXXXXXXX/0900, špecifický symbol: XXXXXXX, prevzal bankovú
platobnúkartuSlovenskejsporiteľne.Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú.Právnevzťahyvyplývajúce
zo zmluvy sa riadia Obchodnými podmienkami a Obchodným zákonníkom.

Slovenská sporiteľňa, a.s. na žiadosť súdu oznámila, že pohľadávka vo výške 1.486,37 Eur, ktorú
žalobca od žalovaného vymáha, vznikla zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX
a stala sa splatnou dňa 21.07.2011 na základe výpovede Zmluvy o kontokorentnom úvere a preklopením
účtu na pohľadávku z nepovoleného prečerpania č. XXXXXXXXXX. Prvý krát došlo
k prekročeniu limitu povoleného prečerpania a teda porušeniu Všeobecných obchodných podmienok

banky zo strany žalovaného dňa 30.11.2005.

Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému na adresu I., ktorá adresa bola dohodnutá ako adresa
pre doručovanie podľa zmluvy o bežnom účte, postúpenie pohľadávky podľa § 526 Občianskeho
zákonníka na žalobcu.

Žalobca oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky písomným podaním zo dňa 01.10.2013

žalovanému. Pretože žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré vyplývajú z článku 8.4 písmeno
a) Obchodných podmienok, v spojení s ustanovením článku 14.2 Obchodných podmienok, kudňu 30.09.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého žalovanému formou povoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXXX/0900. Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013.

Žalovaný na adrese nového trvalého pobytu U. XX výzvu neprevzal do vlastných rúk.

Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru v Liptovskej Sielnici zo dňa 01.07.2014 bolo
preukázané, že W. O. sa na adrese I. Č.. XX dlhodobo nezdržuje.

Obvodné oddelenie PZ Fiľakovo oznámilo, že žalovaný nebýva na adrese U. XX.

Súd ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníka v osobe pani K. M., zamestnankyne Okresného
súdu H..

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom

Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 28.03.2013 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte XXXXXXXXXX/0900 vo
výške 1.808,68 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave. Žalobca v tomto konaní vymáha pohľadávku len po výšku 1.486,37 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 712 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých a

vykonanýchplatbáchvlehotáchazaďalšíchzákonomustanovenýchpodmienokpreprevodypeňažných
prostriedkov.

Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s
účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila

majiteľovi účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov

s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba nami

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 05.04.2013 potvrdila, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 28.03.2013 postúpila žalobcovi pohľadávku o sporožírovom účte.

Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému na adresu doručovania tak, ako to bolo dohodnuté v
zmluve. Z tohto oznámenia sa žalovaný dozvedel, že je v omeškaní s plnením.

Podľa názoru súdu charakter uplatnenej pohľadávky je taký, že je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy.

Zmluva o bežnom účte uzatvorená podľa § 708 Obchodného zákonníka je nepochybne zmluvou
typovou, pričom ide o formulárovú zmluvu, ktorej znenie bolo vopred naformulované na predtlačenom

formulári, vrátane znenia Všeobecných obchodných podmienok, ktorých obsah ako aj obsah zmluvy
právny predchodca žalobcu vopred pripravil bez toho, aby mal žalovaný možnosť meniť obsah a text
uvedenej zmluvy. Typové zmluvy nesmú okrem iného obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na
škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a
podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného vyplýva, že ani zmluvou uzatvorenou

podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka nebolo možné obísť inštitút neprimeranej
podmienky.

Zo správy, ktorú na žiadosť súdu vypracovala Slovenská sporiteľňa, a.s. vyplýva, že pohľadávka z
kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa 21.07.2011, a to na základe výpovede
zmluvy o kontokorentnom úvere a preklopením účtu na pohľadávku z nepovoleného prečerpania č.

XXXXXXXXXX. Premlčacia doba začala plynúť dňa 22.07.2011 a uplynula dňa 22.07.2014.

Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy zo dňa 21.03.2001 jednoznačne neplnil, avšak súd
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov skúmal, či žaloba bola podaná v
trojročnej premlčacej dobe. Záväzkový vzťah medzi bankou a žalovaným bol ukončený dňa 21.07.2011
na základe výpovede banky a premlčacia doba trojročná začala plynúť dňa 22.07.2011.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Občiansky zákonník, ktorý je pre spotrebiteľa výhodnejší, stojí na princípe premlčania so všeobecnou
trojročnou premlčacou dobou. Všeobecná trojročná premlčacia doba v posudzovanej právnej veci
uplynula 22.07.2014, pričom beh premlčacej doby sa zastavil podaním žaloby na príslušnom súde.
Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Lučenec dňa 09.06.2014, teda v trojročnej premlčacej dobe.Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 01.10.2013 je neplatný právny úkon, pretože vypovedať
zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným môže len účastník
zmluvy, teda mohla tak urobiť len Slovenská sporiteľňa, a.s.. Postup žalobcu je v rozpore so zákonom

o bankách č. 483/2001. Takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.486,37 Eur, pretože vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaný prečerpal účet, ktorý banka zriadila v jeho prospech na základe zmluvy zo dňa
21.03.2001. Žalobca si uplatňuje zaplatenie dlhu v trojročnej premlčacej dobe a je aktívne legitimovaný
na podanie žaloby. Súčasne súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, priznal žalobcovi trovy
konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu a

písomného vyjadrenia, ktoré bolo súdu dourčené dňa 18.03.2015. Hodnota jedného úkonu je 17,37 Eur
+ paušál vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia činia 285,88 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.