Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215901
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215901.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel a.s. Mlynské nivy 44/a, 825 11Bratislava, IČO:35 815 256 zast. Tomáš Kušnír
s.r.o. Pajštúnska 5 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanej L. G., J. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX
XX X., W..H. XX/XXX, štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 232,52 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 232,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

3.-Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 78,53 Eur
od 29.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 124,75 Eur od
01.11.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia žalobcu
na účet jeho právneho zástupcu 121,83 Eur.

Žalovaná môže peňažné plnenie vykonať aj v splátkach po 25.-Eur mesačne počnúc mesiacom
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia v lehote 3 dní od
omeškania s mesačnou splátkou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 232,52 Eur ako aj úrokov z
omeškania z tejto sumy , náhrady trov konania 16,50 Eur ako naj náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 365,49 Eur na tom skutkovom základe, že 29.05.2008 uzavrel so žalovanou zmluvu o

dodávke plynu a predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v
súlade so zákonom číslo 656/2004 Z.z. a v súlade s Nariadením vlády číslo 409/2007 Z.z. Žalovanej
vyúčtoval za poskytované dodávky plynu v súlade s platným cenníkom sumu 124,75 Eur faktúrou
splatnou 30.04.2013, sumu 13,36 Eur faktúrou splatnou 31.08.2013, sumu 3.-Eur faktúrou splatnou
25.09.2013,sumu 78,53 Eur faktúrou splatnou 28.10.2013 a sumu 12,88 Eur faktúrou splatnou
30.11.2013. Trovy konania na strane žalobcu mali spočívať v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 Eur

a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 365,49 Eur nasledovne:

4 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie písomnej žaloby na súde,
vyjadrenie k odporu žalovanej a účasť na pojednávaní 09.03.2015 so základnou sadzbou tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby 21,58 Eur a režijný paušál 2x 8,04 Eur a 2x po 8,39 Eur a 20%
DPH. Ďalej cestovné náklady právneho zástupcu žalobcu vykonaním cesty z Martina do Lučenca a späť
280 km spolu 88,26 Eur, strata času 8 polhodín po 13,98 Eur a 20% DPH spolu 134,21 Eur ,celkom

365,49 Eur.

Žalovaná uznala pohľadávku žalobcu čo do základu aj výšky. V písomnom odpore proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Lučenec z 10.11.2014 číslo konania 9Ro/356/2014 -20 ako aj na pojednávaní
žiadala zobrať do úvahy tú okolnosť, že je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 167,40 Eurmesačne, žiaden iný zdroj príjmov nemá. Žiadala preto umožniť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v
primeraných mesačných splátkach . Na pojednávaní ďalej upresnila, že sa stará o svojho syna vo veku
32 rokov, ktorý je duševne postihnutý a jediným zdrojov jeho príjmov je suma 120.-Eur,ktorú dostáva

ako dávku v hmotnej núdzi od ÚPSVaR X.. Poukázala na to, že istina pohľadávky žalobcu voči nej sa
nezvyšuje pretože žalobca prestal dodávať plyn do jej domácnosti.

Súd vypočul právneho zástupcu žalobu, žalovanú , vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu
písomnejžaloby,zmluvyododávkeplynuz29.05.2008uzavretejúčastníkmikonania,faktúr,platobného
rozkazu Okresného súdu Lučenec z 10.11.2014 číslo konania 9Ro/356/2014-20 a dospel k týmto

skutkovým a právnym záverom:

29.05.2008 účastníci konania uzavreli zmluvu o dodávke plynu v súlade s ustanovenia zákona číslo
656/2004 Z.z. a v súlade s ustanoveniami Nariadenia vlády SR číslo 409/2007 Z.z. Na základe uvedenej
zmluvy žalobca zabezpečoval dodávky plynu do domácnosti žalovanej .Žalobca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil faktúry na sumu 124,75
Eur so splatnosťou 30.04.2013, na sumu 13,36 Eur so splatnosťou 31.08.2013, na sumu 3.-Eur so

splatnosťou 25.09.2013 na sumu 78,563 Eur , so splatnosťou 28.10.2013 na sumu 12,88 Eur so
splatnosťou 30.11.2013.

Podľa § 18 odsek 1 Nariadenia vlády SR číslo 409/2007 Z.z. dodávka plynu sa uskutočňuje na základe
zmluvy o dodávke plynu.

Podľa § 18 odsek 4 citovaného zákona ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu

alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote.

V ďalšom si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdené účastníkov (§ 120 odsek 3
O.s.p.).

Súd ďalej posudzoval otázku spôsobu úhrady dlžnej sumy žalovanou. Dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky pre určenie, že žalovaná môže peňažné plnenie vykonať aj v splátkach.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo 04.12.2014 číslo XXX XXX XXXX X vyplýva,
že žalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 167,40 Eur. Žalovaná je schopná pohybu

len pomocou zdravotníckych pomôcok - francúzskych barlí. Stará sa pritom o svojho syna vo veku 32
rokov, ktorý je zdravotne postihnutý a jediným zdrojom jeho príjmov sú dávky v hmotnej núdzi vyplácané
Úradom práce soc. vecí a rodiny Lučenec vo výške 120.-Eur mesačne.

Pri tejto príjmovej situácii žalovanej súd považoval za primerané mesačné splátky, ktorými uhradí dlh
žalobcu ako aj príslušenstvo pohľadávky splátky v sume 25.-Eur mesačne.Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania 16.50 Eur ,ktorú žalobca vynaložil na
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a zároveň žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovinaúčetjehoprávnehozástupcuna náhradetrov jehoprávnehozastúpeniasumu 121,83Eur.

Podľa § 150 odsek 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200 ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu
alebo spôsobilosti na právne úkony, sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí
vydaných v rozhodcovskom konaní, vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, konania

o dedičstve, konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,konkurzného konania
a reštrukturalizačného konania, sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych
vzťahov, ochrany osobnosti. Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Prejednávaný spor účastníkov konania má povahu drobného sporu, vzhľadom na výšku žalobcom

uplatnenej pohľadávky. Z uvedeného dôvodu vznikla súdu možnosť skúmať či trovy konania, nie sú
neprimerané voči pohľadávke. Dospel pritom k záveru, že sú splnené tieto zákonné podmienky na
zníženie náhrady trov konania na jednu 1/3 vyčíslenej výšky.

Predmetom konania je pohľadávka žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 232,52 Eur s úrokom z
omeškania zo sumy 206,28 Eur. Žalobcom uplatňovaná náhrada trov konania je 16,50 Eur ako

zaplatený súdny poplatok a 365,49 Eur ako trovy právneho zastúpenia žalobcu.

Porovnaním hodnoty predmetu konania a žalobcom uplatňovanou náhradou trov konania v sume 16,50
Eur a 365,49 Eur ,potom súd dospel k záveru o neprimeranosti výšky trov právneho zastúpenia žalobcu
a túto náhradu znížil na 1/3-inu skutočne vynaložených nákladov, t.j. na sumu 121,83 Eur.

Žalobcovi vzniká právo na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 142 odsek 1 O.s.p.

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.