Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211186
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114211186.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti
odporcovi A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T. - A. XXXX, T. T., zastúpený opatrovníčkou K.. O. Z.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 43,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 27,30 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,78 Eur od 04.07.2011
do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho poplatku a
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 43,08 Eur s príslušenstvom a trovami konania.
V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako právny predchodca navrhovateľa v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách za podmienok stanovených predmetnou
uzavrel dňa 28.03.2011 s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté služby a za to vystavil a doručil odporcovi

faktúru č. 7105656346 splatnú 03.07.2011 v sume 15,78 Eur, faktúru č. 7104595183 splatnú 03.06.2011
v sume 27,30 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca v zmysle §
517 ods. 2 Obč. zák. dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z
dlžných súm za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Okresný súd Trenčín vydal v uvedenej veci platobný rozkaz č.k. 20Ro/157/2014-23 zo dňa 30.06.2014,
ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto súd prešetril pobyt odporcu cestou Registra

obyvateľov SR, Obvodného oddelenia PZ, Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
SR, avšak nezistil aktuálnu adresu jeho pobytu. Uznesením č.k. 19C/28/2014-41 zo dňa 13.10.2014
súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len “O.s.p.“) zrušil
a odporcovi ustanovil uznesením č.k. 19C/28/2014-42 zo dňa 13.10.2014 na ochranu práv opatrovníčku
uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

Podaním, doručeným súdu dňa 13.06.2014 do konania vstúpil na stranu odporcu vedľajší účastník,
avšak nakoľko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasila opatrovníčka odporcu, súd

uznesením č.k. 19C/28/2014-45 zo dňa 20.11.2014 vstup vedľajšieho účastníka na stranu odporcu
nepripustil.V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 20.03.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s

ust.§115aods.2O.s.p.,podľaktoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ako aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 09.03.2015). Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení zo
dňa 28.03.2011, identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, faktúr č.
7104595183, 7105656346, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k nej, správ o pobyte odporcu.

Na základe zmluvy o pripojení, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile
Slovensko, a.s. ako podnikom a odporcom ako účastníkom dňa 28.03.2011 sa právny predchodca
navrhovateľazaviazalposkytovaťodporcovitelekomunikačnéslužbyprostredníctvomprogramurelax60

a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Zmluva bola
uzavretá na dobu 24 mesiacov. Zúčtovacie obdobie bolo v zmluve uvedené od 15. dňa vrátane do 14.
dňa vrátane v mesiaci. V bode 2 zmluvy o pripojení sa odporca zaviazal, že nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by vzniklo podniku právo zrušiť
zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia

povinnosti zo strany účastníka.

V zmluveopripojeníjeodporcaoznačenýakonepodnikateľsvojimmenom,priezviskom,rodnýmčíslom,
bydliskom, číslom občianskeho preukazu.

V identifikačných údajoch účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov zo dňa 28.03.2011 sú
obsiahnuté osobné údaje odporcu a prehlásenie zástupcu právneho predchodcu navrhovateľa, že pred

uzatvorením zmluvy riadne overil identifikačné údaje odporcu na základe predloženého občianskeho
preukazu a preukazu zdravotnej poisťovne.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
7105656346 splatná 03.07.2011 v sume 15,78 Eur, faktúrou č. 7104595183 splatná 03.06.2011 v sume
27,30 Eur. Okrem mesačného poplatku sú vo faktúrach zahrnuté vyúčtované poplatky za hlasové a

nehlasové služby a prílohu faktúry tvorí prehľad týchto poplatkov.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorej prílohu tvorí zoznam postúpených
pohľadávok nadobudol navrhovateľ od jeho právneho predchodcu pohľadávku proti odporcovi vo výške
43,08 Eur vrátane príslušenstva a všetkých práv spojených s pohľadávkou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Zmluvou o postúpení pohľadávok a výňatku z prílohy k nej navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu

na uplatnenie predmetnej peňažnej pohľadávky proti odporcovi. Postúpením pohľadávky prešlo na
navrhovateľa aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd mal za to, že zmluva, ktorú uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporca podľa zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52
ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Pri jej uzatváraní a plnení právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z označenia odporcu v
zmluve o pripojení. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil právny predchodca
navrhovateľa, a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na
neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy navrhovateľovi nemení spotrebiteľský
charakter zmluvného vzťahu.

Preskúmaním zmluvy o pripojení a ostatých priložených listinných dôkazov súd zistil neprijateľnú

zmluvnú podmienku, a to ustanovenie o zmluvnej pokute v sume 47,80 Eur dojednanej v bode 3 zmluvy
o pripojení, ktoré je možné v zmysle ustálenej judikatúry (vyplýva aj napr. z rozhodnutia Okresného
súdu Trenčín č.k. 19C/76/2011-59 zo dňa 24.01.2012) považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku
avšak nakoľko si navrhovateľ túto pohľadávku neuplatňuje, súd na uvedené neprihliadal.Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby považoval súd za dôvodný. Na základe zmluvy o
pripojení sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby
v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť za služby poplatky a cenu podľa cenníka,

určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že odporca využíval
telekomunikačné služby, ale neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytované služby za posudzované
obdobie od 15.04.2011 do 14.06.2011 podľa vystavených faktúr v úhrnnej sume 43,08 Eur. Súd preto
zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil nesplnený peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvného
záväzkového vzťahu v sume 43,08 Eur.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
pretože ku dňu nasledujúcemu po splatnosti jednotlivých faktúr bola základná úroková sadzba ECB
1,25 % a úrok z omeškania po pripočítaní ôsmych percentuálnych bodov predstavuje 9,25 % ročne.
Úrok žiadal zo sumy neuhradených cien za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr, kedy bol odporca v omeškaní so splatením ceny za služby, až do zaplatenia. Preto
vyhodnotil súd ako dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 27,30 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,78 Eur od 04.07.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal navrhovateľ plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 75,64 Eur, z toho sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a
sumu 59,14 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa vykonal dva
účelné úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2014, a podanie návrhu na
súd 22.05.2014, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu 43,08 Eur patrí podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl.

MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny 16,60 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,04 Eur
x 2 úkony, t.j. spolu 49,28 Eur, a keďže je právny zástupca platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 citov.
vyhlášky patria odmena a náhrady zvýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 9,86 Eur. Súd vzhľadom na vyššie
uvedené zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi nahradil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, a to podľa § 149 ods. 1

O.s.p. do rúk právneho zástupcu navrhovateľa

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.