Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Ps/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204894
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614204894.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci pozbavenia spôsobilosti na

právne úkony M. V., C. XX.XX.XXXX, D. S. P. XX, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníčkou H.
M., C. XX.XX.XXXX, D. S. P. XXXX/XX, štátnou občiankou SR o návrhu navrhovateľov X/W. V.D., C.
XX.XX.XXXX, X/Ervína V., C. XX.XX.XXXX, L. D. S. P. XX, obaja štátni občania SR, za účasti Okresného
prokurátora Lučenec takto

r o z h o d o l :

o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony M. V., C. XX.XX.XXXX, D. S. P. XX tak, že nemôže
samostatne konať a rozhodovať pri svojich majetkových veciach a právnych záležitostiach, vykonávať
administratívne úkony vyžadujúce kontakt s úradmi, rozhodovať o spôsobe liečby (najmä rozhodovať o

prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti), rozhodovať o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,
vo výchove maloletých detí, nemôže nakladať s finančnými prostriedkami nad rámec primeraného
vreckového v sume 60 Eur mesačne, preberať dôchodok, sociálne dávky, finančné a iné majetkové
plnenia nad rámec primeraného vreckového v sume 60 Eur mesačne.

Súd u s t a n o v u j e W. V., C. XX.XX.XXXX, D. S. P. XX za opatrovníčku obmedzenému
spôsobilosti na právne úkony M. V., C.B. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať

obmedzeného spôsobilosti na právne úkony M. V. pri rozhodovaní o majetkovoprávnych záležitostiach,
administratívnych úkonoch vyžadujúcich si kontakt s úradmi, rozhodovaní o spôsobe liečby (najmä
rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti), rozhodovaní o umiestnení v zariadení
sociálnej starostlivosti, rozhodovať pri výchove maloletých detí a pri nakladaní s finančnými
prostriedkami nad rámec primeraného vreckového 60 Eur mesačne, preberať za neho dôchodok,
sociálne dávky, finančné a iné majetkové plnenia nad rámec primeraného vreckového v sume 60 Eur
mesačne, ktoré je povinná použiť v záujme obmedzeného spôsobilosti na právne úkony M. V..

V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

Trovy konania platí štát.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku obmedzenému spôsobilosti na právne úkony.

o d ô v o d n e n i e :

Súdzačalkonanienanávrhnavrhovateľov1/a2/,ktorížiadali,abybolichsynpozbavenýspôsobilostina
právne úkony z dôvodu, že od roku 1998 je liečený a opakovane hospitalizovaný pre duševné ochorenie

pre ktoré bol v roku 2007 priznaný invalidný dôchodok. Po doručení znaleckého posudku navrhovateľka
súhlasila s tým, že bude ustanovená za opatrovníčku svojmu synovi.Uznesením č.k. 8Ps/3/2014-10 zo dňa 25.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2014 súd
ustanovil opatrovníčku vyšetrovanému p. H. M..
Uznesením č.k. 8Ps/3/2014-21 zo dňa 18.06.2014 súd ustanovil do konania znalkyňu z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Zuzanu Kašparovú a určil jej povinnosť vyšetriť M.
V., oboznámiť sa s obsahom súdneho spisu, zdravotnou dokumentáciou vyšetrovaného a vypracovať
písomný znalecký posudok.
Znalkyňa MUDr. Zuzana Kašparová vypracovala písomný znalecký posudok č. 2015/01 dňa 04.02.2015
a Okresnému súdu v Banskej Bystrici, ako súdu dožiadanému, ho doručila dňa 09.02.2015. Súdna

znalkyňa na základe štúdia dostupnej zdravotnej dokumentácie, spisového materiálu vlastného
vyšetrenia probanda a jeho krátkeho objektívneho pozorovania dospela k nasledovným záverom:
Vyšetrovaný trpí závažnou endogénnou duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou s
postpsychotickým defektom osobnosti.
Duševnú poruchu možno považovať za trvalú, liečbou neovplyvniteľnú. Jej liečba vedie ku kompenzácii
resp. spomaleniu progresie ochorenia.

Chronická paranoidná schizofrénia s prítomnými reziduálnymi príznakmi ovplyvňuje správanie a
konanie probanda tak, ako ho popísala v znaleckom posudku (poruchy myslenia, poruchy afektivity,
paranoidné nastavenie najmä voči rodičom, následné výbuchy zlosti a heteroagresivita, narušený
systém hodnôt, redukcia a nediferencovanosť záujmov, neschopnosť primeraného hospodárenia s
dostupnými financiami, nedostatočná schopnosť zabezpečiť si veci dennej potreby, neschopnosť

dostatočne posúdiť dôsledky eventuálneho odmietania či nespolupráce pri psychiatrickej liečbe a
pri eventuálnom riešení svojej situácie umiestnením v zariadení sociálnej starostlivosti). V dôsledku
prítomnosti závažnej duševnej poruchy je významne narušená jeho schopnosť riešiť majetkovoprávne
záležitosti (uzatváranie zmlúv, rozhodovanie o predaji a kúpe nehnuteľností a pod.), schopnosť
realizovať administratívne úkony vyžadujúce si kontakt s úradmi, prípadne schopnosť primerane

vychovávať maloleté deti ...).
Súdna znalkyňa u vyšetrovaného odporučila pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- rozhodovanie o majetkovoprávnych záležitostiach (uzatváranie zmlúv, rozhodovanie o predaji a kúpe
nehnuteľností a pod.),
- administratívne úkony vyžadujúce kontakt s úradmi,

- rozhodovanie o spôsobe liečby (najmä rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti),
- rozhodovanie o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,
- výchova maloletých detí,
- nakladanie s finančnými prostriedkami nad rámec primeraného vreckového.
V ostatných prípadoch znalkyňa neodporučila pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Znalkyňa vzhľadom k zdravotnému stavu probanda nemohla vylúčiť dekompenzáciu základného
ochorenia v dôsledku jeho prípadného výsluchu pred súdom, doručenie súdneho rozhodnutia by mohlo
nepriaznivo ovplyvniť jeho duševný stav najmä v afektívnej zložke. Vyšetrovaný je schopný pochopiť
význam súdneho rozhodnutia.
Podľa § 187 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) súd predvolal znalkyňu, vypočul

ju. Znalkyňa trvala na záveroch svojho posudku a navrhla obmedziť spôsobilosť na právne úkony
posudzovaného M. V. v rozsahu, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Opatrovníčka rozumela znaleckému posudku, pozná vyšetrovaného od útleho detstva, ktorý nikdy
nepôsobil ako chorý. Vo vzťahu ku spoluobčanom, priateľom pôsobí veľmi inteligentne, spoločensky,
zapája sa do všetkých aktivít v obci. V návale psychiky negatívne reaguje len na domáce prostredie

a voči navrhovateľom 1/ a 2/.
Navrhovateľka1/rozumelaznaleckémuposudku,nevedelasavšakstotožniťsjehozávermi,lebotvrdila,
že syn je dospelý človek, ktorý sa dokáže sám o seba postarať. Podobne sa vyjadril aj navrhovateľ 2/
až na to, že chápal, že je chorý. Problém videl v tom, že syn bude od nich požadovať svoj dôchodok.
Prokurátor navrhol, aby súd pri rozhodovaní vychádzal zo záverov znaleckého posudku, výpovede

súdnej znalkyne na pojednávaní, ktorá vysvetlila, že vzhľadom k reziduálnej schizofrénii na ktorú
vyšetrovaný trpí je nevyhnutné, aby bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony M. V. a existovala
osoba, ktorá bude vedieť za neho rozhodnúť o spôsobe jeho liečby, dokáže ho umiestniť do
zdravotníckeho zariadenia, prípadne zariadenia sociálnej starostlivosti, pokiaľ ho bude potrebovať.
Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchom navrhovateľov, opatrovníčky, prokurátora, súdnej

znalkyne, prečítaním znaleckého posudku č. 2015/01, oznámenia Všeobecnej nemocnice Rimavská
Sobota (psychiatrické oddelenie) z 18.06.2014, lekárskeho potvrdenia z 26.03.2014, rodného listu
vyšetrovaného dospel k záveru, že je dôvodné obmedziť spôsobilosť na právne úkony M. V. v rozsahu
ako je uvedené vo výroku rozsudku. Oprávnením opatrovníčky bude aj preberanie dôchodku nadrozsahu 60 Eur mesačne, sociálnych dávok, finančných a iných majetkových plnení za obmedzeného
spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že aj súdna znalkyňa vo svojom znaleckom posudku odporučila,
aby bol M.I. V. obmedzený spôsobilosti na právne úkony pri nakladaní s finančnými prostriedkami

nad rámec primeraného vreckového. Súd znalecký posudok považoval za objektívny, vyčerpávajúci,
presvedčivý a spolu s výsluchom znalkyne na pojednávaní dostatočný k záveru, aby rozhodol o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony M.X. V.X..
Podľa § 10 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak
sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony M.X.
V.X..
Podľa § 189 písm. a) O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony

súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Podľa tohto zákonného ustanovenia súd M.L. V.L.
ustanovil opatrovníčku - matku, ktorá s ustanovením za opatrovníčku súhlasila ( § 192 ods. 1 O. s. p.).
Podľa § 192 odsek 2 O. s. p. súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníčke.
V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným

znalkyňou MUDr. Zuzanou Kašparovou v sume 407,92 Eur, ktoré súd znalkyni priznal uznesením č.k.
8Ps/3/2014-62 zo dňa 16.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2015, a trovy vzniknuté
účasťou súdnej znalkyne na pojednávaní, ktoré jej budú priznané v osobitnom uznesení.
Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. prvá veta, tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.