Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200659
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512200659.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

VISIBLE WAY s. r. o., so sídlom Rebríčková 556/5, 851 10 Bratislava, IČO: 44 666 314, zast. JUDr.
Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: VetLINE, s. r. o., so sídlom
Pankúchova 5, 851 04 Bratislava, IČO: 43 868 665, o zaplatenie 572,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 572,54 Eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 572,54 Eur od 07.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 34,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 264,92 Eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.01.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 572,54

Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom
a odporcom vznikol obchodno-záväzkový vzťah v zmysle ktorého navrhovateľ zrealizoval pre odporcu
informačné tabule a poskytol mu priestor na informačných miestach. Navrhovateľ uzavrel s odporcom
ústnu zmluvu, pričom komunikovali spolu prostredníctvom emailu cez B.. Navrhovateľ oznámil odporcovi
cenuzarealizáciuinformačnýchtabúľakoajcenuzaposkytnutiepriestoru.Navrhovateľzaslalodporcovi
niekoľko návrhov informačných tabúľ, z ktorých si odporca vybral. Dňa 04.10.2011 bol navrhovateľ
poverený výrobou týchto tabúľ. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 23.10.2011,

splatnú dňa 06.11.2011 na sumu 848,65 Eur a to za realizáciu informačných tabúľ ( 7x29.- Eur ) a za
poskytnutie priestoru na informačných tabuliach od 17.10.2011 do 31.12.2011 v sume 504,21 Eur. Z
dôvodu, že odporca nezaplatil faktúru v lehote splatnosti, navrhovateľ dňa 26.11.2011 tabule demontoval
a zároveň dobropisoval odporcovi dokladom č. XXXXXXXX sumu 276,11 Eur za obdobie od 26.11.2011
do 31.12.2011. Upomienkou zo dňa 27.11.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 572,54
Eur, ktorú však odporca neuhradil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor. Odporca uviedol, že medzi
navrhovateľom a odporcom nikdy nevznikol žiaden obchodno-záväzkový vzťah, nebola uzavretá

žiadna zmluva, nebol dohodnutý žiaden obsah zmluvy. Medzi účastníkmi sa viedla zdĺhavá emailová
komunikácia a odporca sa rozhodol osloviť inú spoločnosť. Navrhovateľ zaslal odporcovi len ponuku
pre informačno-navigačné tabule v hodnote 29,- Eur za kus. Odporca, ktorého jediným konateľom je
H.. J. Y., s navrhovateľom nikdy nestretol a preto nemohlo dôjsť ani k uzavretiu zmluvy. Pani B. R.,
s ktorou navrhovateľ komunikoval nebola štatutárnym zástupcom odporcu a preto nemohla uzavrieť
žiadnu zmluvu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne A.. G. F. a čítaním fotodokumentácie
preukazujúcou vyhotovenie a osadenie informačných tabúľ, emailovou komunikáciou medzi B. R. a
navrhovateľomohľadnenávrhovinformačnýchtabúľaichvyhotovenia,grafickýminávrhmiinformačných

tabúľ, faktúrou č. XXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXX, listom Z. R. zo dňa
04.02.2014 v ktorom oznamuje, že bola poverená konateľom odporcu objednať u navrhovateľa pútače
na jeho ambulanciu a všetky činnosti vykonávala len s jeho súhlasom a ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ uviedol, že ho telefonicky oslovila zamestnankyňa odporcu p. R. s tým, že robia výberové
konanie na vyhotovenie informačných tabúľ. Na základe tohto telefonického rozhovoru prišiel do

ambulancie v ktorej pani R. pracovala a dala mu podklady na základe ktorých navrhovateľ vyhotovil
návrhy informačných tabúľ. Po nejakom čase p. R. navrhovateľovi oznámila, že vo výberovom konaní bol
najlepší a navrhovateľ začal pracovať na grafických návrhoch. Komunikácia vždy prebiehala emailom,
navrhovateľ zasielal návrhy a pani R. tieto návrhy odsúhlasovala s tým, že navrhovateľ mal pocit, že
tieto návrhy odsúhlasila až po tom, ako ich odsúhlasil konateľ odporcu.

Podľa navrhovateľa bola p. R. sprostredkovateľom medzi ním a odporcom. Po vyhotovení návrhov a

ich odsúhlasení dal navrhovateľ vyrobiť informačné tabule a osadil ich na dohodnuté miesta ( boli na
stĺpoch verejného osvetlenia v blízkosti ambulancií odporcu ).

Po vyhotovení diela vystavili faktúru, ktorú odporca v lehote splatnosti neuhradil. Následne opakovane
navštívil navrhovateľ ambulanciu p. R., ktorá oznámila, že konateľ odporcu má na starosti úhradu faktúr
a že požaduje ešte nejaké zmeny - dve tabule chce inam osadiť. S týmito zmenami už navrhovateľ

nesúhlasil, pretože faktúru uhradenú nemali a mala mal do toho vložené vlastné investície. Nakoľko
faktúra uhradená nebola, na podnet navrhovateľa boli tabule odstránené a následne bola upravená aj
faktúra, z ktorej bola odrátaná adekvátna časť fakturovanej sumy pri predčasnom odstránení tabúľ.

Navrhovateľ zotrvával na tvrdení, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá ústna dohoda,
prebiehala medzi nimi emailová komunikácia a to medzi zamestnankyňou navrhovateľa p. F. a osobou

poverenou odporcom ako aj so samotným odporcom a navrhovateľ fakturoval vykonané dielo na základe
ústnej dohody

Odporca uviedol, že doktorka R. nie je zamestnancom odporcu ale bola externým dodávateľom
veterinárnej činnosti, pracovala v prevádzke odporcu a odporca s ňou už nespolupracuje. Je pravdou,
že ju požiadal, aby vykonala prieskum trhu, tento mal však spočívať v tom, že osloví viaceré spoločnosti,

zhromaždí grafické návrhy z ktorých si bude odporca môcť vybrať. Odporca jej dal podklady, ktoré
slúžili ako pomôcka, ako si predstavuje tabule. Odporca videl grafické návrhy navrhovateľa a s týmito
nesúhlasil. Doktorka R. napriek tomu svojvoľne komunikovala s navrhovateľom a odsúhlasovala jeho
návrhy a privolila realizácii týchto návrhov. Konateľ odporcu od zamietnutia pôvodných návrhov nebol
informovaný o ďalšom priebehu, neuzavrel s navrhovateľom žiadnu zmluvu a vec začal riešiť až vtedy,

keď bola doručená faktúra. Dôvod prečo sa pristúpilo k výrobe týchto tabúľ odporcovi nie je jasný, chcel
mať tabule, ktoré by boli jednak umiestnené na vhodnejších miestach a jednak mal inú predstavu o
ich vizualizácii. Po doručení faktúry si šiel umiestnené tabule prezrieť a s ich umiestnením nesúhlasil,
napriektomubolochotnýurobiťústupokstým,žefaktúruuhradípopremiestnenítabúľ.Stýmtonávrhom
navrhovateľ nesúhlasil. Ako ďalší ústupok bol ochotný tabule odkúpiť, ale nebol ochotný zaplatiť cenu

nájmu. No ani s týmto návrhom navrhovateľ nesúhlasil.

Na otázku navrhovateľa aký je rozdiel medzi podkladmi ktoré dal odporca p. R. a grafickým vyhotovením
navrhovateľa vzhľadom na to, že v spise sú prvé 3 grafické návrhy dodané odporom a ostatných
5 návrhov je vyhotovených navrhovateľom a v čom sú tieto odlišné od pôvodnej predstavy odporcu
odporca uviedol, že grafické vyhotovenie je subjektívne posudzovateľné. Medzi návrhom a realizáciou

nie je veľký rozdiel, napriek tomu s ich vyhotovením nesúhlasil, avšak aj tak bol ochotný ich odkúpiť.Na otázku navrhovateľa , kto vyberal reálne umiestnenie tabúľ odporca uviedol, že jeho primárna
informácia doktorke R. bola o približnom umiestnení tabúľ. K ďalšiemu priebehu sa vyjadriť nevedel.

Svedkyňa A.. G. F., grafička navrhovateľa uviedla, že odporca oslovil konateľa navrhovateľa s

požiadavkou vyhotovenia informačných tabúľ pre jeho spoločnosť. Na základe emailovej komunikácie
s p. R., ktorá bola poverená odporcom navrhovateľ ť vyhotovil návrhy týchto tabúľ a na základe
odsúhlasenia vyhotovil aj informačné tabule. Odporca sústavne odkladal podpísanie zmluvy. Svedkyňa
navštívila odporcu v ambulancii, s konateľom sa však osobne stretnúť nepodarilo. J. R. sústavne
ubezpečovala, že zmluva bude podpísaná a že vec je vyriešená. Pri osobnej návšteve odporcu sa stretli

s viacerými veterinármi a personálom odporcu. Všetci o informačných tabuliach vedeli a ubezpečovali
navrhovateľa, že to bude aj zaplatené. Konateľ odporcu oznámil, že všetky veci rieši p. R. a to v
telefonickom rozhovore s ním a zároveň navrhovateľa požiadal, či by bolo možné premiestniť informačné
tabule na iné stĺpy. Keď mu svedkyňa oznámila, že to nie je problém, ale trvá na podpísaní zmluvy, začal
voči nej vystupovať arogantne a oznámil jej, že tabule môžeme navrhovateľ zvesiť. Následne tabule aj
zvesili a zaslali odporcovi faktúru, ktorá je predmetom tohto sporu. Po doručení faktúry s odporcom ešte

komunikovali, tento však oznámil, že faktúru nikdy neuhradí.

H.. B. R. súdu písomne oznámila, že bola poverená H.. J. Y. objednať u navrhovateľa pútače na jeho
ambulanciu Y. s.r.o. ktoré mali byť umiestnené na niektorých stĺpoch verejného osvetlenia v Bratislave.
Všetko čo v uvedenej veci urobila, urobila len so súhlasom p. Y., ktorý má zaznamenaný v elektronickej
pošte.

Z emailovej komunikácie, ktorú H.. B. R. zaslala súdu vyplýva, že odporca komunikoval s navrhovateľom
prostredníctvom p. R., Komunikácia prebiehala tak, že navrhovateľ zaslal návrhy p. R., táto ich
preposlala p. Y., ten sa k nim vyjadri, svoje vyjadrenie zasla p. R. a táto ho tlmočila navrhovateľovi.
Dňa 03.10.2011o 21,36 hod zaslal odporca p. R. email ktorm odpovedal na navrhovateľom upravené
grafické návrhy a tento emali znel : „ o.k., môže byť“ . Následne dňa 04.10.2011 p. R. na základe emailu

p. Y. oznámila navrhovateľovi, že to môže byť a už môže dať tabule do tlače.

Z emailovej komunikácie vyplýva, že konateľ odporcu mal k dispozícii zmluvu, nakoľko p. R. dňa
13.10.2011 oznámila navrhovateľovi, že „ Dr. Y. má výhrady k zmluve a chcel by aby navrhovateľ
zmenil tieto podmienky : 1.aby bola platba mesačne, 2. a výpovednú lehotu zmenili na dva mesiace.“
Navrhovateľ odpovedal, že výpovednú lehotu zmeniť môže ale fakturáciu nie.

Emailom zo dňa 10.08.2011 navrhovateľ zaslal p. R. cenovú ponuku na informačné tabule 29 Eur/ks a
29 Eur/mesiac/ks ( nájom z umiestnenie tabúľ).

Z fotodokumentácie predloženej navrhovateľom ako aj p. R. súd zistil, že informačné tabule boli
umiestnené na na stĺpoch verejného osvetlenia v Bratislave.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 13 ods. 1 veta druhá Obch. zák. právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná
zástupca.

Podľa § 15 ods. 1 Obch. zák. kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je

splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 13 ods. 2 Obch. zák. ak osoba svojim konaním prekročí rozsah poverenia podľa ods. 1, toto
konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení všetkých dôkazov dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa

je opodstatnený. Podľa názoru súdu konateľ odporcu poveril MVDr. R. aby pre odporcu zabezpečila
vyhotovenie a umiestnenie informačných tabúľ. Tomu nasvedčuje jednak výpoveď svedkyne F. ako aj
list H.. R. a emailová komunikácia medzi navrhovateľom, p. R. a odporcom. Odporca vo svojej výpovedi
uviedol, že p. R. mala urobiť len výber dodávateľov a jemu sa návrhy navrhovateľa nepáčili, to je však v
rozpore s emailovou komunikáciou, keď odporca jednoznačne k zaslaným grafickým návrhom napísal,

že „ o. k.,, môže byť“. P. R. vystupovala voči navrhovateľovi ako poverený pracovník odporcu s vedomím
a na pokyn odporcu. Následne p. R. navrhovateľovi oznámila, že môže dať tabule do tlače. Navrhovateľ
nevedel a ani nemohol predpokladať, že p. R. nie je zamestnankyňou odporcu, nakoľko vystupovala
v mene odporcu ako poverený pracovník a vystupovala ako sprostredkovateľ medzi navrhovateľom a
odporcom. Ako vyplynulo z emailovej komunikácie, p. Y. bol p. R. o všetkých krokoch informovaný,

odsúhlasoval grafické návrhy, umiestnenie tabúľ a dal súhlas na ich výrobu. Taktiež súd dospel k záveru,
že medzi účastníkmi došlo aj dohode o cene diela, navrhovateľ zaslal cenovú ponuku p. R., v súlade
s touto ponukou aj vystavil faktúre aj dobropis a odporca mal o tejto ponuke vedomosť. Taktiež je
zrejmé, že odporca mal k dispozícii zmluvu, túto síce nepodpísal, avšak dňa 13.10.2011 oznámila p. R.
navrhovateľovi, že „ Dr. Y. má výhrady k zmluve a chcel by aby navrhovateľ zmenil tieto podmienky :

1.aby bola platba mesačne, 2. a výpovednú lehotu zmenili na dva mesiace.“ Na základe uvedených
skutočností súd uveril tvrdeniam navrhovateľa, ktoré korešpondovali so svedeckou výpoveďou p. F. ako
i listom p. R. a emailovou komunikáciu medzi odporcom, p. R. a navrhovateľom a zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej istiny. Táto pozostáva z ceny za výrobu informačných tabúľ a z ceny za reálnu dobu
prenájmu miest na verejnom osvetlení v Bratislave do zvesenia týchto tabúľ navrhovateľom. Nakoľko

sa odporca neuhradením pohľadávky v lehote je splatnosti dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj nazaplatenie zákonných úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti uvedenej vo faktúre až do jej zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 34,- Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 264,92 Eur za 5 úkonov právnej pomoci po 38,18 Eur ( prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na meritórnych pojednávaniach dňa 23.05.2013
a 19.03.2015 ), dva úkony právnej pomoci po 9,54 Eur ( odmena vo výške 1 za účasť na nemeritórnych
pojednávaniach dňa 31.10.2013 a 05.02.2014 ), 3x režijný paušál po 7,63 Eur, 2x režijný paušál po 7,81

Eur, 1x režijný paušál 8,04 Eur a 1x režijný paušál 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je

to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.