Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233475
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513233475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

navrhovateľa: G.. arch. U. X., N. námestie 7, XXX XX W., proti odporcom: 1. U. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. 7, XXX XX W., 2. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 7, XXX XX W., o zaplatenie sumy 8.950,80
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade trovy konania 537,- Eur všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhom,podanýmnatunajšísúddňa25.09.2013,domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade (ďalej spoločne len „odporcovia“) na zaplatenie sumy

8.950,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania za zaplatený súdny poplatok

za podaný návrh vo výške 537,- Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia mu nezaplatili faktúru
číslo X/XXXX s dátumom odoslania XX.XX.XXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX za objednané práce na
vypracovanie projektu - úprava na stavbe podľa stavebného zákona na bytovom dome v W. - F., na O.
ul. č. 7. K faktúre bola priložená príloha

č.X/XX.XXXXasprievodnýlistkuprojektovejdokumentáciizodňa XX.XX.XXXX.Ďalejvnávrhuuviedol,
že ho oslovili odporcovia prostredníctvom svojho otca G.. P. O. staršieho, ktorý sprostredkoval stretnutie

k danej veci a koordinoval postup pri zabezpečovaní podkladov potrebných na spracovanie projektovej
dokumentácie.

Súd vydal dňa 04.02.2014 pod č. k. 28Ro/3626/2013-18 platobný rozkaz, ktorým odporcov zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Odporcovia podali proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedli, že suma nikdy nebola špecifikovaná a nikdy sa s
navrhovateľom nedohodli na cene. Nesúhlasia s výškou sumy, ktorá je vymyslená a nereálna, nič
nepodpisovali. Odporkyňa v 1. rade uviedla, že jej manžel už zaplatil navrhovateľovi sumu 750,- Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že v júni 2012 ho navštívil v jeho architektonickom ateliéri pán

O. starší a mladší, čiže odporca v 2. rade a chceli od nich projekt podľa rozhodnutia MČ W. - F. zodňa XX.XX.XXXX (rozhodnutie - výzva na doplnenie žiadosti a prerušenie konania) a on túto zákazku
odmietol. Na prelome mesiacov

07 a 08/2012 ho znova navštívili pán O. starší a mladší a znovu chceli to isté. Dohodli sa na projekte, a

to na zmene stavby pred dokončením. Tento projekt mal byť vypracovaný

do01/2013.Písomnépotvrdenieobjednávkyimnedal.Nacenesanedohodli.Vrozpracovanostiprojektu
si nechali každý výkres podpísať odporcom v 2. rade. Spolu s odporcom v 2. rade chodili na stavbu
na O. X v W.. Dohodli sa s odporcom v 2. rade , že profesiu statiky, elektroinštalácie a požiarnej
ochrany si zabezpečí investor, t.j. O. mladší sám a oni ako architektonický ateliér mu zabezpečia projekt

architektúry, vykurovania a zdravotechniky so svojimi profesistami. Vypracovaný projekt odporcovi v 2.
rade posielali poštou so sprievodným listom a kalkuláciou, posielali mu to dvakrát poštou, ale investor
to neprijal. Projekt statiky mal pôvodne robiť G.. W., ale ten to odmietol robiť a potom sa dohodli s G..
S., že projekt statiky spracuje do takej miery, aby mohli urobiť projekt ako taký. Cenu statiky mal platiť
priamo investor, ale ten sa nedohodol

sostatikomG..S.naceneapretoprojektstatikynikdyneboldokončenýaúradpožadovalhlavnestatické

zabezpečenie tej stavby. Po dokončení projektu niekoľkokrát posielali e-mailom odporcovi v 2. rade
upomienky na stretnutie, aby mohli dokončiť projekt a hlavne statickú časť, pretože táto bola podstatnou
časťou celého projektu. E.

v 2. rade na e-maily nereagoval.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní uviedla, že vidí navrhovateľa druhýkrát v živote (na minulom

pojednávaní prvýkrát a na druhom druhýkrát). Žiadnu objednávku na bytový dom si u navrhovateľa
neobjednala. Žiadna dohoda medzi nimi ako odporcami a navrhovateľom nebola a nebola ani žiadna
cenová ponuka.

Odporca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že investorom celej stavby je jeho otec P. O. starší, ktorý
má XX rokov a kvôli tomu, že má zdravotné problémy so srdcom, chodí odporca v 2. rade všade s ním

ako doprovod. Vzhľadom na tieto zdravotné problémy bol s ním odporca v 2. rade i u navrhovateľa v
jeho architektonickom ateliéri a jeho otec sa dohodol s navrhovateľom na vypracovaní zmeny stavby
pred dokončením na základe rozhodnutia MČ W. - F. zo dňa XX.XX.XXXX. Investorom na prístavbu a
nadstavbu rodinného domu ešte z roku XXXX je otec odporcu v 2. rade. MČ W. - F. zo dňa XX.XX.XXXX
požadovala iba zmenu schodiska a úpravy poschodia

na trojpodlažné. E. na zmenu schodiska a úpravy poschodia bola uzatvorená medzi jeho otcom p. P.
O. starším a G.. arch. U. X., ktorému patrí architektonický ateliér. Písomnú zmluvu nemali. Objednávku
vystavil až dňa XX.XX.XXXX spolu aj s faktúrou. Dohodli sa na cene 750,- Eur spolu s DPH za celý
tento projekt. Tento projekt dňa 12.10.2012 odovzdal navrhovateľ jeho otcovi spolu s faktúrou na 750,-
Eur. Sumu 750,- Eur zaplatil jeho otec navrhovateľovi v hotovosti a jeho otec ako investor išiel rovno

na stavebný úrad odovzdať projekt, z ktorým už meškali 1 mesiac. Po preštudovaní tohto projektu
stavebný úrad zmenil podľa § 43 b stavebného zákona stavbu rodinného domu na bytový dom, nakoľko
v projekte, ktorý vypracoval navrhovateľ, boli uvedené 4 nadzemné podlažia. Tam sa stala chyba a ich
veľký problém. Potom, ako zistili tento problém, našli si nového architekta, ktorý dal veci do poriadku so
stavebným úradom a dodržal pôvodné stavebné povolenie ešte z roku XXXX. S. architekt G.. arch. E.

im vypracoval nový projekt, na základe ktorého dostavali prístavbu rodinného domu, lebo bytový dom
tam podľa územného plánu nesmie byť umiestnený. Odporca v 2. rade ešte uviedol, že emigroval do
Ameriky ako 18 ročný, bolo to v roku 1981, odvtedy žije v Y., čiže investorom, ktorý je uvedený na
všetkých rozhodnutiach byť nemôže, investorom bol vždy jeho otec P. O..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov a týmito listinnými dôkazmi

založenými v súdnom spise:

· Rozhodnutie - výzva na doplnenie žiadosti a prerušenie konania zo dňa XX.XX.XXXXzo strany MČ BA - F.,

· Úradný záznam zapísaný na stavebnom úrade dňa XX.X.XXXX,

· Vrátenie podania na základe žiadosti adresovanej P. hl. P. SR BA zo dňa XX.XX.XXXX,

· Q. z LV č. XXXX,

· X. list k projektovej dokumentácie zo dňa XX.XX.XXXX,

· C. č. X/XXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX vystavená na sumu X.XXX,XX B. na meno O. P. G.,

· Doručenky na meno O. P. G. vrátené navrhovateľovi s označením pošty zásielka neprevzatá v odbernej
lehote,

· Faktúra vystavená G.. Q. O. so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu XXX,- B., vystavená na meno P.

O., s podpisom P. O. staršieho,

· Fotodokumentácia zamerania stavby zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,

· Zápis z rokovania zo dňa XX.XX.XXXX,

· Zápis z rokovania zo dňa XX.XX.XXXX,

· Sprievodný list k fakturácii zo dňa XX.XX.XXXX,

·VyjadreniehasičskéhoazáchrannéhoútvaruHL.mestaSRBAzodňaXX.XX.XXXXohľadomprístavby
rodinného domu na O. X v BA,

· Vyjadrenie Obv. úradu život. prostredia v BA zo dňa XX.XX.XXXX k prístavbe rodinného domu na O.
X v BA,

· Vyjadrenie Regionálneho úradu zdravotníctva hl. mesto zo dňa XX.XX.XXXX rodinného domu na O.

X v BA,

· Q. MČ BA F. zo dňa XX.XX.XXXX,

· H. MČ BA - F. zo dňa XX.XX.XXXX o povolení zmeny stavby pred dokončením stavby: prístavba a
nadstavba rod. domu - 3. časť,

· Projektová dokumentácia k rod. domu s dátumom X/XX,

· Rozhodnutie OÚ BA V zo dňa 08.09.1997 číslo UP Sp XXX-FX X/XX- Vi-XX

· Fotodokumentácia ohliadka stavby zo dňa XX.XX.XXXX,

· Žiadosť o predlženie termínu stavby zo dňa XX.XX.XXXX,

· Oznámenie o účasti pri výkone Q. zo dňa XX.XX.XXXX,

· Projektová dokumentácia k rodinnému domu vypracovaná navrhovateľom, druh projektu skutočné

zrealizovanie stavby s dátumom XX/XXXX,

· Projektová dokumentácia - zmena stavby pred dokončením, akcia bytový dom - výstavba a nadstavba
3. etapa,

· žiadosť o vrátenie projektovej dokumentácie adresovaná MČ W. V zo dňa XX.XX.XXXX,

· stiahnutie pôvodnej projektovej dokumentácie a predloženie novej projektovej dokumentácie G.. arch.

E. zo dňa XX.XX.XXXX adresovaná MČ W. V,· vrátenie projektovej dokumentácie od G.. arch. X. zo dňa XX.X.XXXX adresovaná MČ W. V od P. O.
- otca odporcu v 2. rade,

· etický poriadok X. komory architektov

· prefotená nová projektová dokumentácia s názvom stavby: N. stavby pred dokončením stavby,
prístavba a nadstavba projektu 3. časť, vypracovaná G.. arch. U. E. a podaná na MČ W. - F. dňa
XX.X.XXXX spolu s technickou správou, projektom pre stavebné povolenie, sprievodnou správou,

· prefotená prvá stránka z projektovej dokumentácie,

· statický výpočet vypracovaný G.. P. X. F.. a podaný na MČ BA - F. dňa XX.XX.XXXX,

· e-mailová komunikácia.

Q. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Na základe rozhodnutia E. úradu W. V, O. XX, odboru životného prostredia číslo J. XXX-FXX/XX-Vi-XX
zo dňa XX.XX.XXXX povolil stavebníkovi U. O., bytom O. 7, W. podľa § 39 a § 66 stavebného zákona 1.
časť stavby, ktorá je navrhnutá z ľavej strany pôvodného rodinného domu s budúcim využitím na ateliéry

so sociálnym zariadením a vstavanou garážou. S. časť stavby bude v tvare L, v časti dvora bude

prízemná a v časti uličnej bude X-podlažná. F. § 85 ods. X stavebného zákona povolil 2. časť stavby,
ktorá je navrhnutá ako prístavba z pravej strany za jestvujúcou garážou. Táto časť stavby bude funkčne
prepojená s jestvujúcim rodinným domom a garážou s pôvodným využitím a 3. časť stavby, ktorá je
navrhnutá ako nadstavba nad garážou a jestvujúcim rodinným domom, bude mať samostatný vstup z
ulice a nebude funkčne prepojená s pôvodnými stavbami na pozemku. Táto časť stavby je určená na

rodinné bývanie.

Navrhovateľ uzatvoril na prelome mesiacov XX až XX/XXXX ústnu zmluvu o dielo

s G.. P. O. starším ako investorom (vid vyjadrenie navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, č.l. XX). Spolu
s investorom stavby G.. P. O. starším chodil ako doprovod jeho syn P. O. mladší, ktorého navrhovateľ
označil ako odporcu v 2. rade. Odporca v 2. rade však túto skutočnosť že by medzi ním a navrhovateľom

bola uzatvorená zmluva o dielo poprel a uviedol, že ako investor celej stavby a zadávateľ objednávky
na projekt bol jeho otec t.j. P. O. starší. A. odporcu v 2. rade sám vo svojich písomnostiach a podaniach
vrátane e-mailovej komunikácie označuje ako zástupcu investora (viď č.l. 45, 60, 64, 122, 123).
Navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať, že s odporcom v 2. rade uzatvoril zmluvu o dielo a teda, že
by vznikol medzi nimi právny vzťah. Navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade nikdy neprišiel do kontaktu,

videli sa až na pojednávaniach a neuzatvoril s ňou žiadnu zmluvu. Odporkyňa v 1. rade založila do
spisu projektovú dokumentáciu vypracovanú navrhovateľom s označením prístavba rodinného domu
druh projektu - skutočné zrealizovanie stavby, kde je ako investor uvedený P. O. (projekt založený v
prílohách spisu v ružovom obale), čo potvrdil aj navrhovateľ na pojednávaní. C. č. X/XXXX na sumu
X.XXX,XX B. navrhovateľ adresoval a doručoval P. O. staršiemu.

Vzhľadom na výsledky dokazovania súd v prvom rade skúmal, či hmotné právo na zaplatenie sumy
8.950,80 Eur uplatnené navrhovateľom môže existovať voči odporcom a teda či odporcovia sú v tomto
konaní pasívne vecne legitimovaní.

Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o
ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu

podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí
od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre
označenie stavu vyplývajúceho

z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane
subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem

vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čohosa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho
vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
znamená, že ten, kto

o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok A. súdu SR sp.zn. X I. XXX/XXXX).

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v konečnom

dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník

konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná
legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá
je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom
o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného

bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale

žalobca za žalovaného neoznačil (uznesenie A. súdu SR sp.zn.

XCdo XXX/XXXX).

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania musel konštatovať, že odporcovia nie sú v tomto
konaní pasívne vecne legitimovaní (nie sú subjektmi hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní išlo) a
z toho dôvodu návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr

do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
je rozhodnutie o trovách konania viazané na zásadu úspechu v spore. Súd úspešným odporcom priznal
náhradu trov konania vo výške 537,- Eur, ktorá zodpovedá odporcami zaplatenému súdneho poplatku
za podaný odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.