Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410219107
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410219107.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa : Thorpe

recovery, s.r.o., Stráž 8419, Zvolen, IČO: XX XXX XXX , zastúpený advokátom JUDr. Peter Psotka, Stráž
223, Zvolen proti odporkyni: H. P., B..: XX.X.XXXX, Š. XX, Š., zastúpená opatrovníčkou Mgr. Dášou
Šuminovou, tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 119,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 119,92 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 72,68 € od 19.5.2008 do zaplatenia , s 8,5 % ročným úrokom zo sumy 23,62 € od 18.4.2008 do
zaplatenia , s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,62 € od 18.6.2008 do zaplatenia a trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 47,62 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 16,50 € a za
elektronické podanie v sume 6,50 € .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 23.11.2010 sa domáhal aby súd zaviazal odporkyňu
k úhrade 119,92 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom neuhrádzania služieb
poskytovaných navrhovateľom za elektronické komunikačné služby.

Súd vo veci vydal dňa 16.5.2011 platobný rozkaz ktorý však uznesením zo dňa 3.6.2014 zrušil, pre

nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporkyne.

Keďže dostupným spôsobom sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne súd jej na toto konanie ustanovil
opatrovníka podľa § 29 O.s.p. , uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.1.2015.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, doručenie predvolania má riadne vykázané, neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil faxom a následne písomne a súhlasil aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Prítomná opatrovníčka odporkyne na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom , žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení , faktúrami ,
upomienkami , a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavreté zmluva podľa ustanovenia § 40 a nasledovné
zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách . Zmluva o pripojení mohla byť
v zmysle všeobecných podmienok poskytovateľa uzavretá nasledovnými spôsobmi. Písomne na
príslušnom mieste predaja s predajcom, telefonicky na bezplatnom čísle centra služieb zákazníkom aprostredníctvom internetu. Navrhovateľ v rámci dokazovania preukázal, že navrhovateľ s odporkyňou
uzatvoril zmluvu na základe jej telefonickej objednávky. Ďalej navrhovateľ preukázal , že odporkyňa
ako zmluvná strana nevrátila zmluvné dokumenty zaslané na jej podpis pod jej telefonickej objednávke.

Za využívanie telekomunikačných služieb navrhovateľa jej tieto boli vyfakturované a následne zaslané
avšak odporkyňou neuhradené. Navrhovateľ zaslal odporkyni faktúru číslo 8887655168 vo výške 72,68
€ , faktúru číslo 886528012 v sume 23,62 € a faktúru číslo 3887782413 na sumu 23,62 €.

Navrhovateľ v záujme mimosúdneho vyporiadania , vzájomných práv a povinností viackrát vyzval

odporkyňu na dobrovoľné plnenie avšak odporkyňa na predmetné výzvy nereagovala.

Podľa § 42 odsek 4 písmeno b, ZoEK je odporkyňa povinná platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd preukázané, že návrh bol
podaný dôvodne , keď nesporne bolo preukázané že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej
zmluvy ktorej obsahom je poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Na základe zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti za to sa odporkyňa

zaviazalaplatiťmesačnépoplatky. Keďžeodporkyňaporušilazmluvutýmženeuhrádzalavyfakturované
hovory súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania zo žalovaných súm, keďže sa odporkyňa

dostala do omeškania s platením faktúr podľa § 517 O.z.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 141 odsek 2 O.s.p, priznal náhradu trov konania, ktoré

pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 47,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.