Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211039
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: V. O. K.,

Q..A.., U. X, K. T.: XXXXXXXX, zast. advokátom JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária ECKER
- KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, IČO:31783325, proti odporkyni: M. O.,
G.. X.X.XXXX, K. C. XXXX, E., t.č. na neznámom mieste a zastúpená opatrovníčkou: JUDr. Tímea
Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a náhradu trov konania v sume 75,64
Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 59,14 Eur, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 50,70

Eur s príslušenstvom v podstate z toho dôvodu, že odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom
navrhovateľa dňa 18.2.2014 na linke MHD č.93 a nepreukázala sa platným cestovným lístkom na výzvu
kontrolného orgánu.

Navrhovateľovi v zmysle čl.6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50,00 Eur.
Odporca dlžnú sumu neuhradil ani na písomnú upomienku, ktorá bola odporcovi doručená zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa dňa 1.4.2014.

Z predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok sa zisťuje, že odporkyňa

cestovala dňa 18.2.2014 dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázala sa platným cestovným
lístkom. Z hlásenia vyplýva, že odporkyni bol určený postih vo výške 50,00 Eur a cestovné 0,70 Eur,
ktoré odmietla zaplatiť.

Odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako vyplýva zo správy Okresného riaditeľstva
policajného zboru v Bratislave a rovnako aj Obvodného oddelenia PZ v Trebišove a preto jej bol v zmysle
§ 29 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom
navrhovateľa, nepreukázala sa platným cestovným lístkom a preto navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie postihu vo výške 50,00 Eur a cestovného vo výške 0,70 eur a to v súlade s Prepravným
poriadkom MHD aj Tarify MHD v Bratislave.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie, odporkyňa neuhradila túto sumu a preto súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy vo výške 50,70 Eur.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a to za 2 úkony právnej
pomoci po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, plus DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.