Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210254
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci navrhovateľa:

Flexfloor, s.r.o., so sídlom Masarykova 22, Prešov, IČO: 36 615 943, právne zastúpeného JUDr. Ingrid
Kovalčukovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, proti odporcovi: Jozef Mokrý K & M
HYGIENACENTRUM, s miestom podnikania Kmeťovo nám. 1, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 11 791
365, právne zastúpeného JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v
Bratislave, Námestie Slobody 10, o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že z výkonu exekúcie vedenej v exekučnom konaní pred súdnym exekútorom JUDr.
Bohumilom Kubátom, súdnym exekútorom, so sídlom Exekútorský úrad Bratislava, Obchodná 7,

Bratislava, pod č. EX 1189/2013, na základe poverenia Okresného súdu Prešov zo dňa 27.06.2013, pod
č. 5707*123121, vo veci oprávneného Jozef Mokrý K & M HYGIENACENTRUM, s miestom podnikania
Kmeťovo nám. 1, Bratislava-Staré mesto, IČO: 11 791 365, proti povinnému Finewood,
s.r.o., so sídlom Masarykova 22, Prešov, IČO: 36 493 082, sú v y l ú č e n é hnuteľné
veci uvedené v súpise hnuteľných vecí zo dňa 27.09.2013 vyhotoveným súdnym exekútorom JUDr.
Bohumilom Kubátom pod položkami:

Položka súpisu č. 2: kancelársky stôl
Položka súpisu č. 2: kancelárska stolička
Položka súpisu č. 4: skriňa
Položka súpisu č. 5: kancelársky stôl
Položka súpisu č. 7: skriňové zostavy
Položka súpisu č. 10: 2 ks kancelárske stoly
Položka súpisu č. 11: 2 ks skriňová zostava
Položka súpisu č. 12: PC stôl + šuflík

Položka súpisu č. 17: skriňová zostava
Položka súpisu č. 20: 2 ks PC stôl
Položka súpisu č. 24: PC stôl + skrinka
Položka súpisu č. 27: policová zostava
Položka súpisu č. 31: zostava pultov
Položka súpisu č. 32: policová zostava

O náhrade trov konania a zaplatení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2013 proti odporcovi domáhal, aby
súd vylúčil vtedy z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom pod číslom
konania Ex 1189/2013, ktoré sú uvedené v súpise hnuteľných vecí zo dňa 27.09.2013 pod položkami2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 17, 20, 24, 27, 31, 32 s odôvodnením, že dňa 27.09.2013 sa dostavil súdny
exekútor JUDr. Bohumil Kubát do priestorov prevádzky navrhovateľa za účelom vykonania exekúcie v
prospech odporcu proti povinnému spoločnosti Finewood, s.r.o.. Napriek tomu, že prítomní zamestnanci

navrhovateľa informovali exekútora, že sa nachádza v priestoroch inej spoločnosti, o čom mu bola
predložená aj nájomná zmluva zo dňa 20.12.2011 uzavretá medzi navrhovateľom ako nájomcom a
spoločnosťou PRESREAL, s.r.o. ako prenajímateľom, súdny exekútor vykonal súpis hnuteľných vecí,
ktoré sa v priestoroch nachádzali a označil ich svojou pečaťou. Hnuteľný majetok nachádzajúci sa v
priestoroch navrhovateľa exekútor spísal aj bez ohľadu na to, že mu boli za navrhovateľa predkladané

účtovné doklady, z ktorých jednoznačne vyplývalo, že sa jedná o majetok, ktorý nepatril povinnému, ale
navrhovateľovi.

Odporca vo svojom vyjadrení navrhol návrh zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko právny úkon, na
základe ktorého navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k veciam, ktoré navrhuje vylúčiť z exekúcie, je
odporovateľný v zmysle § 42a ods. 1 a ods. 4 písm. c) Občianskeho zákonníka a ukracuje uspokojenie

vymáhanej pohľadávky oprávneného. Navrhovateľ ako aj povinný v exekučnom konaní spoločnosť
Finewood, s.r.o. mali v čase vystavenia faktúry č. 31/5, na ktorú sa navrhovateľ vo svojom návrhu
prevažne odvoláva toho istého jediného spoločníka X., ktorý je aj v súčasnosti jediným spoločníkom v
obidvoch spoločnostiach, preto je odporca názoru, že prevod vlastníctva predmetných hnuteľných vecí
v zmysle faktúry č. 31/5 je odporovateľný a ako taký môže byť voči oprávnenému v exekučnom konaní

právne neúčinný.

Na pojednávanie nariadené na deň 04.02.2015 a 18.03.2015 sa nedostavil navrhovateľ, odporca, ani
jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili riadne a včas závažnými
dôvodmi, preto súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Prešov, sp. zn.
83Er/501/2013, listinnými dôkazmi, výpoveďou svedkyne a zistil tento skutkový stav:

Z exekučného spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 83Er/501/2013 vyplýva, že na základe žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, doručeného tunajšiemu súdu dňa 18.06.2013, súd
dňa 27.06.2013 vydal poverenie č. 5707*123121, ktorým súdneho exekútora JUDr. Bohumila Kubáta
poveril vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Prešov, č.k. 18
Rob/125/2011 zo dňa 30.08.2011 a zo dňa 19.12.2012 vo veci oprávneného Jozef Mokrý K & M
HYGIENACENTRUM, proti povinnému Finewood. s.r.o..

Ako to vyplýva zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 20.12.2011 medzi
prenajímateľom spoločnosťou PRESREAL, s.r.o. a nájomcom v tomto konaní navrhovateľom,
prenajímateľ nájomcovi prenechal do užívania nebytový priestor - BIC/2b o rozlohe 180 m2 - obchodné
priestory prízemné, vrátane sociálno-hygienického zázemia, nachádzajúci sa na K. v N.. Doba nájmu

bola dohodnutá od 01.01.2012 na dobu neurčitú.

Ako to vyplýva z faktúry číslo 110148, vystavenej spoločnosťou Finewood, s.r.o. dňa 31.05.2011 v
zmysle prílohy k faktúre spoločnosť Finewood, s.r.o. navrhovateľovi fakturovala kúpnu cenu za hmotný
investičný majetok spolu v sume 38 724 Eur.

Ako to vyplýva z faktúry číslo 11120232 vystavenej dodávateľom, spoločnosťou RAFFAELIS IDE s.r.o.
navrhovateľovi dňa 18.01.2012, spoločnosť RAFFAELIS IDE s.r.o. fakturovala kúpnu cenu za tovar :
DTD čerešňa, demont: RR stôl ERGO N 160L, RR stôl RSC 136 sumu v celkovej výške 511,92 Eur.

Ako to vyplynulo z výpovede svedkyne S., v čase, kedy súdny exekútor vykonával súpis majetku
povinného v rámci výkonu exekúcie, pracovala pre navrhovateľa a nachádzala sa v priestoroch
prevádzky. Súdneho exekútora informovala o skutočnosti, že povinný sa z priestorov prevádzky
odsťahoval a v priestoroch sa na základe nájomnej zmluvy nachádza navrhovateľ. Súdny exekútor
tieto námietky neakceptoval, ako ani námietky, že hnuteľný majetok, ktorý sa nachádza v priestoroch

prevádzkynepatrípovinnému.Kspôsobunadobudnutiahnuteľnéhomajetku,ktorýsúdnyexekútorpoňal
do súpisu uviedla, že spoločnosť Finewood, s.r.o. navrhovateľovi odpredala použitý kancelársky nábytok
za kúpnu cenu 2 500 Eur dňa 31.05.2011, t.j. ešte v čase pred exekúciou, jednalo sa o reálny predaj a
zaplatenie kúpnej ceny je zdokladované.Z písomného stanoviska právneho zástupcu odporcu vyplynulo, že zo strany súdneho exekútora
bolo navrhovateľovi v inom konaní oznámené, že vykonávajúci exekútor vylúči veci z exekúcie,

pokiaľ navrhovateľ hodnoverne preukáže vlastníctvo predmetných vecí. Odporca ako oprávnený v
exekúcii neoznačoval veci, ktoré majú byť postihnuté exekúciou, ani spôsob vykonania exekúcie. Podľa
vyjadrenia súdneho exekútora, ten žiadne veci nezadržal, veci zamestnanci navrhovateľa odniesli a
schovali. Tým, že navrhovateľ nezaslal hodnoverné doklady o vlastníctve hnuteľných vecí exekútorovi
a súdny exekútor by administratívnym rozhodnutím takéto veci z exekúcie vylúčil, navrhovateľ nie

je ochotný vec riešiť zmierlivo, preto navrhol, aby súd v prípade meritórneho rozhodnutia vo veci
účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na skutočnosť, že pokiaľ sa odporca domnieval, že jeho
dlžník prevodom vlastníckeho práva k hnuteľným veciam navrhovateľa ukrátil, nič mu nebránilo súdnou
cestou sa domáhať odporovateľnosti predmetného právneho úkonu. Odporca tak v zákonnej lehote

neurobil.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 55 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný

poriadok), právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na
súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ustanovenia § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe
zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd vylúčil z exekúcie hnuteľné veci, ktoré tvoria položky

2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 17, 20, 24, 27, 31, 32 súpisu hnuteľných vecí vyhotoveného dňa 27.09.2013
súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom v exekúcii vedenej pod číslom konania EX 1189/2013
(83Er/501/2013) s odôvodnením, že predmetné položky súpisu sú v jeho vlastníctve. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Navrhovateľ sa stal vlastníkom predmetných
hnuteľných vecí na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá v čase takmer dva roky pred začatím

exekučného konania medzi ním a povinným v exekučnom konaní, pričom za tieto hnuteľné veci riadne
zaplatil. Vlastnícke právo k položkám súpisu pod číslom 5, 10 navrhovateľ nadobudol na základe kúpnej
zmluvy od spoločnosti RAFFAELIS IDE s.r.o.. Všetky predmetné hnuteľné veci sa v čase vyhotovenia
súpisu nachádzali v priestoroch, ktoré mal navrhovateľ prenajaté od vlastníka nehnuteľnosti na základe
nájomnej zmluvy. Vo vzťahu k námietke vznesenej odporcom v konaní, že prevodom vlastníckeho práva

k predmetným hnuteľným veciam došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky oprávneného v exekúcii,
súdudáva,žedlžníkvtakomtoprípademalmožnosťdomáhaťsaneúčinnostitakéhotoprevoduvzmysle
ustanovenia § 42 a nasl. Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne

do tridsiatich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.