Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202288
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114202288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenému: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Y. H., W.. X.X.XXXX, bytom I. XXX, I.. L.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, právne zastúpený: JUDr. Jozef
Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 94,63 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17,29 EUR spolu s 9%-tným ročným úrokom z
omeškania od 26.2.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným n e p r i z n á v a ,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 31,54 EUR na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 19.12.2013 navrhol žalobca
(podľa kontextu sa má na mysli aj právny predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 94,63 EUR spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 26.2.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že účastníci uzavreli dňa 6.12.2006 zmluvu
o pôžičke na celkovú sumu pôžičky 1.233,75 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných
splátkach po 26,82 EUR mesačne, z čoho do dnešného dňa uhradil sumu 1.153,29 EUR. Z dôvodu, že

žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 18.2.2011 - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré však žalovaný doposiaľ
neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podanímzodňa10.6.2014,súdudoručenýmdňa12.6.2014oznámiloObčianskezdruženieslovenských
spotrebiteľov AZ vstup ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Podaním zo dňa 7.10.2014 vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania v tejto veci nepresahoval sumu nad 1.000 EUR, súd v
tejto veci nenariadil pojednávanie a vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, na základe
ktorých zistil, že účastníci uzavreli dňa 6.12.2006 zmluvu o pôžičke s tým, že schválená výška pôžičky
predstavuje sumu 25.000,- Sk, počet splátok 48, výška mesačnej splátky 808,- Sk a RPMN 26,19 %.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka pôžičky bola splatná dňa 20.1.2007 a posledná
dňa 20.12.2010.

Podľa§4ods.5zákonač.258/2001ospotrebiteľskýchúverochvplatnomznení,odspotrebiteľanemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi pôžičku
v sume 829,85 EUR (25.000,- Sk), pričom žalovaný doposiaľ zaplatil celkovo sumu 1.153,29 EUR
tak ako to uvádza aj v žalobe samotný žalobca. Vedľajší účastník v prejednávanej veci vzniesol
námietku premlčania jednotlivých neuhradených splátok, ktorú súd vyhodnotil ako dôvodnú okrem
poslednej splátky, ktorá bola splatná dňa 20.12.2010, pričom žaloba v tejto veci bola súdu doručená dňa

19.12.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nemôže od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, súd priznal žalobcovi iba
tzv. čistú splátku vo výške 17,29 EUR (829,85 : 48 = 17,29), keďže v zmluve o pôžičke nie je uvedený
úrok ani žiadne poplatky.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.11.2014 vyplynulo, že žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške

2,68 EUR a poplatky vo výške 14,23 EUR, pričom ohľadom poplatkov sa súd už vyjadril, teda že pokiaľ
tieto nie sú uvedené v zmluve, žalobca si ich nemôže uplatniť a ohľadom zmluvnej pokuty súd zároveň
uvádza, že žalobca nepreukázal, aby táto bola dojednaná písomne, preto tento nárok, nie je dôvodný
aj s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu absencie písomného
dojednania zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd priznal žalobcovi sumu 17,29 EUR spolu s 9%-tným ročným
úrokom z omeškania od 26.2.2011 ako to žiadal v žalobe žalobca, keďže k tomuto dátumu už bol
žalovaný nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu, ktorý bol splatný k 20.12.2010 a v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, pričom pomerne neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne
neúspešnejší žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd rozhodol taktiež
na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom vedľajší účastník, ktorý vystupoval na
strane pomerne úspešnejšieho žalovaného a ktorý podaním, súdu doručeným dňa 13.10.2014, teda
v čase keď ešte nebola účinná zákonná úprava povinnosti prihliadať na premlčanie z úradnej moci, v
prevyšujúcej časti dôvodne vzniesol námietku premlčania, si uplatnil náhradu trov konania za dva úkony

právnej služby a to: prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby, jeden úkon po 16,60 EUR +
režijný paušál 2 x 8,04 EUR t.j. spolu 49,28 EUR. Keďže úspech žalobcu predstavoval 18 % a neúspech
82 %, rozdiel predstavuje 64 %, preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume
31,54 EUR (64 % zo sumy 49,28 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.