Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205944
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614205944.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa :
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava , proti odporcovi: S. E., H.. XX.X.XXXX, bytom na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Mesto Spišská Nová Ves, o zaplatenie 89,44 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,44 € s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy
29,85€ od 21.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 32,59 € od 25.5.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 23,50 € od 24.6.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 3,50 € od 23.8.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14€ , a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil na tunajší súd dňa 31. 3. 2014 návrh, ktorým sa domáhal vydania platobného
rozkazu,ktorýmbysúdzaviazalodporcu zaplatiťnavrhovateľovi dlžnúsumu89,44€€spríslušenstvom,
ako aj nahradiť trovy konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 postúpil postupca
Telefónica O2, s. r. o. so sídlom v Bratislave na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca

uzatvoril dňa 05. 11. 2009 s odporcom Zmluvu o pripojení č. 948141874 a Dodatok k zmluve,
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Na základe tejto Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník, boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby, špecifikované v
Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil jednotlivé faktúry,

ktorých kópie k žalobnému návrhu navrhovateľ predložil. Išlo o faktúry na sumu 29,85 € so splatnosťou
20.45. 2011, na sumu 32,59 € so splatnosťou 24. 5. 2011, na sumu 23,50 € so splatnosťou 23. 5. 2011
a na sumu 3,50 € so splatnosťou 22. 8. 2011.

Nakoľko si odporca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a doposiaľ dlžnú sumu vo výške
89,44 € nezaplatil, dostal sa takto do omeškania, a preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa
navrhovateľ domáha aj zákonného úroku z omeškania za jednotlivé dlžné obdobia.Súd vydal dňa 31. 3. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, na
základe čoho súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 29.05.2014 zrušil. Napriek rozsiahlemu šetreniu sa
súdu pobyt odporcu nepodarilo zistiť, ani na jednej z adries známych súdu si neprevzal súdne zásielky a

boli vrátené z dôvodu neznámeho adresáta a podľa oznámení OR PZ v Spišskej Novej Vsi a v Poprade
sa odporca nachádza na neznámom mieste, preto mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníka.

Pojednávania dňa 17. 03. 2015 sa nezúčastnili právny zástupca navrhovateľa, ani opatrovník odporcu,
ktorí svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci za ich neprítomnosti s
prihliadnutím na predložené listinné dôkazy, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol

za neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom, a to Zmluvou
o pripojení a Žiadosťou o zmenu programu služieb, jednotlivými faktúrami, Cenníkom mesačných
programov O2 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, na základe čoho považoval súd nárok navrhovateľa za preukázaný a v celom rozsahu
opodstatnený, preto mu za použitia ustanovení § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko odporca sa nesplnením svojej povinnosti platiť faktúry riadne a včas dostal do omeškania, súd
priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia spolu s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v

konaní plný úspech, priznal ich náhradu. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14€ . Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z 2 úkonov po 19,92€ (prevzatie a príprava , podanie návrhu na súd ), z režijného paušálu 2 x 9,65€,
to všetko zvýšené o sadzbu DPH. Súd nepriznal navrhovateľovi vyúčtovanie trov za tretí úkon právnej
pomoci, a to pokus o zmier, nakoľko tento úkon bol vykonaný pred začatím konania, teda pred podaním

žaloby a navrhovateľ nemá naňho nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.