Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203749
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, právne zast: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska č.
5, Bratislava proti žalovanému : H. T.P., F.. X.X.XXXX, T. J., Š. Č.. XXXX, Š.. Z. J., Q..Č.. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou Vierou Kesslovou, administratívnou pracovníčkou Okresného súdu
v Senici o zaplatenie 109,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 109,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % p.a. zo sumy 22,67 EUR od 17.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a.
zo sumy 41,51 EUR od 14.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 41,67
EUR od 14.7.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 3,50 EUR od 13.9.2011

do zaplatenia a to troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 88,71 EUR a
iných trov v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa 22.4.2014 domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 109,35 € s úrokom z omeškania ročne, tak ako je špecifikované vo výroku tohto
rozsudku z titulu nezaplatenia hovorného za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete
na základe zmluvy o pripojení 944366793 zo dňa 12.1.2010 a jej dodatku. Zmluvu uzatvoril žalovaný
so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o., Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava , IČO: 35 848 863

( ďalej len predchodca žalobcu ) ), ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Pobyt žalovaného, ktorý sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje sa súdu napriek rozsiahlemu
šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2
O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení 944366793 zo dňa 12.1.2010 a jej dodatkom,

všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej služby , cenníkommesačných poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spolu s prílohami,
jednotlivými faktúrami, pokusom o zmier zo dňa 20.3.2014 , správami o pobyte žalovaného a zistil tento
skutkový stav veci:

Medzipredchodcomžalobcuažalovanýmdošlokplatnémuuzatvoreniuzmluvyopripojeníajejdodatku,
pričom predchodca žalobu poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 610/2003
Z.z. za ktoré mu vyúčtoval cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:

- 1018203545 na sumu 22,67 € so splatnosťou 16.5.2011

- 1019562928 na sumu 41,51 € so splatnosťou 13.6.2011

- 1020781031 na sumu 41,67 € so splatnosťou 13.7.2011

- 1022798200 na sumu 3,50 € so splatnosťou 12.9.2011.

Zo sporných faktúr súd zistil že dlžné hovorné zodpovedá výške žalovanej sumy a zistil tiež,že
úrok z omeškania si žalobca uplatnil vždy nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry z príslušnej
vyfaktúrovanej sumy.

Žalovaný vystavené faktúry za hovorné riadne nezaplatil. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou

cestou, pričom zaslal žalovanému pokus o zmier zo dňa 20.3.2014 , kde vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy do 23.3.2014. Žalobca nepreukázal, že by pokus a zmier žalovaný aj skutočne prevzal.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, z ktorých predchodca žalobcu ako veriteľ mal voči žalovanému
ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu v prospech
žalovaného plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné

služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluve a dodatku k nej zaplatiť odplatu. Túto zmluvu súd zároveň
posúdil v súlade s § 1,2 zák.č .250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami §§ 53
a 54 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu.

Predmetom tejto žaloby je len zaplatenie hovorného. Žalovaný tým, že neplatil hovorné riadne a včas
vždy do dohodnutého dňa v mesiaci, nasledujúcim dňom od splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal do

omeškania.. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry a
v súlade nar. vlády č. 87 / 1995 Z.z., pričom v tom ktorom čase omeškania bol úrok z omeškania vo
výške tak ako je špecifikovaný vo výroku tohoto rozsudku.

Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci plný úspech

priznal mu súd náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 88,71 €
( t.j 3 hlavné úkony po 19,92 € tj. prevzatie zastúpenia, pokus o zmier, podanie žaloby), 3 x paušál po
9,65 € + 20% DPH ) ,všetko v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a z tzv. iných trov konania v sume 16,50
€ ,ktorá suma zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.