Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209211006
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1209211006.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Slovenská pošta, a.s.,
Partizánska cesta 9 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 proti žalovanému: ERS Holding, spol. s r.o.,
Malé Pálenisko 11 Bratislava, IČO: 35 702 982, o zaplatenie istiny 13.165,94 eura s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/308/2009-201 zo dňa

15.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/308/2009-201 zo dňa
15.10.2013 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 13.165,94

eura istiny s 0,04 % -ným denným úrokom z omeškania od 12.1.2007 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 789,50 eura
titulom náhrady súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa v
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 15.7.2009 sa žalobca
domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 13.165,94 eura s príslušenstvom,
t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 0,04% denne od 12.1.2007 do zaplatenia z titulu Zmluvy o poskytnutí

služby Propagačné zásielky zo dňa 13.12.2006. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie vypočutím
splnomocnených zástupcov účastníkov konania a konateľa žalovaného, svedkov F. L.J., I.. D. U., L.. R.
Q., I.. J. Š., J. D., L. W., C. Q., T. G. J. I.. J.. L. Q., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav.

Súd prvého stupňa konštatoval, že medzi žalobcom ako SP, a.s. a žalovaným ako podávateľom bola dňa
13.12.2006uzavretávpísomnejformezmluvaoposkytnutíslužbyPropagačnézásielkypodľa§269ods.

2 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie služby Propagačné zásielky (ďalej len
PgZ) podľa podmienok a ceny stanovených v zmluve. Článok II. predmetnej zmluvy obsahoval dohodu
zmluvných strán o cene predstavujúcej jednotkovú cenu za podaj PgZ v období od 13.12.2006, ako aj
o cene za predspracovanie typu zásielok A1, A2, C s tým, že podávateľ sa zaväzuje podať minimálne
770.000 ks PgZ.

Súdprvéhostupňapoukázalnajednotlivéčlánkypredmetnejzmluvyatočl.III.,ods.3.4,ktorýobsahoval
dohodu zmluvných strán o tom, že podávateľ sa zaväzuje v plnej výške uhradiť cenu za každý podaj

propagačných zásielok na základe vystavenej faktúry s lehotou splatnosti 14 dní odo dňa vystavenia
faktúry.Podľa článku III., ods. 3.1 predmetnej zmluvy sa podávateľ zaväzuje podávať svoje zásielky v zmysle
Obchodných podmienok Slovenskej pošty, a.s. pre Propagačné zásielky platných v deň podania
zásielok.

Podľa článku IV., ods. 4.2 predmetnej zmluvy SP, a.s. zabezpečí distribúciu PgZ na jednotlivé pošty v
rámci SR podľa požiadaviek podávateľa.

Podľa článku IV., ods. 4.3 predmetnej zmluvy SP, a.s., zodpovedá za zásielky v rozsahu ustanovení
platných Obchodných podmienok Slovenskej pošty, a.s. pre Propagačné zásielky.

Súd prvého stupňa poukázal na to, že zo znenia článku V., ods. 5.1 predmetnej zmluvy vyplýva, že
zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2006, pričom článok V., ods. 5.4 predmetnej zmluvy

súčasne obsahoval dohodu zmluvných strán o tom, že zmeny a doplnky k tejto zmluve možno vykonať
výlučne písomnými dodatkami po dohode zmluvných strán.

V ďalšom súd prvého stupňa poukázal na jednotlivé body obchodných podmienok služby Propagačné
zásielky vnútroštátneho styku a uviedol, v rámci vykonaného dokazovania žalobca predložil súdu tiež
objednávku žalovaného č. 024/2006 zo dňa 13.12.2006, ktorou žalovaný objednal u žalobcu distribúciu

propagačných letákov podľa prílohy s tým, že ide o Skladačku ERS Správcovská v počte 257.471
ks, Skladačku ERS Security v počte 257.471 ks a Brožúru Residence Tower v počte 257.471 ks,
t.j. spolu 772.413 ks. V zmysle predmetnej objednávky žalovaný žiadal distribúciu zabezpečiť do
domácností, firiem a P.O. boxov podľa dodaného zoznamu a ako termín dodania je v objednávke
uvedené najneskôr do 15.12.2006. Ďalej žalobca predložil súdu zoznam odovzdacích miest, podľa

ktorého sa PgZ distribuovali na jednotlivé dodávacie pošty a adresné štítky, ktorými boli označené
jednotlivé zväzky PgZ podľa príslušných počtov odovzdacích miest. Z predložených adresných štítkov
súd zistil, že je na nich uvedený počet kusov, miesto doručenia (firmy, domácnosti a P.O. Boxy), pričom
na adresných štítkoch na doručenie do firiem je uvedený dátum 15.12.2006, na adresných štítkoch na
doručenie do domácností je uvedený dátum 19.12.2006 a na adresných štítkoch na doručenie do P.O.

Boxov je uvedený dátum 15.12.2006. Žalobca predložil súdu aj poštový podací hárok zo dňa 20.12.2006
opatrený poštovou pečiatkou s dátumom 20.12.2006.

Súdďalejzdôraznil,žecenuposkytnutýchplnenívyúčtovalžalobcažalovanémufaktúrouč.9000166544
vyhotovenou dňa 28.12.2006, splatnou dňa 11.1.2007 a znejúcou na sumu 396.637,- Sk (13.165,94
eura), ktorá však nebola zo strany žalovaného uhradená.

Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu poukázal na skutočnosť, že žalobca so
žalovaným uzavreli dňa 13.12.2006 Zmluvu o poskytovaní služby Propagačné materiály, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného poskytnúť službu Propagačné zásielky a žalovaný
sa žalobcovi zaviazal zaplatiť cenu za poskytnutú službu. Žalovaný uviedol, že po dôkladnej
revízii účtovníctva spoločnosti žalovaného nebolo možné preukázať doručenie predmetnej faktúry č.

9000166544, na základe čoho žalovaný nemal právny titul na úhradu požadovanej sumy, čo viedlo k
tomu, že daná suma nebola uhradená.

Žalobca zdôraznil, že faktúra bola žalovanému doručená pod podacím číslom RR 81 997 529
na pošte Košice 2 dňa 28.12.2006 a žalovaný predmetnú zásielku prevzal dňa 5.1.2007, čo
preukázal žalobca podacím hárkom zo dňa 28.12.2006 opatrený poštovou pečiatkou s dátumom

28.12.2006, doklad nadpísaný ako "Poskytnutie informácie o zásielke" zo dňa 14.10.2009 vypracovaný
SLOVENSKOU POŠTOU, a.s. Zároveň žalobca preložil súdu aj potvrdenie o prevzatí zásielky dňa
5.1.2007 splnomocnencom žalovaného.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.9.2010, podanom na súd dňa 28.9.2010, svoju obranu v
danom konaní rozšíril o ďalšie tvrdenia. Žalovaný uviedol, že je pravdou, že žalovaný doručil žalobcovi

dňa 13.12.2006 objednávku č. 024/2006 na distribúciu propagačných letákov. Návrh zmluvy, ktorý bolzo strany žalobcu predložený žalovanému na podpísanie s tým, že po podpise štatutárom žalobcu,
bude jeden originál zmluvy vrátený žalovanému. Tento však žalobca žalovanému nikdy podpísaný
návrh zmluvy zo svojej strany nedoručil. Objednávkou bol určený termín dodania služby najneskôr

do 15.12.2006. Pokynmi od konajúcich zamestnancov žalobcu mal žalovaný doručiť do prevádzky
žalobcu - Pošta Bratislava 12 - propagačné materiály o službách a činnosti žalovaného. Žalobca mal
podľa dohody brožúrky spracovať - "obálkovať" a doručiť do poštových schránok domácností, firiem
a P.O. Boxov podľa požiadaviek a určenia žalovaného v Bratislave a okolí. Žalovaný ďalej zdôraznil,
že pre splnenie účelu celej objednávky bol presne dohodnutý čas doručenia zásielok pred vianočným

obdobím do 15.12.2006. Po celozávodnej dovolenke u žalovaného hneď prvý pracovný deň roku 2007,
t.j. 2.1.2007 žalovaný skontroloval splnenie zmluvných povinností žalobcu a doručenie zásielok. Keďže
sa preukázalo nekorektné doručovanie, resp. nedoručenie obálok v rozpore s termínom v objednávke,
žalovaný v ten deň telefonicky zisťoval u žalobcu, prečo zásielky neboli doručené na dohodnuté miesta
v termíne podľa objednávky. Zdôraznil, že na niektoré miesta zásielky neboli doručené. Keďže sa
jednaloovyše770.000kusovzásielok,neboloobjektívnemožnépreveriťdoručenievšetkých,nonapriek

tomu žalovaný zistil, že na mnohých miestach, viacerým zamestnancom spoločnosti, obchodným
partnerom i známym zásielky doručené neboli. Preto písomne reklamoval neposkytnuté služby u
žalobcu. Reklamáciou konkretizoval viaceré miesta - domácnosti i firmy, kde zásielky alebo vôbec
neboli doručené alebo neboli doručené korektne konečnému príjemcovi. Žalobca reagoval listom zo
dňa 29.1.2007, ktorým reklamáciu zamietol. Po osobných rokovaniach medzi zástupcami účastníkov

konania žalovaný trval na pochybení žalobcu pri poskytovaní služby. Keďže žalobca po jednostrannom
zamietnutí reklamácie zaslal žalovanému opätovne vrátenú faktúru, žalovaný mu listom zo dňa 1.6.2007
oznámil svoje stanovisko k predmetnej faktúre a súčasne navrhol riešenie vzniknutej situácie opätovným
zrealizovaním doručenia zásielok zo strany žalobcu.

Žalovaný predložil súdu reklamáciu zo dňa 4.1.2007, v ktorej je uvedené, že v dňoch 13.-15.12.2006

boli na poštu na Tomášikovej ulici v Bratislave navezené letáky určené na distribúciu spoločnosťou
žalobcu. Na základe zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou žalobcu mali byť tieto letáky doručené do
poštových schránok po Bratislave a okolí. Žalovaný mal informácie, ako aj fotodokumentáciu, že v
niektorých mestských častiach neboli letáky doručené vôbec a niekde len čiastočne, a z uvedených
dôvodov žalovaný službu žalobcu reklamoval a následne na to požiadal žalobcu o zohľadnenie uvedenej

skutočnosti v celkovej cene, ktorú za služby žalobca požaduje. V opačnom prípade nebude žalovaný
ochotný uhradiť sumu za uskutočnené služby a bude nútený vec riešiť právnou cestou. Z vyššie
uvedených dôvodov žalovaný k prílohe tohto listu vrátil žalobcovi späť faktúru č. 9000166544.

Súd prvého stupňa uviedol, že reklamácia preukázateľne nemohla byť napísaná dňa 4.1.2007, keďže
jej súčasťou bolo aj vrátenie faktúry žalobcu pod č. 9000166544, ktorá však žalovanému bola doručená

až dňa 5.1.2007. Súd ďalej konštatoval, že predmetná reklamácia neobsahuje žiadne konkrétne údaje
v zmysle obchodných podmienok, t.j. deň zistenia nedostatku a miesto - názov obce, ulice s číslom
domu napriek tomu, že žalovaný jednoznačne týmito informáciami musel disponovať v čase spisovania
predmetnej reklamácie, nakoľko v opačnom prípade by žalovaný nemal dôvod reklamovať poskytnuté
služby. Súd ďalej poukázal na skutočnosť, že samotná reklamácia vyvracia tvrdenie žalovaného

uvedené v odpore proti platobnému rozkazu o tom, že propagačné zásielky mali by doručené v termíne
15.12.2006, nakoľko v samotnej reklamácii predloženej žalovaným je uvedené, že letáky boli žalovaným
navezené na podaciu poštu v dňoch 13.-15.12.2006, pričom ich ešte bolo potrebné pred distribúciou
na dodávacie pošty predspracovať, t.j. doručenie do 15.12.2006 nebolo objektívne možné. Žalobca
zdôraznil, že v zmysle obchodných podmienok pre PgZ žalobca poskytol žalovanému k službe PgZ aj

dodatkovú službu „Predspracovanie“. Termín 15.12.2006, ktorý žalovaný uvádza vo svojom vyjadrení
zo dňa 23.9.2010, bol nie termín dodania služby PgZ, ale posledný deň navezenia materiálov (letákov)
na predspracovanie. Žalovaný bol žalobcom informovaný, že predspracovanie bude prebiehať niekoľko
dní z dôvodu veľkého objemu letákov tak, aby dodanie (doručenie PgZ) bolo do vianočných sviatkov
zrealizované podľa požiadaviek žalovaného. Služba "Predspracovanie" bola žalobcom zabezpečená

v zmysle Obchodných podmienok pre PgZ, to znamená, že zásielky boli spracované na príslušné
dodávacie pošty. Dňa 2.1.2007 žalovaný telefonicky avizoval nespokojnosť s doručovaním PgZ, a to
u organizačnej zložky žalobcu - na oddelení direct mailových činností. Žalobca upozornil pri tomto
telefonickom rozhovore žalovaného, že podľa Obchodných podmienok pre PgZ bod 8 reklamácia
musí byť podaná písomne a musí obsahovať deň zistenia nedostatku a miesto - názov obce, ulice

a číslo domu. Reklamácia na nedodanie PgZ musí byť podaná najneskoršie do 2 pracovných dní poskončení hornej hranice doby dopravy čo však žalovaný nedodržal, keďže list, ktorý žalovaný vo svojom
stanovisku uvádza ako "písomnú reklamáciu zo dňa 4.1.2007" bol žalobcovi doručený až dňa 15.1.2007.

Záverom súd prvého stupňa na základe vyhodnotenia výsledkov vykonaného dokazovania a

vyhodnotenia aj svedeckých výpovedí vyššie uvedených svedkov dospel k jednoznačnému záveru,
že medzi účastníkmi konania bola dňa 13.12.2006 uzavretá v písomnej forme platná nepomenovaná
zmluva v zmysle Obchodného zákonníka doplnená písomnou objednávkou žalovaného zo dňa
13.12.2006, pričom zmluva obsahovala dohodu zmluvných strán o tom, že jej zmeny a doplnky možno
vykonať výlučne písomnými dodatkami a jej predmetom bolo poskytnutie služby Propagačné zásielky,

čo v danom prípade znamenalo doručenie reklamných a propagačných materiálov nekonkrétnym
domácnostiam, firmám a P.O. Boxom v Bratislave a okolí, t.j. nešlo o adresné zásielky. Súčasťou
predmetnej zmluvy boli obchodné podmienky, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že s
obchodnými podmienkami bol žalovaný riadne oboznámený ešte v čase pred uzavretím predmetnej
zmluvy. Napriek tomu, že z dokazovania vyplynulo, že obidve zmluvné strany konkludentne akceptovali
termínnadoručeniepropagačnýchzásielokvobdobípredvianočnýmisviatkamiroku2006,takýtotermín

nevyplýva ani z uzavretej písomnej zmluvy a ani z písomnej objednávky, t.j. v žiadnom prípade nešlo v
danom prípade o zmluvu s dohodnutým fixným termínom dodania služby. Súd prvého stupňa poukázal
na obchodné podmienky, ktoré jednoznačne upravovali spôsob podávania propagačných zásielok, t.j. vo
zväzkoch určitej maximálnej hmotnosti opatrených štítkom s údajmi v zmysle Prílohy č. 2 k obchodným
podmienkam a výlučne pri priehradke pošty. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že k takémuto

podaniu propagačných zásielok zo strany žalovaného pri priehradke pošty nedošlo, keďže súčasťou
plnenia zo strany žalobcu bolo aj poskytnutie služby "predspracovanie", v dôsledku čoho však nemožno
termín privezenia propagačných materiálov žalovaným považovať za začiatok plynutia doby dopravy
v zmysle Prílohy č. 1 k obchodným podmienkam. Ani predmetná zmluva a ani obchodné podmienky
neupravujú lehotu na predspracovanie, ale je zrejmé, že táto lehota musí byť primeraná, a to aj s

ohľadom na množstvo predspracovávaných zásielok, ktorých v danom prípade bolo 772.413 kusov.

Súd prvého stupňa konštatoval, že z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že k ukončeniu
predspracovania a k podaniu zásielok na dopravu došlo dňa 15.12.2006 pre firmy a P.O. Boxy a dňa
19.12.2006 pre domácnosti, čo vyplýva z predložených adresných štítkov, v dôsledku čoho vzhľadom
na dátum uzavretia zmluvy a dátum objednávky žalovaného, t.j. 13.12.2006, ako aj vzhľadom na vysoké

množstvo predmetných zásielok súd považuje lehotu predspracovania v danom prípade za primeranú.

Spôsob dodania propagačných zásielok taktiež upravujú obchodné podmienky, ktoré umožňujú
doručovanie okrem poštových schránok aj na stanovené spoločné odkladacie miesto.

Súd uviedol, že od dátumov podania zásielok 15.12.2006 pre firmy a P.O. Boxy a 19.12.2006 pre
domácnosti je potrebné začať počítať doby dopravy v zmysle Prílohy č. 1 k obchodným podmienkam,

ktoré sú podstatné aj pre určenie posledného dňa lehoty na uplatnenie reklamácie v zmysle obchodných
podmienok. Lehotu na uplatnenie reklamácie uvedenú v obchodných podmienkach, t.j. do dvoch
pracovných dní po skončení hornej hranice doby dopravy súd považuje za primeranú, a to predovšetkým
s ohľadom na charakter predmetných zásielok a ich neadresnosť, nakoľko reklamácie uplatnené
po uplynutí dlhšieho časového obdobia už objektívne nie je možné prešetriť a zistiť ich prípadnú

opodstatnenosť.

Súd zdôraznil, že obchodné podmienky okrem toho jednoznačne upravujú aj náležitosti reklamácie, t.j.
údaje, ktoré musí písomná reklamácia obsahovať, pričom je potrebné uviesť, že ide o údaje, ktoré sú
nevyhnuté pre objektívne prešetrenie reklamácie a súčasne sú to údaje, ktorými objednávateľ služby
má a musí disponovať, keď sa rozhodne pre reklamáciu predmetnej služby, keďže ide o údaje týkajúce

sa času zistenia nedostatku a identifikácie miesta, kde k uvedenému nedostatku došlo. Z dokazovania
vykonaného svedeckými výpoveďami svedkov - zamestnancov žalovaného jednoznačne vyplynulo, že
žalovaný informáciami o týchto údajoch disponoval, a to dokonca ešte v decembri pred Vianocami
(výpoveď svedka T. G.), avšak napriek tomu nebola zo strany žalovaného v dohodnutej lehote uplatnená
v písomnej forme riadna reklamácia obsahujúca konkrétne údaje o vytýkaných nedostatkoch.Súd uzavrel, že písomná reklamácia zo dňa 4.1.2007, ktorej datovanie je však sporné vzhľadom na
dátum doručenia faktúry č. 9000166544 žalovanému, bola na poštu podaná až dňa 12.1.2007, čo
vyplýva z podacieho lístka predloženého samotným žalovaným a žalobcovi bola doručená až dňa

15.1.2007, t.j. jednoznačne až po uplynutí dohodnutej lehoty na uplatnenie reklamácie, pričom však
je potrebné uviesť, že táto reklamácia ani neobsahovala náležitosti v zmysle obchodných podmienok.
Až po uplynutí ďalšieho času žalovaný predložil žalobcovi zoznam konkrétnych miest, kde služba
podľa tvrdenia žalovaného nebola vykonaná riadne. Žalovaný v priebehu konania nerozporoval spôsob
výpočtu ceny a výšku fakturácie faktúrou č. 9000166544.

Súd prvého stupňa záverom uviedol, že ani v prípade uplatnenia riadnej a včasnej reklamácie zo strany
žalovaného a v prípade preukázania jej opodstatnenosti, by táto skutočnosť nemala za následok zánik
povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu celkom, ale maximálne by mohla mať vplyv
na výšku ceny, t.j. zníženie ceny po odpočítaní ceny zodpovedajúcej rozsahu vadného plnenia. Súd
zdôraznil, že aj neskôr namietaný rozsah plnenia v podobe zoznamu adries tvoriacich prílohu listu
žalovaného zo dňa 2.2.2007 je veľmi nízkym percentom z celkového rozsahu služby poskytnutej zo

strany žalobcu, avšak napriek tomu žalovaný neuhradil žalobcovi dohodnutú cenu vôbec. Z vyššie
uvedených dôvodov súd vyhodnotil obranu žalovaného ako účelovú a skutkovo i právne irelevantnú.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo
i právne opodstatnený a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 13.165,94 eura predstavujúcu dohodnutú cenu poskytnutej služby spolu s

príslušenstvom predstavujúcim úrok z omeškania v zmluvne dohodnutej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Zdôraznil, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom a žalovaným ako objednávateľom došlo dňa 13.12.2006 k uzavretiu zmluvy o poskytnutí
služby Propagačné zásielky, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v

doručení propagačných materiálov do poštových schránok všetkých domácností, firiem a P.O. Boxov
v Bratislave a okolí.

Zdôraznil, že uzavretím zmluvy došlo k založeniu záväzkoprávneho vzťahu, ktorý je synalagmatickým
právnym vzťahom, pri ktorom sú vzájomné práva a povinnosti veriteľa a dlžníka vo vzájomnej korelácii.

V tejto súvislosti poukázal na ust. § 325 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak strany majú vzájomné

záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila
alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo
z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Poukázal tiež na ust. § 560 Občianskeho zákonníka podľa ktorého ak si zo zmluvy majú účastníci
plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je

pripravený ho splniť.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že povinnosti uhradiť faktúru vystavenú Slovenskou poštou,
a.s. zodpovedá právo na poskytnutie objednanej služby bez vád. Uviedol, že je nesporné že na
povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú
tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

V danom prípade však neexistujú relevantné dôkazy o tom, že služba bola žalobcom poskytnutá v
celom rozsahu a bez vád, pričom samotné tvrdenia žalobcu sami o sebe nestačia, preto má za to,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Zdôraznil, že žalobca nikdy nepreukázal riadne a včasné
dodanie objednanej služby. Žalobca argumentoval tvrdením, že propagačné materiály boli odovzdané
doručovateľom, čo následne preveril prešetrením poskytnutia služby Regionálnym poštovým centrom

Bratislava. Žalovaný zdôraznil, že tento argument neobstojí, vzhľadom na to, že za splnenie povinnostivyplývajúcej zo zmluvy a dodanie služby bez vád nemožno považovať dodanie v rámci vnútornej
štruktúry Slovenskej pošty a.s. V tejto súvislosti neprichádza do úvahy uplatnenie fikcie doručenia, je
nevyhnutné preukázanie riadneho dodania služby, čo žalobca nesplnil. Zdôraznil, že služba bola dodaná

vadne, keďže bolo preukázané nedoručenie propagačných materiálov do poštových schránok. Poukázal
v tejto súvislosti na ust. § 115 Občianskeho zákonníka podľa ktorého domácnosť tvoria fyzické osoby,
ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby. Skutočnosť, že poštová schránka
je súčasťou bytu vyplýva aj z prílohy Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa za drobné opravy v byte

považuje aj oprava poštovej schránky.

DefiníciapoštovejschránkyvyplývaajzosúčasnýchPoštovýchpodmienokžalobcu,pričomzdôraznil,že
podľa bodu 2 ods. 2.2 písm. v) Poštových podmienok pre vnútroštátny styk poštová schránka je verejne
prístupné samoobslužné zariadenie určené na vybranie listov a reklamných adresovaných zásielok.
Poukázal tiež na bod 16.1 Poštových podmienok žalobcu, podľa ktorého Slovenská pošta a.s., doručí
zásielku na odovzdávacie miesto podľa adresy uvedenej na zásielke, pričom odovzdávacím miestom je:

- pre zásielky, pri ktorých SP nepožaduje potvrdenie prevzatia - funkčná domová listová schránka,

-prezásielkyadresovanéfyzickejosobe,priktorýchSlovenskápoštaa.s.,požadujepotvrdenieprevzatia
- napr. rodinný dom, byt v bytovom dome,

-zásielkyadresovanéorganizácii,priktorýchSlovenskápošta,a.s.požadujepotvrdenieprevzatia-napr.
podateľňa, recepcia, vrátnica, kancelária, predajňa.

- iným spôsobom na základe dohody medzi adresátom a Slovenskou poštou a.s.

V ďalšom poukázal na bod 16.5 Poštových podmienok žalobcu a na definíciu funkčnosti domovej listovej
schránky.

Poukázal tiež na bod 2. ods. 2.2 písm. d) Poštových podmienok pre vnútroštátny styk, podľa ktorých
distribúcia je spracovanie poštovej zásielky po jej vybraní na prepravné smery alebo miesta dodania,

až po jej dodanie, ktoré zahŕňa triedenie, prepravu a dodanie zásielky. Za dodanie poštovej zásielky
sa považuje podľa uvedeného bodu odovzdanie poštovej zásielky adresátovi alebo oprávnenému
prijímateľovi spôsobom podľa zákona o poštových službách, poštovej zmluvy a týchto poštových
podmienok na mieste určenom v poštových podmienkach alebo na mieste, ktoré je so SP vopred
dohodnuté.

Mal za to, že objednanú službu žalobca nesplnil, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Uviedol, že
predložil žalobcovi podrobný zoznam adries s presným vymedzením poštu domácností, firiem a P.O.
Boxov,ktorýmžalovanýžiadalpropagačnémateriálydoručiť,zčohojasnevyplývapožiadavkadoručenia
propagačných materiálov priamo do poštových schránok. Mal za to, že neobstojí argument žalobcu, že
niektoré bytové domy si neželajú doručovanie do poštových schránok. Slovenská pošta a.s., ktorá bola

vopredupovedomenáoimanentnomzáujmežalobcunaspoľahlivomdoručenípropagačnýchmateriálov
mala povinnosť upozorniť žalovaného na adresy s hromadným doručovaním a v týchto prípadoch
poskytnúť nižšiu cenu. Takýto postup potvrdzujú aj vyššie citované Poštové podmienky žalobcu v bode
16.5: „Slovenská pošta a.s., doručuje zásielky, pri ktorých nepožaduje potvrdenie prevzatia do funkčných
domových listových schránok alebo iným spôsobom na základe dohody medzi adresátom a Slovenskou

poštou a.s.“

Uviedol, že k žiadnej dohode o doručovaní propagačných materiálov mimo poštových schránok medzi
žalobcom a žalovaným nedošlo. V objednávke si žalovaný objednal doručenie domácnostiam a firmám,
pričom vyššie uvedený pôsob doručenia nepovažuje za relevantné doručenie v súlade so zmluvou a
objednávkou.Poukázal tiež na bod 8.1 Obchodných podmienok v ktorých každá dodávacia pošta zabezpečuje
dôslednú pravidelnú i náhodnú kontrolnú činnosť v rámci dodania letákov na všetkých úrovniach
riadenia. Z postupu žalobcu a z výpovedí vypočutých svedkov však jasne vyplýva, že žalobca si

ani túto povinnosť riadne nesplnil a doručovanie propagačných materiálov poštovými doručovateľmi
neskontroloval. Ďalej poukázal na to, že služba nebola dodaná v dohodnutom termíne. Objednávkou č.
024/2006 si žalovaný objednal u žalobcu distribúciu propagačných materiálov podľa dodaného zoznamu
s termínom dodania do Vianočných sviatkov, kedy sa predpokladá dostatok času na preštudovanie
materiálov a väčšia pravdepodobnosť spätnej väzby.

Uviedol, že to čo skonštatoval aj súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, keď uviedol, že obidve
zmluvné strany konkludentne akceptovali termín na doručenie propagačných zásielok v období pred
vianočnými sviatkami roku 2006 aj keď takýto termín nevyplýva ani z uzavretej zmluvy a ani z písomnej
objednávky.

Žalovaný zdôraznil, že propagačné materiály neboli na niektoré adresy doručené vôbec, na niektoré len
čiastočne.

Pokiaľ ide o neuznanie reklamácie zo strany žalobcu, žalovaný zdôraznil, že obchodné podmienky
žalovaný nikdy nepodpísal a neprejavil s nim súhlas. Poukázal na rozhodnutie NSSR zo dňa 30.11.2011,
sp. zn. 2Cdo 245/2010 v ktorom Najvyšší súd konštatoval, že rozhodcovská doložka obsiahnutá vo
všeobecných obchodných podmienkach, ktoré nie sú podpísané obidvoma zmluvnými stranami, je
neplatná pre nedostatok písomnej formy. Mal za to, že podľa úvah Najvyššieho súdu uvedených v

rozhodnutí nestačí, ak je rozhodcovská doložka obsiahnutá len v prílohe zmluvy, a to ani vtedy, ak je
táto príloha so zmluvou technicky spojená a ani vedy, ak na túto prílohu zmluva pred podpismi strán
odkazuje.

Má za to, že uvedenú analógiu treba použiť aj na Obchodné podmienky, ktoré mali byť súčasťou zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že dňa 4.1.2007

požadoval zohľadnenie vadne poskytnutej služby v celkovej výške z fakturovanej ceny. Keďže dodaním
služby s vadami bola podstatným spôsobom porušená Zmluva, žalovaný odmietol zaplatenie faktúry
vo výške 13.165,94 eur, požadoval v súlade s § 436 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka opätovné
dodanie služby spočívajúcej v distribúcii propagačných materiálov. Svoje tvrdenie žalovaný opieral o
ust. § 436 Obchodného zákonníka podľa ktorého:

Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Žalovaný zdôraznil, že podľa § 439 Obchodného zákonníka nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá
rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami,
pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

Vzhľadom na objem služby zahŕňajúcej niekoľko tisíc propagačných materiálov a vzhľadom na to, že

nebol a dodnes nie je známy počet nedoručených zásielok, je uvedenie názvu obce ulice a čísla domu
v reklamácii nereálne a prakticky nemožné. Pokiaľ ide o nedodržanie lehoty, služba bola reklamovaná
okamžite po zistení nedostatkov, t.j. telefonicky dňa 2.1.2007, čo potvrdil aj svedok žalobcu F. L. vzápisnici z pojednávania zo dňa 27.11.2012. V súvislosti s reklamáciou žalovaný poukázal na ust. § 428
ods. 1 Obchodného zákonníka.

Mal za to, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal riadne dodanie objednanej služby.

Zdôraznil, že preukázaním nedodania objednanej služby bez vád bolo dokázané porušenie povinnosti
žalobcu. Z uvedených dôvodov žiadal, aby rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd zrušil a vec mu
vrátil na opätovné konanie.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd rozhodol podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania s tým, že
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli v lehote 5-tich dní pred dňom
jeho vyhlásenia.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa v predmetnej veci dostatočné dokazovanie, vypočul
účastníkov konania ako aj predvolaných svedkov, zhodnotil predložené listinné dôkazy a z vykonaného
dokazovania vyvodil správny právny záver.

Z obsahu spisu je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytnutí
služby Propagačné zásielky dňa 13.12.2006. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca sa
ani objednávkou zo dňa 13.12.2006 ani zmluvou o poskytnutí služby Propagačné zásielky zo dňa
13.12.2006 a ani Obchodnými podmienkami nezaväzoval, že bude doručovať PgZ priamo fyzickým a
právnickýmosobámatopriamodopoštovýchschránok.Podľabodu5.1vsúvislostisbodom5.5žalobca

pri poskytovaní služby PgZ dodáva PgZ v počte jeden kus na jedno odovzdávacie miesto a tým je nie len
domová listová schránka, ale aj stanovené spoločné odkladacie miesto, pričom PgZ nedodáva priamo
fyzickým a právnickým osobám, pretože PgZ je neadresná t.j. nie je určená konkrétnemu adresátovi, ale
prijímateľovicieľovejskupiny(domácnosti,firmy,P.O.Boxy)ajedoručovanábezpotvrdeniaichprevzatia
prijímateľovi cieľovej skupiny vhodením do jeho odovzdávacieho miesta s výnimkou ak sú označené

napr. „nevhadzovať reklamné letáky“ alebo je doručované na spoločné odkladacie miesto. Pri výnimkách
vlastne nerešpektuje vôľu prijímateľa na odmietnutie reklamy v zmysle § 3 ods. 8 zákona o reklame.
Žalobca službu PgZ podľa Obchodných podmienok vykonával v rámci svojej sprostredkovateľskej
činnosti. To znamená, že pri službe PgZ sprostredkoval šírenie reklamy formou PgZ.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný žalobcovi neposkytol žiaden zoznam adries s

presným vymedzením počtu domácností, firiem a P.O. Boxov ale v zmysle bodu 2.4 obchodných
podmienok poskytol databázu - prehľad odovzdávacích miest podľa ktorej sa PgZ distribuovali
na jednotlivé dodávacie pošty. Databáza zároveň obsahovala aj úhrnný počet zásielok pre okruh
prijímateľov. Databáza je ako listinný dôkaz pripojená pri vyjadrení žalobcu list. č.j. 6769/2010/GR PRAV
zo dňa 20.9.2010.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že služba propagačné zásielky je nepoštová služba a nie je
súčasťou Poštových podmienok, pretože PgZ nie sú poštovými zásielkami v zmysle zákona o poštových
službách. Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že pri podávaní PgZ musia PgZ podľa bodu
4 Obchodných podmienok spĺňať zasielacie podmienky a to najmä byť podané vo zväzkoch, každýzväzok musí byť objednávateľom prelepený štítkom, ktorý musí obsahovať údaje v zmysle Prílohy č. 2
k Obchodným podmienkam. PgZ, ktoré v termíne do 15.12.2006 žalovaný naviezol do prevádzkových
priestorov žalobcu - na poštu Bratislava 12 nespĺňali zasielacie podmienky podľa bodu 4 Obchodných

podmienok. Na základe uvedeného, je potrebné poukázať na skutočnosť, že dňa 15.12.2006 bol pre
žalovaného posledným dňom na navezenie PgZ na predspracovanie a nie dňom na podanie PgZ za
účelom ich následnej dopravy a doručovania. Pokiaľ ide o počítania lehôt doby dopravy pri PgZ podľa
Prílohy č. 1 Obchodných podmienok tak rozhodnou skutočnosťou pre počítanie začiatku plynutia lehoty
je deň podania. Pričom podaním sa rozumie vybratie zásielky, ktorá spĺňa zasielacie podmienky podľa

bodov 4.2 a 4.5 Obchodných podmienok pri priehradke pošty. To znamená, že rozhodnou skutočnosťou
pre počítanie lehoty nie je deň navezenia PgZ, ktoré nespĺňajú zasielacie podmienky v zmysle bodov
4.2 a 4.5 Obchodných podmienok do prevádzkových priestorov žalobcu - pošty Bratislava 12, ale ich
podanie - vybratie pri priehradke pošty Bratislava 12 po splnení zasielacích podmienok t.j. ich podanie vo
zväzkoch polepených štítkami, ktoré obsahujú údaje v zmysle Prílohy č. 2 k Obchodným podmienkam.
Pri PgZ pre firmy a P.O. Boxy dňom podania je deň 15.12.2006 a pri PgZ pre domácnosti dňom podania

je deň 19.12.2006.

Je potrebné poukázať tiež na skutočnosť, že žalovaný nevzniesol žiadne námietky voči službe
predspracovanie.Pokiaľideotvrdeniežalovaného,žežalobcanedoručilvšetkyvtermínedoVianočných
sviatkov, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca preukázal, že preveroval prostredníctvom
svojej organizačnej zložky Regionálnym poštovým centrom Bratislava zoznam miest, ktoré dva mesiace

po vykonaní služby predložil žalovaný, a o ktorých tvrdil, že sa údajne do týchto miest nedoručovali
PgZ. Išlo o PgZ typu A1 (t.j. domácnosti v Bratislave). Všetky miesta boli preverené a boli zistené,
že vo všetkých boli pred Vianočnými sviatkami doručené PgZ. Ako dôkaz je v spise založený list o
výsledku prešetrenia námietok žalovaného Regionálnym poštovým centrom Bratislava - Vnútorný list č.
284/II/2007-OBS zo dňa 8.3.2007. Odvolací súd poukazuje tiež na to, že žalovaný pred súdom prehlásil,

že mal záujem, aby zásielky boli doručené pred Vianočnými sviatkami tak, ako to vyplýva zo svedeckej
výpovede zástupkyne žalovaného, avšak aj keby zmluva fixne určovala presný termín dodania PgZ
napr. 15.12. a žalobca by PgZ doručil po tomto termíne ide o doručenie pred Vianočnými sviatkami.
Pokiaľ ide o včasnosť podania reklamácie zo strany žalovaného odvolací súd sa stotožňuje s právnym
záverom súdu prvého stupňa ako aj so stanoviskom žalobcu, že z charakteristiky služby vyplýva, že

aj podmienky podávania reklamácie musia mať vzhľadom na charakter služby nastavené tak, aby bola
nekvalita identifikovaná reklamujúcim v čo najkratšom čase a s uvedením konkrétneho miesta. Len
splnením týchto kritérií vie pošta zabezpečiť overenie dodávania propagačných zásielok na príslušnom
odovzdávacom mieste oslovením prijímateľa cieľovej skupiny. Toto overenie je potrebné realizovať čo
najskôr, pretože pri veľkom množstve doručených propagačných zásielok, ktoré nedoručuje len žalobca,

ale aj iné poštové podniky a tiež aj iný distribútori, stráca prijímateľ cieľovej skupiny prehľad a nepamätá
si či konkrétna prepravovaná propagačná zásielka bola doručená do jeho odovzdávajúceho miesta.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že reklamácia zo dňa 4.1.2007,
ktorá bola doručená žalobcovi až dňa 15.1.2007 bola realizovaná jednoznačne po uplynutí dohodnutej
lehoty na uplatnenie reklamácie, a navyše neobsahovala náležitosti v zmysle Obchodných podmienok.

Až po uplynutí ďalšieho času žalovaný predložil žalobcovi zoznam konkrétnych miest kde služba podľa
tvrdenia žalovaného nebola nikdy riadne vykonaná (pričom zoznam miest bol prílohou listu žalovaného
až dňa 2.2.2007).

Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že sa naňho nevzťahujú obchodné podmienky lebo ich nepodpísal
a neprejavil s nimi súhlas odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že článok 2. Zmluvy o poskytnutí

služby propagačné zásielky uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi žalobcom
a žalovaným odkazuje v bode 3.1. na obchodné podmienky keď sa v článku uvádza, že podávateľ
sa zaväzuje podávať svoje zásielky v zmysle Obchodných podmienok Slovenskej pošty a.s., pre
Propagačné zásielky platných v deň podania zásielok. Taktiež na ne odkazuje aj článok 4.3. v ktorom
sa uvádza, že SP a.s., zodpovedá za zásielky v rozsahu ustanovení platných Obchodných podmienok

Slovenskej pošty, a.s. pre Propagačné zásielky. Taktiež na ne odkazuje bod 4.4. písm. c) predmetného
článku IV, v ktorom sa uvádza, že ak podávateľ nerešpektuje ustanovenia platných Obchodných
podmienok pre Propagačné zásielky Slovenská pošta, a.s., je oprávnená okamžite pozastaviť plnenie
zmluvy, prípadne okamžite odstúpiť od zmluvy.Z uvedeného vyplýva, že žalovanému muselo byť už pri uzatváraní Zmluvy o poskytnutí služby
propagačné zásielky zrejmé, že pre jeho povinnosti vo vzťahu k žalobcovi ale aj práva, platia obchodné
podmienky na ktoré zmluva odkazovala a bolo jeho povinnosťou sa z obchodnými podmienkami

oboznámiť.

Pokiaľ žalovaný poukazuje na skutočnosť, že obchodné podmienky žalobcu nikdy nepodpísal a
neprejavil s nimi súhlas a preto ho nezaväzujú ako to bolo konštatované v rozhodnutí NSSR sp. zn.
2Cdo 245/2010 na ktoré žalovaný poukázal odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade nemožno
analogicky postupovať tak, ako je to v prípade Rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo Všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré nie sú podpísané oboma zmluvnými stranami a ktorá rozhodcovská

doložka je neplatná pre nedostatok písomnej formy. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodcovská zmluva
(aj vo forme Rozhodcovskej doložky) je samostatnou zmluvou s vlastným právnym osudom (i v prípade,
že je obsiahnutá vo Všeobecných obchodných podmienkach), ktorá spravidla zostáva v platnosti aj v
prípade, ak dôjde k odstúpeniu od hlavnej zmluvy, čo je nepochybne argumentom pre to, že je potrebné
trvať na základnej požiadavke riadneho podpísania aj Všeobecných obchodných podmienok v ktorých

je rozhodcovská doložka (rozhodcovská zmluva) dojednávaná.

V danom prípade však nešlo o dojednávanie Rozhodcovskej doložky ale o dojednávanie konkrétnych
podmienok dodávania služby, ktoré boli presne špecifikované v Obchodných podmienkach a na
akceptovanie týchto Obchodných podmienok nebolo potrebné aby Obchodné podmienky boli podpísané
oboma zmluvnými stranami, keďže bola podpísaná základná zmluva, ktorá na Obchodné podmienky

odkazovala.

Zo všetkými ostatnými námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní sa v dostatočnej miere vysporiadal
súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania jednak predloženými listinnými dôkazmi ako
aj výpoveďou svedkov a to tak, svedkov navrhnutých zo strany žalobcu ako aj žalovaného, ktorého
svedecké výpovede riadne súd prvého stupňa vyhodnotil a z vykonaného dokazovania vyvodil správny

právnyzáver.Zuvedenýchdôvodovsaodvolacísúdktýmistýmskutočnostiam,ktoréuviedolsúdprvého
stupňa v napadnutom rozsudku a ktoré boli riadne odôvodnené už nevyjadril. Z uvedených dôvodov mal
odvolací súd za to, že súd prvého stupňa riadne vykonal všetky navrhnuté dôkazy, tieto vyhodnotil a z
vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal žalobcovi ak by mu boli trovy odvolacieho konania vznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.