Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313229776
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313229776.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd O. v konaní pred sudkyňou A.. Z. R. v právnej veci navrhovateľa: D. L. K., a.s., so sídlom R.

XXXX/XXX, S., zast.: B. kancelária E. s.r.o., so sídlom K. XX, R., konajúca Z.. P.. S. E., proti odporkyni:
Ľ. Š., C. D. W., S., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

X. je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XXX%
denne od XX.XX.XXXX do zaplatenia v splátkach po XX,- eur mesačne splatných vždy do XX. dňa
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty
výhody splátok.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

X. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

K. návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, proti ktorému podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, čím sa platobný rozkaz podľa
ust. § 174 ods. X O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

K. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, s
listinnými dôkazmi - úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom,
oznámením o zosplatnení úverovej zmluvy, ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne v súlade s ust. § 101 ods. X O.s.p. a zistil tento skutkový a

právny stav veci:

S. konania je zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XXX% denne zo
sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia (podľa upresnenia zástupcu navrhovateľa zo dňa
XX.X.XXXX), ktorá suma podľa špecifikácie navrhovateľa pozostáva z istiny XX,XX eur, poistenia
S. XX,XX eur, úroku XX,XX eur, zosplatnenej istiny X.XXX,XX eur, pokuty (ušlý úrok) XXX,XX eur,
sankčného úroku z omeškania XXX,XX eur a dopočtu X,XX eur.V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa
X.X.XXXX úverovú zmluvu, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni úver vo
výške X.XXX,- eur a súčasne záväzok odporkyne splácať čerpaný úver a príslušné náklady, a to formou

XX mesačných splátok vo výške XX,XX eur. X. nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu z úverovej
zmluvy, preto navrhovateľ listom zo dňa XX.X.XXXX v súlade s úverovými podmienkami pristúpil k
zosplatneniu úverovej zmluvy. X. navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradila ani len čiastočne.

N. na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou - X.X.XXXX, súd na vec
aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

S. ust. § 2 písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona K.

národnej rady č. XX/XXXX Zb. o K. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „T.) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

S. ust. § 2 písm. b) T. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

S. ust. § 3 ods. X a X T. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. K. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

S. ust. § 4 ods. X písm. d), g), i) T. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

S. ust. § 4 ods. X T. pri nesplnení podmienok podľa odseku X je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

S. ust. § 3 X. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

S. ust. § 37 ods. X X. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

S. ust. § 39 X. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

S. ust. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.S. ust. § 52 ods. X X. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. ust. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. ust. § 54 ods. X X. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. K. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

S. ust. § 517 ods. X X. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
X. zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

S. ust. § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X.
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

S. ust. § X60 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. K. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S. právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená, je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. X. zákonníka, nakoľko odporkyňa ako spotrebiteľ
nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy. R.
zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa
odporkyňa zaviazala navrhovateľovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2

T.). H. bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ X ods. X T. v spoj. s §
52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa bola v postavení spotrebiteľa, pretože
pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne
nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). R. právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami X.

zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. XXX/
XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume

X.XXX,- eur a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, pričom v zmluve absentujú
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. T. neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť. I keď v zmluve je uvedená adresa navrhovateľa v jej záhlaví, zo žiadneho ustanovenia
zmluvy, príp. úverových podmienok, nevyplýva, že adresa navrhovateľa je tou, na ktorej má spotrebiteľprávo uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. T. taktiež neobsahuje ani termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, keď podľa súdu uvedené nemôže plniť údaj o splatnosti prvej splátky, počte
splátok a lehote splatnosti. E. splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už

na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi. Je neprípustné, aby sa účastník zmluvy k tomuto údaju dopracovával výkladom
či výpočtom. H. v zmluve nie je presne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, t.j. výška každej splátky istiny poskytnutého úveru, výška každej splátky úrokov poskytnutého
úveru a napokon aj výška splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru, ak sú nejaké poplatky

dojednané. V zmluve sa uvádza len výška súhrnnej splátky XX,XX eur bez bližšej špecifikácie. S. názoru
súduvšeobecnézmluvnépodmienkymajúobsahovaťlenskutočnostitechnického,spresňujúceho,resp.
vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj riadne
dojednanie výšky úroku za poskytnutý úver alebo výšky jednotlivých poplatkov. S. vyhotovení úverových
zmluvných podmienok navrhovateľ ako dodávateľ postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti
a v rozpore s dobrými mravmi, pretože úverové zmluvné podmienky spoločnosti D. L. K., a.s.

vyhotovil tak drobným písmom, že boli nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto
drobným písmenám ani nevenoval pozornosť. Z. dojednania ohľadne úveru ako podstatné náležitosti
úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sú zapracované len v úverových zmluvných
podmienkach s názvom S. splácania úveru, a nie priamo v zmluve, sú napísané drobným skoro
nečitateľným písmom. R. konanie navrhovateľa ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v

rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 a § 39 X. zákonníka. H. takýmto spôsobom využil svoje
postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporkyne, keď jej nanútil podpisom zmluvy
prijatie zmluvných podmienok týkajúcich sa splátok úveru bližšie v zmluve nešpecifikovaných, iba s
odkazom na úverové zmluvné podmienky. N. na uvedené skutočnosti, súd považoval dojednania o
zmluvne dohodnutých úrokoch, pravidelných a nepravidelných poplatkoch a zmluvných sankciách, ktoré

navrhovateľ špecifikoval len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré odporkyňa ani nepodpísala, za
absolútne neplatné, a to z dôvodu, že takýto právny úkon v rozpore s ust. § 37 ods. X X. zákonníka
nebol urobený určite a zrozumiteľne ako aj vzhľadom na rozpor s dobrými mravmi v zmysle ust. §
3 a § 39 X. zákonníka. H. v prejednávanej veci bolo doloženými listinnými dôkazmi preukázané, že
odporkyňa z poskytnutého úveru (X.XXX,- eur) uhradila sumu X.XXX,XX eur, súd uložil odporkyni

povinnosťzaplatiťnavrhovateľovizvyšnúčasťposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovvsumeXXX,XXeur
(X.XXX - X.XXX,XX). X. sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k
uvedenému dňu bola X,X%). H. tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania,

avšak len v požadovanej výške X,XXX% denne (X,XX% ročne) z dlžnej sumy odo dňa XX.XX.XXXX v
súlade s návrhom navrhovateľa. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti v spore. H. si
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy XXX,XX eur s prísl., ktorá predstavuje úspech v časti XX% a neúspech v XX%, čím je daný

prevažný čistý úspech odporkyne v rozsahu XX%, čo znamená právo odporkyne na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. K. vo veci čiastočne úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a v súvislosti s týmto
konaním jej ani žiadne nevznikli.

V súlade s ust. § X60 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni na zaplatenie dlhu mesačné splátky po XX,-

eur, prihliadol pritom na výšku peňažného plnenia, ako aj sociálne pomery odporkyne, keď povolením
splátok nebude navrhovateľ vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky odporkyňa stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť dlh jednorazovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.