Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/305/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209218077
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1209218077.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Chemical Plant Design
s.r.o. skratka CPD s.r.o., Gallayova 21, Bratislava 841 02, IČO: 31 360 327, proti žalovanému: BANSKÉ
PROJEKTY, s.r.o., Miletičova 23, Bratislava 821 09, IČO: 31 396 828, zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom,
CSc., advokátom, Nezábudková 22, Bratislava 821 01, o zaplatenie 1.026,67 € s prísl., na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k 42Cb/290/2009-160 zo dňa 17.03.2011 a
proti uzneseniu vydanému pod č.k. 42Cb/209/2009-190 zo dňa 11.9.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/290/2009-160 zo dňa
17.3.2011 p o t v r d z u j e.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/209/2009-190 zo dňa
11.9.2013 v časti v ktorej súd konanie zastavil p o t v r d z u j e .

V časti týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 665,30 €
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 39,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa svojou žalobou podanou

nasúdedňa20.10.2009domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
1.026,67 €. Svoju žalobu zo dňa 15.10.2009 žalobca upravil podaním zo dňa 18.04.2010, tak, že žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 665,30 € titulom úroku z omeškania. Žalobu odôvodnil tým,
že od spoločnosti Banské projekty spol. s r.o., dostal objednávku č. 2008/742-780 zo dňa 05.03.2008,
na vypracovanie časti projektovej dokumentácie diela „Vybudovanie podzemného zásobníka zemného
plynu Gajary-báden“. Objednávka bola vyčíslená vo výške 2.185.600,-Sk bez DPH.

Listom zo dňa 21.04.2008 konateľ spoločnosti žalovaného oznámil, že predmetnú objednávku ruší a

navrhol zaplatiť čiastku vo výške 340.000,-Sk (11.285,93 €) bez DPH. Žalobca s danou sumou súhlasil
a vystavil žalovanému nasledovné faktúry:- FA č. 28FV006 zo dňa 12.05.2008 so splatnosťou dňa 26.05.2008 na sumu 166.600,-Sk (5.530,11 €)
s DPH.

- FA č. 28FV007 zo dňa 22.05.2008 so splatnosťou dňa 05.06.2008 na sumu 238.000,01 Sk (7.900,15

€) s DPH.

Žalovaný neuhradil uvedené faktúry v lehote splatnosti a preto žalobca vystavil v zmysle zákona o
účtovníctve penalizačné faktúry. Žalovaný ich však odmietol zaplatiť.

Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že žaloba je nedôvodná a vo
svojom vyjadrení zo dňa 22.11.2010 uviedol, že žalobcom vystavené faktúry boli riadne a včas žalobcovi
vrátené ako nedôvodné. Poukázal na skutočnosť, že žalobca vystavil faktúry napriek vedomosti, že

k peňažnému plneniu môže dôjsť až po zaplatení žalovanému zo strany investora a vzhľadom na
neprofesionálny postup zo strany žalobcu investor trval na ukončení spolupráce s ním, na základe čoho
bolžalovaný nútenýukončiťzmluvnývzťahsožalobcomapretomázato,žesadomáhaneoprávneného
plnenia.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného, výsluchom

žalobcu, žalovaného a svedka T.. L. K. a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise a zistil, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Nafta, a.s. Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo
„vypracovanie projektovej dokumentácie pre stavbu podzemného zásobníka zemného plynu Gajary-
báden.“ Nakoľko žalovaný nemal v predmete činnosti vypracovanie projektovej dokumentácie oslovil
žalobcu na vypracovanie časti dokumentácie. Súd prvého stupňa poukázal na to, že objednávka zo

strany žalovaného obsahovala názov diela a jeho cenu, s poznámkou, že ostatné podmienky vo väzbe
na súťažné podklady a zmluvu o dielo medzi spoločnosťou Banské projekty, a.s. a Nafta, a.s. budú
riešené v Zmluve o dielo. K uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným však nedošlo.

Listom zo dňa 21.04.2008 žalovaný oznámil, že ruší predmetnú objednávku a následne navrhol
žalobcovi zaplatiť sumu 340.000,-Sk z pôvodnej sumy 2.185.600,-Sk s čím žalobca súhlasil a preto

vystavil žalovanému faktúry so splatnosťou dňa 26.05.2008 a dňa 05.06.2008.

Je nesporné, že žalovaný listom zo dňa 09.06.2008 oznámil žalobcovi, že nemôže akceptovať ním
požadovaný dátum splatnosti, s odkazom na bod 5.3 Zmluvy o dielo, v ktorom sa konštatuje, že „ faktúry
sú splatné do 30 dní odo dňa ich doručenia Objednávateľovi“ a v objednávke bolo konštatované, že
„ostatné podmienky vo väzbe na súťažné podklady a Zmluvu o dielo medzi spoločnosťou Banské

projekty, a.s. a Nafta, a.s. budú riešené v Zmluve o dielo“.

Súd prvého stupňa konštatoval, že žalovaný vychádzal zo skutočnosti, že žalobcovi boli zaslané
súťažné podklady a Zmluva o dielo, s ktorými bol oboznámený, nakoľko ak by ich neobdržal, nemohol
by vypracovať ponuku projektu.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka ako aj na ust. § 548 ods. 1

Obchodného zákonníka, § 365 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd uzavrel, že mal preukázané, že žalovaný si objedal, objednávkou zo dňa 05.03.2008 u žalobcu
vypracovanie projektovej dokumentácie, ktorú mal žalovaný vyhotoviť pre spoločnosť Nafta, a.s. v
zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Nafta, a.s.. Žalovaný listom zo
dňa 21.04.2008 oznámil, že predmetnú objednávku ruší a navrhol žalobcovi, že mu zaplatí 340.000,-

Sk bez DPH. Žalobca súhlasil s navrhnutou čiastkou a vystavil žalovanému faktúry so splatnosťou dňa
26.05.2008 a 05.06.2008.Žalovaný predmetné faktúry neuhradil v lehote ich splatnosti, na základe čoho vystavil žalobca
žalovanému penalizačné faktúry, ktoré mu žalovaný vrátil, s odôvodnením, že nesúhlasí s dĺžkou doby
splatnosti, a odvolával sa na znenie objednávky v ktorej bolo napísané, že „ostatné podmienky vo

väzbe na súťažné podklady a zmluvu o dielo medzi Banské projekty, a.s.. a Nafta, a.s., budú riešené v
Zmluve o dielo.“ V zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Nafta, a.s. bola
splatnosť faktúr dohodnutá na 30 dní odo dňa ich doručenia.

V danom prípade, má súd za to, že Zmluva o dielo, v ktorej bola dohodnutá splatnosť faktúr bola
uzatvorená len medzi žalovaným a spoločnosťou Nafta, a.s. z čoho vyplýva, že jej ustanoveniami sú

viazané len tieto dva subjekty. Medzi žalobcom a žalovaným sa síce mohlo predpokladať, že dôjde k
uzatvoreniu zmluvy o dielo, v ktorej bude otázka splatnosti faktúr riešená obdobne, avšak k uzatvoreniu
takejto zmluvy medzi účastníkmi nedošlo a otázka splatnosti faktúr nebola medzi stranami osobitne
upravená.

Súd zdôraznil, že lehota splatnosti 14 dní je bežne používaná v rámci obchodných zvyklostí, v priebehu
konania nebola preukázaná existencia žiadnej dohody alebo osobitnej úpravy lehoty splatnosti faktúr,

čo potvrdil aj svedok Ing. Ladislav Béreš vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 17.03.2011.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané že žaloba
žalobcu bola dôvodná a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zapletenie istiny
v zmysle podanej žaloby tak ako je uvedené o výroku tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že sa žalobca

svojoužaloboudomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdžalovanéhozaviazalnazaplatenie1.026,67
eur. Neskôr svoju požiadavku znížil na 665,30 eur a odôvodnil ju titulom úroku z omeškania. Toto
omeškanie žalovaného odôvodnil vystavením objednávky č. 2008/742-780 zo dňa 5.3.2008. Uvedenou
objednávkou žalovaný zabezpečoval právny vzťah na vypracovanie časti projektovej dokumentácie
diela„ Vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary-báden“.

Žalovaný predložil dôkazy, ktorými poprel tvrdenia žalobcu ohľadne omeškania splatnosti faktúr.
Zdôraznil, že sa snažil v celom konaní preukázať, že zmluvný vzťah žalovaného so žalobcom, mal oveľa
väčší rozsah, ako ho upravovala spomenutá objednávka.

Uviedol, že predložil dôkazy ktorými preukázal kedy vznikol zmluvný vzťah, ktorý nebol založený
objednávkou,alevznikolnazákladeústnejdohodyadôkazyotom,žežalobcamalvedomosťosplatnosti

faktúr, tak ako boli charakterizované v objednávke vetou „Ostatné podmienky vo väzbe na súťažné
podklady a ZOD medzi BP a Nafta a.s., budú riešené zmluvou o dielo.“

Žalobca uviedol ako dôkaz len objednávku a súd sa s ňou vysporiadal bez ohľadu na jej obsah, nevzal
do úvahy predmet objednávky a ani jej obsah.

Žalovaný zdôraznil, že predložil dôkazy o tom, že súťažné podklady poznal a musel poznať, pretože

inak nemohol vykonať predmet objednávky. Zdôraznil, že súdu stačilo iba tvrdenie žalobcu o tom, že on
vypracoval svoju ponuku na základe štúdie Gass and OIL z Popradu, a súd bez ďalšieho toto tvrdenie
žalobcu akceptoval. Žalovaný má za to, že súd s ohľadom na žalobcove tvrdenia sa mal oboznámiť s
predmetnou štúdiou, pretože na jej základe sa nedal naplniť predmet objednávky a toto tvrdenie je v
tomto zmysle nepravdivé.

Žalovaný má za to, že súd nepreskúmal a nevyhodnotil riadne všetky ním predložené dôkazy, čím
nesprávne zistil skutkový stav a rozhodnutie v tomto zmysle považuje za nesprávne a predčasné.
Uviedol, že ním zaslaná objednávka odkazovala na súťažné podklady a zmluvný vzťah aký bol založený
medzi žalovaným a žalobcom neodôvodňuje vydané rozhodnutie.Žalovaný uviedol, že oznámením č. 04554-MUS vo Vestníku verejného obstarávania č. 195/2007 z
10.10.2007 bola vyhlásená užšia verejná súťaž s predkvalifikáciou na obstaranie premetu zákazky:
VypracovanieprojektovejdokumentácienavybudovaniepodzemnéhozásobníkazemnéhoplynuGajary

- Báden. Uviedol, že v rámci prípravy ponuky bola oslovená firma CPD ako podzhotoviteľ v predmete
obstarávania - procesné tokové diagramy a výpočty. Bol riadne oboznámený s oznámením vo VVO,
čítal zverejnené podmienky prejavil záujem o spoluprácu a na znak súhlasu účasti vo vytvorenom
združení pre plnenie predmetu obstarávania sa pravidelne zúčastňoval na poradách k príprave ponuky
na Banských projektoch v Bratislave, a s ohľadom na prejavenie záujmu s plnou zodpovednosťou a

vážnosťou, v súlade s podmienkami súťaže - „predkvalifikácia“, odovzdal BP kópie svojich oprávnení o
odbornej spôsobilosti na preukázanie požadovanej technickej spôsobilosti, ktoré boli zošité a odovzdané
ako záväzné v ponuke BP investorovi Nafta Gbely.

V rámci ponuky pre 2. kolo Banské Projekty, teda tvorby ceny za predmet obstarávania ako vedúci
združenia BP rozoslali v digitálnej forme všetkým zúčastneným partnerom, vrátane firmy CPD súťažné
podklady, obdržané od Nafta a.s. (dôkazy e-maily, email zaslaný firme CPD dňa 4.12.2007 T.. V.).

Súťažné podklady z 11/2007 tak, ako boli odovzdané do spisu obsahovali všetky časti, aj obchodné
podmienky.

Poukázal tiež na to, že prvá cenová ponuka firmy CPD z 15.12.2007 na čiastku celkom 17.649.510,-
Sk (nový dôkaz) je vypracovaná v skladbe v súlade s obdržanými Súťažnými pokladmi s označením
bodov podľa investora od 1.2.1 po 1.2.9. tak ako sú tieto v hlavných častiach definované od strany 19

až do konca súťažných podkladov (ďalej len SP). Zdôraznil, že nikde inde sa takéto bodové označenie
nenachádza a popis hlavných častí súhlasí s popisom v súťažných podkladoch - ak by firma CPD
neobdržala tieto podklady, nie je žiadna pravdepodobnosť, že by túto ponuku mohla vytvoriť bez
požiadavky obstarávateľa Nafta, a.s. v SP a iste náhodne pridelila rovnaké bodové označenie a textové
znenie jednotlivým hlavným častiam, zdôraznil, že je potrebné porovnať napr. členenie v ponuke firmy

CPD v bode 1.2.3, 1.2.4 ponuky z 15.12.2007 s popisom obstarávateľa na str. 32-37 SP.

Uviedol tiež, že ponuku do druhého kola mohol uchádzač podať iba ak uchádzač súhlasil so súťažnými
podkladmi a podmienkami súťaže v celom rozsahu. Zmluva o dielo tak, ako bola predložená do súťaže
bola podpísaná zo strany objednávateľa Nafta až 11.3.2008. Nakoľko termín - omeškanie s podpísaním
zmluvy nemalo vplyv na požadované termíny plnenia podľa obchodných podmienok - teda ZOD, v rámci

dobrých mravov Banské projekty vystavili do podpisu ZOD firme CPD objednávku s tým, že ostatné
náležitosti budú riešené v súlade so Súťažnými podkladmi v ZOD - v prípade, že by žalobca nebol poznal
SP a s nimi nesúhlasil, BP by takúto formuláciu neuviedli do objednávky, objednávka by mu ani nemohla
byť vystavená a nebol by mohol na zákazke pracovať.

Žalovaný zdôraznil, že žalobca prijal objednávku, potvrdil prezvatie svojím podpisom, nenamietal v

čase prevzatia, že nepozná podmienky uvedené v súťažných podkladoch, ani nežiadal formuláciu z
objednávky vyškrtnúť - teda súhlasil s jej obsahom v celom rozsahu.

Žalovaný mal za to, že súd nevyhodnotil dokazovanie správne keď uviedol, že súťažné podmienky
im zaslané neboli, pretože ak by ich mali, mohli sa sami prihlásiť do konania súťaže. Poukázal
na skutočnosť, že z priebehu súťaže vyplýva, že žalobca sa mohol prihlásiť do súťaže, vyhlásenej

obstarávateľom vo VVO č. 195/2007. Musel by však splniť všetky podmienky súťaže tak, ako boli
stanovené obstarávateľom, teda predkvalifikovať sa, dostať sa do užšieho výberu piatich uchádzačov a
následne by mu obstarávateľ súťažné podklady zaslal. Má za to, že aj vo väzbe na predmet podnikania,
počet zamestnancov, obrat, výšku poistenia zodpovednosti, spoločnosť CPD nespĺňala podmienky
účasti a teda sa nikdy nemohla do súťaže prihlásiť, mohla len účinkovať ako podzhotoviteľ uchádzača

na čiastočný predmet plnenia.Opätovne zdôraznil, že žalobcovi boli zaslané podklady a následne na rokovaniach prejednávané celé,
vzájomne sa prelínajúce od všeobecných, cez opis predmetu obstarávania až po obchodné podmienky
a bez preštudovania všetkých častí by nebolo možné, aby vyhotovil cenovú ponuku zo dňa 15.12.2007.

Žalovaný má za to, že lehotu splatnosti faktúr si žalobca stanovil svojvoľne vo faktúrach, bez ohľadu na
skutočnosti uvedené v objednávke.

Záverom, žalovaný zdôraznil, že žalobca na pojednávaní uviedol, že ocenenie vykonal na podklade
zadania Gass and Oil. Zadanie žalovaný obdržal čiastočne v tlačenej forme až v 02/2008 a ukončené
kompletné zadanie 3.4.2008. Žalobcovi boli poskytnuté vybrané časti až následne teda, nie pred
15.12.2007, kedy odovzdal 1. cenovú ponuku. Podľa štúdie zadania Gass and Oil nebolo možné

vypracovať cenovú ponuku z 15.12.2007 tak ako žalobca uviedol.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak,
že žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietne a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vzhľadom k tomu, že nerozhodol o celom predmete konania v napadnutom rozsudku
uznesením vydaným pod č.k. 42Cb/209/2009-190 zo dňa 11.9.2013 konanie v časti istiny v sume 361,37

eur zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Súd prvého stupňa konštatoval, že vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral v časti 361,37 eur
žalobu späť ako to vyplýva z obsahu jeho podania zo dňa 18.4.2010 a trval na žalobe len vo výške
665,30 eur súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p konanie v časti o zaplatenie 361,37
eur zastavil. O trovách konania v súvislosti so zastavením konania v tejto časti rozhodol s poukazom na

ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s p., a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na to, že súd nevzal na zreteľ,
že v časti späťvzatia žalobca spôsobil, že konanie bolo v tejto časti zastavené a preto mal byť zaviazaný
zaplatiť trovy konania žalovanému.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Zdôraznil, že žalovaný sa snažil preukázať, že zmluvný

vzťah žalovaného a žalobcu mal väčší rozsah, ako ho upravovala objednávka, nakoľko v objednávke
tento vzťah bol charakterizovaný vetou „Ostatné podmienky vo väzbe na súťažné podklady ZOD medzi
BP a Nafta, a.s. budú riešené zmluvou o dielo“. Táto veta sa však v objednávke nenachádza. V
objednávke je uvedené „Ostatné podmienky budú riešené v ZOD“.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že kópia objednávky č. 2008/742-780 BP/02 bola priložená k jeho

vyjadreniu. Žalobca zdôraznil, že pokiaľ žalovaný uvádza, že jeho vzťah so žalobcom bol založený
„ústnou dohodou“ toto tvrdenie nie je pravdivé. Zmluvný vzťah bo založený výhradne vydaním jeho
objednávky č. 2008/742-780 BP/02 pre spoločnosť CPD, s.r.o.

Ďalej žalovaný uviedol, že „Predmet objednávky bol vykonateľný len s vedomosťou o obsahu súťažných
podmienok“. Uviedol, že je jednoznačné, že predmet objednávky bol vykonateľný jedine na základe

technických podkladov predmetnej stavby, a to štúdie: Vybudovanie podzemného zásobníka zemného
plynu Gajary - Báden, ktorá bola vypracovaná spoločnosťou Gass and Oil Engineering, s.r.o. Poprad a
taktiež na základe následných technických rokovaní s investorom.

Zdôraznil, že spoločnosť žalobcu nemala vedomosť, že žalovaná strana sa vlastne zúčastnila verejnej
súťaže podľa zákona o verejnom obstarávaní. Predpokladal, že Banské projekty boli oslovené priamo

Naftou Gbely, a.s., ako jedna z niekoľkých firiem, nakoľko tam mali kontakty z predošlej svojej činnosti.
O podmienkach súťaže a o ZOD medzi Banskými projektami a Naftou Gbely sa žalobca nezaujímal,nakoľko išlo o obchodný vzťah medzi oboma spoločnosťami a spoločnosť CPD, s.r.o. mala mať uzavretú
ZOD na základe predmetnej objednávky.

K tvrdeniam žalovaného žalobca uviedol, že spoločnosť CPD s.r.o. bola oslovená spoločnosťou Banské

projekty s.r.o., či by nemala záujem sa zúčastniť na zákazke „Vypracovanie projektovej dokumentácie a
vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary - Báden“, bez špecifikovania akýchkoľvek
podmienok. Zdôraznil, že na telefonický dopyt žalovaného odpovedal žalobca kladne a bol vyzvaný
aby zaslal oprávnenia na projektovanie, čo aj urobil. Spoločnosť Banské projekty s.r.o. požiadala
žalobcu o pomoc pri vypracovaní cenovej ponuky pre „Vypracovanie projektovej dokumentácie a

vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary - Báden“. Ako podklad pre tento návrh
dostal štúdiu Vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary - Báden, ktorá bola
vypracovaná spoločnosťou Gass and Oil Engineering, s.r.o. Poprad a tabuľku pre cenovú kalkuláciu
projekčných prác v papierovej forme. Tabuľku žalobca spracoval v programe Excel pre celú stavbu.
Časť, ktorú mala spoločnosť CPD s.r.o spracovať vyňal a dal ju ako cenovú ponuku prác v predmetnom
rozsahu Banským projektom. Zdôraznil, že o podmienky súťaže, ktoré boli uvedené vo vestníku, sa

nezaujímal a nakoľko investorom Nafta Gbely, a.s., nebol vyzvaní na účasť na tejto akcii.

Zdôraznil tiež, že ponuku do druhého kola upravil na základe zmenenia rozsahu projekčných prác,
ktoré mu boli Banskými projektmi vyčlenené. Objednávku spoločnosť žalobcu dostala s poznámkou,
že ostatné podmienky budú riešené v ZOD. Zdôraznil, že svoju činnosť robil na základe technických
podkladov a cenu stanovil na základe rozsahu, ktorý naštudoval z predmetnej štúdie. Na rokovaniach

medziBanskýmiprojektmis.r.o.aNaftouGbelya.s.,sohľadomZODsanezúčastňoval.Lehotusplatnosti
faktúr určil žalobca tak ako je obvyklé pri fakturácii.

Žalobca zdôraznil, že fakturácia za odovzdané dielo v rozpracovanosti, bola vykonaná na základe
vypovedania predmetnej objednávky č. 2008/742-780 BP/02 pre spoločnosť CPD, s.r.o objednávateľom.
Cena za odovzdané dielo v rozpracovanosti bola dohodnutá vo výške, ako boli vystavené faktúry.

Termín splatnosti faktúr nebol stanovený nakoľko nebol stanovený ani objednávkou č. 2008/742-780
BP/02. V zmysle zákona o účtovníctve boli vystavené faktúry s náležitosťami, ako požaduje predmetný
zákon. Termín zdaniteľného plnenia musí byť v zhode s odovzdaním diela. Termín splatnosti faktúr
bol stanovený ako je obvyklé pri fakturácii prác. Spoločnosť je povinná odviesť z vystavených faktúr v
príslušnom časovom období DPH.

Spoločnosť mala povinnosť penalizovať oneskorené splatenie faktúr, ako jej to nariaďuje zákon o
účtovníctve. Čiže tento akt nie je na ľubovôli spoločnosti CPD s.r.o., ale je sledovaný Daňovým úradom
pri jeho kontrolách.

Z uvedených dôvodov mal za to, že aktom vypovedania objednávky objednávateľ ukončil obchodný
vzťah medzi oboma stranami a preto si nemôže nárokovať plnenie akýchkoľvek ďalších podmienok zo

svojej strany.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že jeho odvolanie pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej je nedôvodné.

Odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa v predmetnej veci vykonal dostatočné dokazovanie jednak
predloženýmilistinnýmidôkazmiakoajsvedeckouvýpoveďouaževykonanédôkazysprávnevyhodnotil
a z vykonaných dôkazov vyvodil správny právny záver.

Z obsahu spisu je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah
na základe objednávky žalovaného č. 2008/742-780 BP/02 zo dňa 05.03.2008, ktorou si žalovaný
objednal u žalobcu vypracovanie časti projektovej dokumentácie DSP v rozsahu prílohy č. 1 v celkovej
výške 2.185.600,-Sk bez DPH. Projektová dokumentácia mala byť vypracovaná pre dielo „Vybudovanie
podzemného zásobníka zemného plynu Gajary-báden“. V objednávke bola uvedená na spodnej časti

poznámka, že Ostatné podmienky vo väzbe na súťažné podklady ZOD medzi BP a Nafta, a.s. budú
riešené zmluvou o dielo“.

Je nesporné, že listom zo dňa 21.04.2008 konateľ spoločnosti žalovaného oznámil, že predmetnú
objednávku ruší a navrhol zaplatiť čiastku vo výške 340.000,-Sk (11.285,93 €) bez DPH. Žalobca s
danou sumou súhlasil a vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- FA č. 28FV006 zo dňa 12.05.2008 so splatnosťou dňa 26.05.2008 na sumu 166.600,-Sk (5.530,11 €)

s DPH.

- FA č. 28FV007 zo dňa 22.05.2008 so splatnosťou dňa 05.06.2008 na sumu 238.000,01 Sk (7.900,15
€) s DPH.

Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry v lehote splatnosti, vystavil mu žalobca v zmysle zákona
o účtovníctve penalizačné faktúry. Žalovaný ich však odmietol zaplatiť v celkovej sume 1.026,67 Eur.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že v rámci vykonaného dokazovania
predloženými listinnými dôkazmi a ani zo svedeckej výpovede T.. L. K. zamestnaného u žalovaného
nevyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretý nejaký iný zmluvný vzťah ako vzťah na základe
vyššie uvedenej objednávky a že k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným nikdy
nedošlo.

Je nesporné, že žalovaný mal uzatvorenú zmluvu o dielo s Nafta, a.s Gbely a že v zmysle tejto zmluvy
bola riešená splatnosť faktúr tak, že bola dohodnutá lehota 30 dní odo dňa ich doručenia.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že táto zmluva však nemohla
zaväzovať žalobcu. Je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným sa síce mohlo predpokladať, že dôjde
k uzavretiu zmluvy o dielo v ktorej bude otázka splatnosti faktúry riešená obdobne avšak k uzavretiu

takejto zmluvy nikdy nedošlo a otázka splatnosti faktúr nebola medzi stranami osobitne upravená.

Spornou zostáva otázka či žalobcovi boli zaslané súťažné podklady a zmluva o dielo s ktorými mal
byť oboznámený, nakoľko ak by ich nedodržal nemohol by vypracovať ponuku projektu. Zo svedeckej
výpovede T.. L. K. zamestnaného u žalovaného síce vyplýva, že žalobcovi zaslal súťažné podmienky a
na základe nich bola vypracovaná cenová ponuka a tiež uviedol, že mu bolo zaslané oznámenie zo dňa

09.11.2007 v ktorom bolo okrem iného uvedené, že faktúry sú splatné do 30-dní odo dňa doručenia a
taktiež dňa 09.11.2007 bol žalobcovi zaslaný mail v ktorom bolo uvedené, že žalobcovi bude zaslané
vyjadrenie kompetentnej osoby k termínu splatnosti faktúr. Zároveň však potvrdil, že so žalobcom žiadnu
zmluvu týkajúcu sa splatnosti faktúry neuzavrel, dňa 9.11.2007 mu zaslal mail v ktorom uviedol, že k
termínu splatnosti faktúr mu bude zaslané vyjadrenie kompetentnej osoby. Aj napriek tomu, že žalovaný

predložil súdu prvého stupňa listinný dôkaz preukazujúci zaslanie mailovej pošty dňa 4.12.2007 z ktorej
vyplýva, že boli žalobcovi predložené súťažné podmienky, žalobca tvrdil, že takéto súťažné podmienky
mu zaslané neboli.Odvolací súd poukazuje na svedeckú výpoveď konateľa žalobcu aj konateľa žalovaného z ktorých
svedeckých výpovedí vyplýva, že žalobca ani žalovaný neboli dohodnutí na osobitnej lehote splatnosti
faktúr a preto žalobca uviedol, že stanovil lehotu splatnosti faktúr 14 dní. Odvolací súd zdôrazňuje, že aj

v prípade, že by súťažné podmienky boli žalobcovi zaslané tieto súťažné podmienky neboli pre žalobcu
záväzné keďže žalobca na základe objednávky mal vyhotoviť iba časť projektovej dokumentácie diela
„VybudovaniepodzemnéhozásobníkazemnéhoplynuGajary-báden“abolvovzťahukžalovanémujeho
poddodávateľom pričom účastníkom súťaže pre ktorého boli súťažné podklady záväzné bol samotný
žalovaný, ktorý sa súťaže na predmetnú zákazku zúčastnil.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa ako aj názorom žalobcu, že predmet
objednávky bol vykonateľný jedine na základe technickým podkladov predmetných podkladov technickej
stavby a to štúdie: „Vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary - Báden“, ktorá bola
vypracovaná spoločnosťou Gass & Oil Engineering Poprad a taktiež na základe následných technických
rokovaní s investorom. Je nesporné, že žalobca bol oslovený spoločnosťou žalovaného na vypracovanie
projektovej dokumentácie na vybudovanie podzemného zásobníka podzemného plynu Gajary-báden

bez špecifikovania akýchkoľvek podmienok. Je nesporné, že objednávku spoločnosť žalobcu dostala
s poznámkou, že ostatné podmienky budú riešené vo väzbe na súťažné podklady a zmluvu o dielo
medzi Banské projekty a Nafta a.s. v zmluve o dielo. Je nesporné, že zmluva o dielo medzi žalobcom
a žalovaným nebola uzavretá a preto nemôžu byť preňho záväzné platobné podmienky uvedené v
súťažných podkladoch a v zmluve o dielo uzatvorenej medzi Banskými projektami a Naftou a.s..

Z uvedených dôvodov odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa poukazuje na ust. § 548 ods. 1 Obch.
zák., podľa ktorého objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúru č. FA č. 28FV006 zo dňa 12.05.2008
so splatnosťou dňa 26.05.2008 a FA č. 28FV007 zo dňa 22.05.2008 so splatnosťou dňa 05.06.2008
vyúčtoval mu žalobca oprávnený s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. úrok z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom

na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvého stupňa vydanom pod č.k.
42Cb/209/2009-190 zo dňa 11.9.2013 odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne,
keď konanie v časti o zaplatenie 361,37 Eur zastavil, keďže podanie žalobcu zo dňa 18.4.2010 podľa
obsahu posúdil ako späťvzatie žaloby v tejto časti. Je nesporné, že zastavenie konania zavinil žalobca

a bolo potrebné rozhodnúť o trovách konania prislúchajúcich zastavujúcej časti 361,37 Eur s poukazom
na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Žalovanému by bol vznikol nárok na trovy konania v zastavujúcej časti pokiaľ
by si bol trovy s poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p. v zákonnej trojdňovej lehote vyčíslil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v časti, v ktorej súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil a v časti trov prvostupňového konania s poukazom na ust. § 220 O.s.p. rozhodnutie

súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

O trovách odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.