Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/204/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202918
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413202918.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1. W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, štátny občan SR, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, štátny občan SR,
2. Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 5152,81 Eur s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 5152,81 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4224,79 eur od 21.02.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania sumou 1630,39 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., VS:
179036264, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Svojim návrhom zo dňa 12.02.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie
sumy 5152,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4224,79 eur od 21.02.2010
do zaplatenia a nahradili mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
s odporcami uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
100.000,- Sk/3319,39 eur, ktorý úver mali splácať v pravidelných mesačných splátkach po 2269,-
Sk/75,32 eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 20.04.2005 a konečná splatnosť dňom 20.02.2010.
Odporcovia prestali splácať úver, dostali sa do omeškania so splácaním, preto navrhovateľ ich vyzval
na zaplatenie celej dlžnej sumy, ale odporcovia z úveru nezaplatili už žiadnu splátku.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 04.11.2009 bola pohľadávka postúpená navrhovateľovi v celom
rozsahu.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 10Ro/57/2013 vydal dňa 07.02.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Odporcovi v 1. rade nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením
z 10.06.2014 zrušil.

Odporca v 1. rade sa v mieste bydliska nezdržuje, jeho pobyt nie je známy, ani šetrením súdu sa
jeho pobyt nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením 4C/204/2014-89 zo dňa 20.01.2015 ustanovil
opatrovníka, a to jeho manželku - odporkyňu v 2. rade.

Odporkyňa v 2. rade sa na pojednávanie nedostavila, mala doručenie riadne vykázané, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2/ OSP pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere č.
0179036264 zo dňa 17.03.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámeniami o postúpení
pohľadávky z 20.11.2009, doručenkami, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE zo
04.11.2009, prílohou č. 1 k zmluve, pokusom o zmier, odpoveďou na výzvu zo 04.07.2013, výkazom
nedoplatkov odporcov, odpoveďou na výzvu z 19.09.2013, lustráciou v REGOB, odpoveďou na výzvu z
05.02.2014, platobným rozkazom zo 07.02.2014, správou OO PZ SR Dvory nad Žitavou z 09.06.2014,
uznesením o zrušení platobného rozkazu z 10.06.2014, zápisnicou o výsluchu odporkyne v 2/ rade,
výzvou na doloženie plnej moci, oznámením SLSP a.s. z 10.11.2014, uznesením o ustanovení
opatrovníka pre odporcu v 1. rade a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporcovia uzavreli dňa 17.03.2005 zmluvu o splátkovom úvere č.
0179036264, v zmysle ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk/3319,39 eur, ktorý
úver mali splácať v pravidelných mesačných splátkach po 2269,- Sk/75,32 eur, splatnosť prvej splátky
bola určená k 20.04.2005 a konečná splatnosť dňom 20.02.2010. Odporcovia prestali pravidelne splácať
splátky úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 4224,79 eur a úroku z omeškania vo výške
928,02 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne, medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcom sumu 3319,39 eur. Zo strany odporcov došlo k porušeniu podmienok úverovej zmluvy tým, že
prestali splácať splátky úveru. Zmluva o úvere obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú
z Obchodného zákonníka, teda jej platnosť je nespochybniteľná, navrhovateľ v konaní preukázal,
že odporcovia napriek niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatili navrhovateľovi
predmet poskytnutého úveru podľa uzavretej zmluvy o úvere, teda je zrejmé, že odporcovia porušili
podmienky úverovej zmluvy a dostali sa do omeškania s plnením úveru, ktorého dôvodnosť ako aj výšku
navrhovateľ súdu preukázal výpisom z bankových kníh, teda tieto dôkazy považoval súd za nesporné.
Na základe týchto skutočností súd priznal navrhovateľovi žalovanú sumu v plnom rozsahu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4224,79 eur od 21.02.2010
do zaplatenia, a to z dôvodu, že odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, teda
v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. má
navrhovateľ okrem nároku na úrok z omeškania z úveru aj nárok aj na príslušný úrok z omeškania
ročne, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 1630,39 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
sumu 309,00 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 1321,39 Eur, ktorá pozostáva z piatich úkonov
právnej pomoci po 180,93,26 eur (prevzatie, príprava, písomné podanie na súd, písomné vyjadrenie
vo veci zo dňa 19.09.2013 a 05.02.2014, účasť na pojednávaní dňa 16.03.2015), 3x režijný paušál po
7,81 eur, 1x režijný paušál po 8,04 Eur, 1x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH. Okrem toho súd
priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času za 6 polhodín po 13,98 eur celkove v sume 83,88 eur
a náhradu cestovných výdavkov spojených s účasťou na pojednávaní dňa 16.03.2015, a to za jednu
cestu Bratislava - Nové Zámky a späť v celkovej sume 72,77 Eur, ktorá pozostáva z náhrady za použitie
motorového vozidla zn. HONDA ACCORD s priemernou spotrebou 13,1l/100 km / 212 km x 0,183 eur /
vo výške 38,80 eur a náhrady za spotrebované pohonné hmoty vo výške 33,97 eur / 212 km x 1,223eur/
l/ + 20 % DPH. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy v celkovej výške 2083,78 eur, do ktorých

započítal aj predžalobné výzvy pre odporcov, ale súd mu tieto trovy nepriznal, nakoľko podľa názoru
súdu nešlo o účelne vynaložené trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.