Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209676
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412209676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Iustitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8,
proti odporkyni: Q. Q., nar. X.X.XXXX, bytom B. X., E. E. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, zastúpená advokátom

JUDr. Ladislav Mikluš, AK so sídlom Košice, Stará Baštova č. 2, adresa pre doručovanie Košice,
Budapeštianska č. 8, o zaplatenie 904,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j ea to čo do sumy 800,16 €.

II. Súd návrh na začatie konania z a m i e t a.

III. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne OZ
právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, trovy právneho zastúpenia vo výške 152,52 €, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na

strane odporkyne JUDr. Ladislava Mikluša, Advokátska kancelária so sídlom Košice, Stará Baštova č. 2.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Profidebt Slovakia, s. r. o., podal na tunajší súd návrh na
začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporkyni zaplatenia peňažnej sumy vo výške 904,09 €
s prísl. Tento návrh právny predchodca navrhovateľa odôvodnil tým, že dňa 06.11.2007 uzatvorila
odporkyňa so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. zmluvu o pripojení č. 100230044 na základe
ktorej takáto telekomunikačná spoločnosť poskytovala odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa
sa zaviazala uhrádzať dojednanú odplatu za takéto služby, pričom tá nezaplatila úhrady za poskytnuté

telekomunikačné služby ako aj zmluvné pokuty. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
28.11.2011 telekomunikačná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o ako postupca postúpila pôvodnému
navrhovateľovi - Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi pohľadávku voči odporkyni. Pôvodný
navrhovateľ Profidebt Slovakia trvala na podanom návrh v celom rozsahu a to vrátane uplatnených
zmluvných pokút vo výške 344,41 € ako aj vo výške 329,07 €, pretože odporkyni boli v rámci uzavretých
zmlúv o pripojení poskytnuté dva mobilné telefóny zn. Samsung E250 black a Nokia N6300 a to za

zníženú kúpnu cenu vo výške 1,- Sk s DPH za každý telefón s tým, že bežná predajná cena mobilného
telefónu Samsung E250 black bola 4.494,- Sk s DPH a mobilného telefónu Nokia N6300 bola 7.490,-
Sk s DPH. Výška zmluvných pokút je tak primeraná hodnote a významu zabezpečených povinností,ktoré porušila odporkyňa. Právny predchodca navrhovateľa tiež poukázal na skutočnosť, že odporkyňa
uznala svoj dlh voči navrhovateľovi nakoľko dňa 3.9.2013 podpísala dohodu o uznaní dlhu, ktorú sa
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 25,32 €. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa

11.3.2015 uviedol, že odporkyňa písomne uznala svoj dlh čo do právneho dôvodu ako aj výšky, ktorý
sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 25,32 €, pričom na znak svojej dobromyseľnosti
a skutočného záujmu začala odporkyňa vykonávať pravidelné mesačné splátky. Takýto právny úkon
zo strany odporkyne bol urobený v písomnej forme s uvedením kauzy vzniku dlhu, výšky dlhu ako
aj prísľubu odporkyne zaplatiť svoj dlh právnemu predchodcovi navrhovateľa. Takýmto uznaním dlhu

dochádza podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka k plynutiu novej desaťročnej premlčacej doby
bez ohľadu na to či odporkyňa, ktorá uznala svoj dlh vedela alebo nevedela o premlčaní dlhu v čase
uznania. Navrhovateľ zároveň počas konania zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo do sumy 344,40
€ z titulu zmluvnej pokuty ako aj čo do sumy 455,76 € z titulu vykonaných úhrad odporkyne v prospech
navrhovateľa.

Odporkyňa súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka na jej strane ako aj s tým, aby sa vyjadril k

predmetnému návrhu na začatie konania. Na pojednávaní zo dňa 13.3.2015 uviedla, že nevedela o tom,
že nárok navrhovateľa je premlčaný, pričom podpísala uznanie dlhu pod nátlakom, pretože prišli za ňou
dvaja muži, ktorí jej hovorili, že ak nepodpíše takúto dohodu o uznaní dlhu tak jej dlh budú zrážať z jej
platu. Zároveň uviedla, že z jej mzdy jej bola zrážaná suma 25,32 € mesačne, pričom nesúhlasila so
späťvzatím návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa a to z dôvodu, že uznanie dlhu podpísala

pod nátlakom.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania a to z dôvodu, že navrhovateľ si
neuplatnil svoj nárok v 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula dňa 25.4.2011 a návrh na začatie
konania bol podaný na súd až dňa 30.7.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Pokiaľ ide o
dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 3.9.2013, ktorá bola uzavretá medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporkyňou tak

- 3 - 18C 50/2013

takýto právny úkon je podľa názoru vedľajšieho účastníka neplatný z dôvodu, že ide o nekalú obchodnú
praktiku zo strany právneho predchodcu navrhovateľa s tým, že odporkyňa ako spotrebiteľ nevedela o
tom, že nárok navrhovateľa je premlčaný a takýto úkon zo strany navrhovateľky nebol urobený slobodne

a vážne nakoľko odporkyňa bola pri jeho uzatváraní pod tlakom pracovníkov právneho predchodcu
navrhovateľa. Odporkyňa si tak zhoršila svoje

postavenie a keby bola riadne upozornená na tú skutočnosť, že dlh, ktorý uznala je premlčaný tak
by takúto dohodu nepodpísala.Súd po tom, ako sa oboznámil z listinnými dokladmi a tonávrhom na
začatie konania; výpisom z Obchodného registra právneho predchodcu navrhovateľa spol. Profidebt

Slovakia, s. r. o.; žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení medzi odporkyňou a spoločnosťou Telefónica
O2 Slovakia, s. r. o. zo dňa 29.10.2007; dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 29.10.2007; žiadosťou
o uzavretie zmluvy o pripojení a jej podstatný obsah zo dňa 06.11.2007; dodatkom k zmluve o pripojení
zo dňa 06.11.2007; faktúrami spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. na meno odporkyne; zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011; oznámením o postúpení pohľadávok ; listinným dokladom

na čl. 33, z ktorého vyplýva špecifikácia pohľadávok, ktoré mali byť postúpené so spoločnosti Telefónika
O2 Slovakia, s. r. o. na spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o.; listinným dokladom na čl. 40 od
spoločnosti Profidebt Slovakia, s. r. o.; odstúpením od zmluvy; prehľadom neuhradených pohľadávok a
liniek ku dňu 08.02.2008; odstúpením od zmluvy; prehľadom neuhradených pohľadávok a liniek ku dňu
07.02.2008; podstatný obsahom listinného dokladu na čl. 52 označený ako Vianočná ponuka mobilných

telefónov; podstatným obsahom písomného podania z čl. 54 - 55; podstatným obsahom dohody o
uznaní dlhu č. 5498135077 na čl. 101 zo dňa 03.09.2013, súčasťou takejto dohody o uznaní dlhu sú aj
všeobecné podmienky na čl. 101 - 102; uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom na čl. 109, ktorým
nebolo pripustené OZ právna pomoc spotrebiteľom Košice ako vedľajší účastník na strane odporcu;
odvolaním odporcu ako aj vedľajšieho účastníka; vyjadrením vedľajšieho účastníka k podanému návrhu;

návrhom na zmenu účastníka; podstatný obsah zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014;
prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014; rozhodnutím odvolacieho súduzo dňa 26.06.2014, ktorým zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že vstup OZ právna pomoc
spotrebiteľom so sídlom Košice, Sofijská 13, ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, pripúšťa;
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014; uznesením tunajšieho súdu na čl. 161 zo dňa

23.10.2014; podstatný obsahom písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa na čl. 177 - 184
zistil nasledovný skutkový stav veci:Právny predchodca navrhovateľa a to telekomunikačná spoločnosť
Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. uzavrela dňa 29.10.2007 s odporkyňou zmluvu o pripojení ako aj
dodatok k zmluve o pripojení na základe ktorej sa takáto spoločnosť zaviazala poskytovať odporkyni
telekomunikačné služby a to mesačný program „ Pre mňa 70“. Zároveň takáto telekomunikačná

spoločnosť poskytla odporkyni mobilný telefón značky Samsung E250 black za cenu 1 Sk s DPH.
Odporkyňa sa zaviazala užívať vyššie uvedený mesačný program po dobu 24 mesiacov s tým, že bude
uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Pre prípad, že by odporkyňa sa dopustila
porušenia svojich zmluvných povinností a to okrem iného takého konania na základe ktorého by
právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy alebo vypovedanie zmluvy
bola odporkyňa povinná zaplatiť z titulu porušenia svojich zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo

výške 10.375,63 Sk/344,41 €. Zároveň odporkyňa uzavrela s rovnakou telekomunikačnou spoločnosťou
ďalšiu zmluvu o pripojení ako aj dodatok k takejto zmluve zo dňa 6.11.2007 na základe ktorého sa takáto
spoločnosť zaviazala poskytovať odporkyni telekomunikačné služby - mesačný program „Pre mňa 70“
s tým, že tá sa zaviazala uhrádzať poplatky za takto poskytnuté služby. Okrem toho právny predchodca

- 4 - 18C 50/2013

navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson K320i silver+ za cenu 1 Sk s DPH.
Odporkyňa sa zaviazala užívať vyššie uvedený mesačný program po dobu 24 mesiacov s tým, že
bude uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby a pre prípad, že by odporkyňa sa
dopustila porušenia svojich zmluvných povinností a to okrem iného takého konania na základe ktorého
by právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy alebo vypovedanie

zmluvy bola odporkyňa povinná zaplatiť z titulu porušenia svojich zmluvných povinností zmluvnú pokutu
vo výške 9.913,45 Sk/329,07 €. Odporkyňa následne porušila svoje zmluvné povinnosti a to tým, že
neuhradila poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 4.1.2008 vo výške 192,34 €, ktorá bola splatná dňa 17.1.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
3.12.2007 vo výške 6,16 € splatnou dňa 17.12.2007, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.12.2007

vo výške 28,08 € splatnou dňa 17.12.2007, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.1.2008 vo výške
4,02 € splatnou dňa 17.1.2008. Listom zo dňa7.2.2008 ako aj zo dňa 8.2.2008 právny predchodca
navrhovateľa odstúpil v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2001 Z. z. o elektronických
komunikáciách v spojení s článkom 6.7 písm. a) všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica

02 od uzavretých zmlúv o pripojení ako aj dodatkov. Zároveň právnych predchodca navrhovateľa si
uplatnil voči odporkyni aj zmluvné pokuty vyúčtované faktúrou č. 5100127748 zo dňa 17.04.2008 vo
výške 344,40 € splatnou dňa 24.4.2008 a faktúrou č. 5100128883 zo dňa 17.4.2008 vo výške 329,07
€ splatnou dňa 24.4.2008. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011, ktorá bola uzavretá
medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia s.r.o.

ako postupníkom bola okrem iných pohľadávok postúpená pohľadávka voči odporkyni na pôvodného
navrhovateľa spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o., pričom táto skutočnosť, bola oznámená odporkyni
listom zo dňa 6.12.2011. Pôvodný navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. podala na Okresný
súd Žiar nad Hronom návrh na začatie konania, ktorý bol doručený dňa 30.7.2012. Odporkyňa dňa
3.9.2013 uzavrela s pôvodným navrhovateľom dohodu o uznaní dlhu č. 5498135077 na základe ktorej

uznala svoj záväzok vo výške 904,09 € s príslušenstvom, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach vo výške 25,32 €. Počas konania ohlásil vstup do konania vedľajší účastník na strane
odporkyne a to OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská č. 13, pričom tunajší súd uznesením
zo dňa 28.2.2014 súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Proti takémuto
rozhodnutiu podal vedľajší účastník odvolanie o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením zo dňa

26.6.2014 tak, že zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu a pripustil vstup vedľajšieho účastníka OZ
právna pomoc spotrebiteľom na strane odporkyne. Takéto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.9.2014. Počas konania pôvodný navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014
postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa. Zároveň súd uznesením zo dňa 23.10.2014 pripustil
zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, aby namiesto pôvodného navrhovateľa Profidebt

Slovakia, s.r.o. vstúpil do konania namiesto navrhovateľa obchodná spoločnosť Intrum Justitia DebtFinance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 z dôvodu, že počas
konania pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku voči odporkyni zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 31.1.2014 na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa

11.3.2015 zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo do sumy 344,40 € z titulu zmluvnej pokuty ako aj čo
do sumy 455,76 € z titulu vykonaných úhrad odporkyne v prospech navrhovateľa. Vedľajší účastník na
strane odporkyne ako aj samotná odporkyňa vzniesli počas konania námietku premlčania voči nároku,
ktorý si uplatňuje navrhovateľ a zároveň je podľa ich názoru dohoda o uznaní dlhu neplatná z dôvodu, že

- 5 - 18C 50/2013

odporkyňa ako spotrebiteľ bola donútená takýto právny úkon urobiť a to pracovníkmi právneho

predchodcu navrhovateľa ako aj z dôvodu, že nemala vedomosť o premlčaní svojho záväzku. Vedľajší
účastník na strane odporkyne tiež poukázal na skutočnosť, že išlo zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa o nekalú praktiku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je vzatý návrh späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 cit. ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa 558 Obč. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

- 6 - 18C 50/2013

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Tunajší súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ, ktorý je oprávnený disponovať s predmetom

konania zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo do sumy 800,16 € konanie čiastočne zastavil a to aj
napriek nesúhlasu odporkyne, pretože tá neuviedla žiadny dôležitý dôvod pre ktorý by konanie nemalo
byť čiastočne zastavené s tým, že takéto čiastočné zastavenie konania je aj v prospech odporkyne
nakoľkonavrhovateľsivočinejneuplatňovalzmluvnúpokutuvovýške344,40€azapočítaltiežčiastočné
úhrady voči jeho nároku, ktoré vykonala odporkyňa.

Pokiaľ ide o zvyšok nároku vo výške 103,93 € tak súd dospel k názoru, že medzi právnym
predchodcami navrhovateľa ako aj odporkyňou vznikol spotrebiteľsko právny vzťah nakoľko právny
predchodca navrhovateľa ako telekomunikačná spoločnosť uzavierala zmluvy o pripojení v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnickým
osobámakoajfyzickýmosobám,pričomodporkyňaneuzavieralatakétozmluvyopripojenívrámcisvojej

podnikateľskej činnosti alebo za účelom výkonu povolania alebo zamestnania. Obsah takýchto zmlúv
ako aj ich dodatkov boli vyhotovované právnym predchodcom navrhovateľa, mali formulárový charakter
a ich obsah nemohla odporkyňa takmer žiadnym spôsobom ovplyvniť. Odporkyňa tak mala v takomto
právnom vzťahu postavenie slabšej strany - spotrebiteľa, a preto bolo potrebné aplikovať na takýto
právny vzťah ustanovenia spotrebiteľského práva. Súd tiež poukazuje na právny názor odvolacieho

súdu, vyjadrený v uznesením ktorým pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a z
ktorého jednoznačne vyplýva, že ide o spotrebiteľsko právny vzťah. Keďže počas konania vedľajší
účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania s ktorou odporkyňa súhlasila bolo potrebné
sa vysporiadať s takouto obranou odporkyne. Splatnosť jednotlivých nárokov navrhovateľa, ktoré si
uplatňoval voči odporkyni bola od 17.12.2007 až do 24.4.2008, pričom návrh na začatie konania bol

podaný na súd dňa 30.7.2012 s tým, že odporkyňa mala na základe dohody o uznaní dlhu zo dňa
3.9.2013 uznala svoj dlh čo do dôvodu ako aj výšky. Takúto dohodu o uznaní dlhu však súd posúdil
ako neplatný právny úkon a to z dôvodu, že odporkyňa ako spotrebiteľ uznala svoj dlh voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa až po uplynutí trojročnej premlčacej doby, pričom zo žiadnych okolností
nevyplýva, že by odporkyňa v čase uznania dlhu bola upozornená a vedela o tom, že jej záväzok je

premlčaný v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka nakoľko ide o spotrebiteľsko právny vzťah,
ktorý sa spravuje

- 7 - 18C 50/2013

Občianskymzákonníkomstým,ženávrhnazačatiekonaniabolpodanýažpotom,akouplynulatrojročná
premlčacia doba. Okrem toho účelom takejto dohody o uznaní dlhu bolo jednoznačne zhoršenie

postavenia spotrebiteľa - odporkyne, ktorá tým, ak by platne uzavrela dohodu o uznaní dlhu tak byzačala plynúť nová premlčacia 10 ročná lehota. Súd preto z týchto dôvodov považoval takúto dohodu
za neplatný právny úkon z dôvodu, že je v rozpore zo zákonom resp. dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Keďže nárok navrhovateľa bol premlčaný z dôvodu, že uplynula premlčacia

doba a bola vznesená dôvodná námietka premlčania súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.
Pokiaľ ide o platby, ktoré vykonávala odporkyňa na základe dohody o uznaní dlhu so splátkovým
kalendárom tak odporkyňa plnila na základe neplatného právneho úkonu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp v spojení s § 146 ods. 2 Osp, pretože odporkyňa
bola úspešná v celom rozsahu nakoľko súd návrh zamietol a zároveň navrhovateľ zobral svoj návrh
čiastočne späť z dôvodu , že si jednak neuplatňuje zmluvnú pokutu ako aj z dôvodu vykonaných úhrad,

ktoré však boli urobené na základe neplatného právneho - dohody o uznaní dlhu a teda navrhovateľ
zavinil čiastočné zastavenie konania, pričom odporkyňa si však náhradu trov konania neuplatnila a
žiadne trovy konania jej ani nevznikli.

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne náhradu trov
konania a to trovy právneho zastúpenia s poukazom na §142 ods. 1 Osp v spojení s § 146 ods. 2 Osp,

pretože odporkyňa bola úspešná v celom rozsahu a vedľajší účastníka vstúpil do konania za účelom,
aby ochraňoval práva spotrebiteľa, pričom vzniesol dôvodnú námietku premlčania a zároveň poukázal
na neplatnosť dohody o uznaní záväzku čím pomohol v konaní odporkyni pri ochrane jej práv. Náhrada
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka spočívala v troch úkonoch právnej pomoci a to prevzatie
zastúpenia - 51,45 € eur + režijný paušál pre rok 2013 vo výške 7,81 €,vyjadrenie k podanému návrhu

na začatie konania zo dňa 14.3.2014 - 51,45 € + režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 €,podanie
odvolania voči uzneseniu o nepripustení vstup vedľajšieho účastníka vo výške 25,73 € + režijný paušál
pre rok 2014 vo výške 8,04 €. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci za prevzatie zastúpenia ako aj
vyjadrenia k podanému návrhu na začatie konania bola určená podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. s tým, že hodnota jedného úkonu právnej pomoci za podanie odvolania bol v rozsahu 1 s vyššie

uvedenej hodnoty s poukazom na § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. nakoľko nejde
o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

- 8 - 18C 50/2013

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.