Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216526
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava 821 09, IČO: 47
239 921, proti odporcovi R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R. X, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 352,20
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 307,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 199,16 eur odo dňa 28.5.2014 do zaplatenia, úrokom vo výške 13,90 %
ročne zo sumy 199,16 eur odo dňa 28.5.2014 do zaplatenia, úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy

47,33 eur odo dňa 28.5.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 15,63 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške61,81eurtietonaúčetjehoprávnehozástupcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 352,20 eur spolu s úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 199,16 eur odo dňa
28. Mája 2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 254,20 eur od 28.
Mája 2014 do zaplatenia, úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 47,33 eur odo dňa 28. Mája 2014 do
zaplatenia, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 10. Mája 2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom podľa

§ 708 Obchodného zákonníka Zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých. Na
základe Zmluvy o bežnom účte sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet v
mene SKK. Zároveň v zmysle článku I. ods. 2 Zmluvy o bežnom účte, sa odporca zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou
úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Odporca nedodržal dohodnuté podmienky v dôsledku

čoho evidoval navrhovateľ voči odporcovi nepovolený debetný zostatok vo výške 47,33 eur vyčíslený
ku dňu 27. Mája 2014.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa
29. Mája 2014, Zmluvou o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa 10. Mája
2007, úrokovými sadzbami Československej obchodnej banky, a. s., oznámením veriteľa o poskytnutí

povoleného prečerpania ČSOB študentského účtu zo dňa 16. Mája 2007, Obchodnými podmienkami pre
povolené prečerpanie ČSOB, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 27.2.2014, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10. Mája 2007 bola medzi navrhovateľom ako bankou a odporcom ako majiteľom účtu uzatvorená
postupom podľa § 708 Obchodného zákonníka Zmluva o produktových balíčkoch pre deti, študentov
a mladých, na základe ktorej sa zaviazala banka zriadiť bežný účet majiteľovi účtu počnúc dňom

10. Mája 2007 a zasielať výpisy z účtu štvrťročne poštou. Majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte, bola banka oprávnená úročiť vzniknutý debetný zostatok debetnou
úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou.

Navrhovateľ súdu predložil úrokové sadzby pre fyzické osoby - občania - eurové vklady, podľa ktorých
úroková sadzba v prípade nepovoleného prečerpania na účte predstavovala 25 %.

Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB študentského účtu zo dňa 16. Mája 2007
mal súd za preukázané, že banka poskytla odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky
úverového limitu 6 000,- Slovenských korún s účinnosťou od 16. Mája 2007. Zároveň v tomto oznámení

bolo uvedené, že účet povoleného prečerpania XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený dňa 16. Mája 2007,
pričom ku dňu otvorenia účtu bola výška povoleného prečerpania úrokovej sadzby 10,90 % ročne
a sadzba úrokov z omeškania 15 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné
podmienky pre povolené prečerpanie.

Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie ČSOB študentského účtu - FUN účtu, článku

II. bod 1, povolené prečerpanie poskytuje banka majiteľom bežného účtu od 18 rokov veku a to na
základe písomnej zmluvy o povolenom prečerpaní ČSOB študentského účtu podľa ustanovenia § 497
Obchodného zákonníka a to oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB študentského
účtu.

Podľa článku III. ods. 1, banka poskytne majiteľovi účtu po splnení podmienok stanovených zmluvou

peňažnéprostriedkyformoupovolenéhoprečerpanianajehobežnomúčteatodovýškyúverovéholimitu
dohodnutého v zmluve. Úverový limit predstavuje maximálnu čiastku, ktorú je majiteľ účtu oprávnený
podľa zmluvy čerpať pokiaľ boli splnené a sú dodržané všetky zmluvné podmienky. Podľa článku III. bod
3 majiteľovi ČSOB študentského účtu, ktorý splní podmienky na poskytnutie povoleného prečerpania,
ale nepredloží doklad o riadnom dennom štúdiu na vysokej škole alebo vyššej odbornej škole, banka

poskytne povolené prečerpanie zo štandardných podmienok, celý úverový limit je úročený dohodnutou
úrokovou sadzbou. Podľa článku IV. bod 1 Obchodných podmienok, pre povolené prečerpanie ČSOB
čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou
pri uzatváraní zmluvného vzťahu. Podľa článku IV. bod 2, úverový limit nie je dovolené prekročiť. V
prípade, že majiteľ účtu úverový limit prekročí, bude čiastka o ktorú bol úverový limit prekročený úročený

debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre bežné účty.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti odporcu, navrhovateľ listom zo dňa 27.2.2014 oznámil odporcovi
zosplatnenie celého úveru, ktorá vznikla neuhradením úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania a
zároveň oznámil odporcovi, že celý úver sa stal splatným dňom 31. Januára 2014 a vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy.Podľa úrokových sadzieb platných od 1.4.2014 povolené prečerpanie účtu sa úročí úrokovou sadzbou
13,90 % ročne.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 21. Januára 2015 navrhovateľ špecifikoval svoju pohľadávku,

ktorá pozostáva z istiny vo výške 199,16 eur, úroku vo výške 10,04 eur vyčísleného ku dňu 27. Mája
2014, úroku z omeškania vo výške 50,67 eur vyčísleného ku dňu 27. Mája 2014, poplatkov vo výške 45
eur a debetného zostatku vo výške 47,33 eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12. Marca 2015 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 10. Marca
2015, v ktorom súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci na základe listinných dôkazov, ktoré

sú súčasťou súdneho spisu. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil odporca, ktorému
predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 9.2.2015. Svoju neprítomnosť na
tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj ich
zástupcov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka je banka povinná prijímať platby na bežný účet,

vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o
bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných
služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
peňažným dlhom.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodným.

Z predloženej Zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa 10. Mája 2007
mal súd za preukázané, že navrhovateľ zriadil a poskytol pre odporcu počnúc dňom 10. Mája 2007

bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorého mu zároveň zasielal výpisy z účtu štvrťročne
poštou. Podľa článku I. bod 2 uzatvorenej zmluvy odporca ako majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte, bola banka oprávnená úročiť vzniknutý debetný zostatok debetnou

úrokovou sadzbou vyhlásenou bankou. Zároveň mal súd za preukázané, že nepovolené prečerpanie
na účte sa úročilo 25 % úrokovou sadzbou. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB
študentského účtu zo dňa 16. Mája 2007 mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi
formu povoleného prečerpania bežného účtu do výšky 6 000,- Slovenských korún s účinnosťou od
16. Mája 2007. Ku dňu otvorenia povoleného prečerpania bola výška úrokovej sadzby 10,90 % ročne
a sadzba úrokov z omeškania predstavovala 15 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli

Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie ČSOB študentského účtu - FUN účtu, kde podľa článku
IV.bod1čerpanéprostriedkyaždovýškyúverovéholimitusúúročenéúrokovousadzboudohodnutoupri
uzatváraní zmluvného vzťahu. V prípade, ak sa úverový limit prekročí, bude čiastka o ktorú bol úverový
limit prekročený úročená debetnou úrokovou sadzbou pre bežné účty. Podľa článku IV. bod 4 úroková
sadzba, sadzba úrokov z omeškania sú dohodnuté v súvislosti s oznámením banky o stanovených

úrokových podmienkach vkladov a výberov v Slovenskej korune vo výške uvedenej v oznámení ku dňu
otvorenia účtu povoleného prečerpania.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi, navrhovateľ listom zo dňa
27.2.2014 počnúc dňom 31. Januára 2014 zosplatnil svoj záväzok a vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy. Úroková sadzba ku dňu 1.4.2014 pre povolené prečerpanie študentského účtu FUN

predstavovala 13,90 % ročne.

Súd tak návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 199,16 eur v súlade s článkom II. ods. 5 Všeobecných podmienok pre prečerpanie a táto suma
predstavuje výšku prečerpanej istiny, čo pre súd vyplynulo z predloženej histórie výpisu z účtu, ktorý
navrhovateľ súdu predložil.

Rovnako súd považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi aj ním požadovaný kapitalizovaný
úrok vo výške 10,04 eur vyčíslený ku dňu 27. Máju 2014, kde výška úrokovej sadzby dohodnutého
zmluvného úroku bola určená v súlade s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania a úroková
sadzba bola platná kým nedôjde k jej zmene podľa článku III. ods. 4 obchodných podmienok pre
prečerpanie. Súd zároveň zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s platnými

právnymi predpismi, kde kapitalizovaný úrok z omeškania ku dňu 27. Mája 2014 predstavoval sumu
50,67 eur. Rovnako bolo právne dôvodné vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie sumy vo výške 47,33
eur titulom nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte. Túto sumu zároveň bol navrhovateľ
oprávnený úročiť úrokovou sadzbou vyhlásenou navrhovateľom v sadzobníku a tá predstavovala výšku
25 % ročne.

Súd tak považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi sumu 307,20 eur, ktorá pozostáva z istiny
vo výške 199,16 eur, kapitalizovaných úrokov vo výške 10,04 eur vyčíslených ku dňu 27. Mája 2014,
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 50,67 eur vyčísleného ku dňu 27. Mája 2014 a výšky
debetného zostatku v sume 47,33 eur, čo spolu predstavuje sumu 307,20 eur.

Žalobu súd zamietol v časti, ktorou navrhovateľ požadoval zaplatenie sumy vo výške 45 eur titulom

poplatkov. V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 21. Januára 2015 navrhovateľ tieto poplatky
špecifikoval v súlade s článkom IV. ods. 7 Obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov pre
fyzické osoby a to suma 10 eur titulom upomienky a dňa 15.2.2012 suma 35 eur titulom predžalobnej
výzvy. Tieto listiny však neboli súčasťou žalobného návrhu, navrhovateľ tak v tejto časti neuniesoldôkazné bremeno. Súd však poukazuje aj na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Výška

poplatkov niekoľkonásobne prevyšuje skutočné administratívne a poštovné náklady navrhovateľa. Tieto
poplatky neboli s odporcom individuálne dojednané, ale len jednostranne určené navrhovateľom. Výška
týchto poplatkov je nie len v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj proti
dobrým mravom, keďže výška poplatku za upomienku nie je ničím odôvodnená, keď niekoľkonásobne
prevyšuje poštovné, ktoré navrhovateľ resp. jeho právny predchodca v skutočnosti zaplatil. Účtovanie

poplatkov za upomienky nevyplýva priamo zo zmluvy, ale len zo všeobecných obchodných podmienok
a sadzobníka poplatkov, ktoré však odporca osobitne nepodpísal a výšku poplatku za upomienky
individuálne nedojednal. Odosielanie upomienok navrhovateľa nebolo ani ničím limitované a teda mohol
odosielať upomienky v neobmedzenom množstve.

Rovnako bol zamietnutý návrh navrhovateľa v časti, ktorou požadoval priznať úrok z omeškania zo sumy
254,20 eur, čo predstavuje kapitalizované úroky, ako aj poplatky. Súd priznal tento úrok z omeškania

navrhovateľovi avšak iba zo sumy dlžnej istiny. Podľa názoru súdu nie je možné požadovať úroky z
omeškania z úrokov a ďalších poplatkov, súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu zákazu anatocizmu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V tomto konaní navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 352,20 eur.
Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 307,20 eur. Úspech navrhovateľa v tomto
konaní tak predstavoval 87,22 % a jeho neúspech predstavoval 12,78 %. Navrhovateľ má tak nárok
na náhradu trov konania vo výške 74,44 % ako rozdiel medzi úspechom a neúspechom (87,22 % -
12,78 %). Navrhovateľovi patrila náhrada titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 21

eur. Rovnako mal právny zástupca navrhovateľa nárok na náhradu trov právneho zastúpenia a to za
dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 18. Marca 2014 a návrh na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 29. Mája 2014. Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd
vychádzal z hodnoty sporu vo výške 352,20 eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje
sumu 26,56 eur. Postupom podľa § 13a ods. 1 písm. a/, b/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb právnemu zástupcovi patrila odmena celkovo
za dva úkony právnej pomoci odmena vo výške 53,12 eur (2 x 26,56 eur). Postupom podľa § 16 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. mal právny zástupca navrhovateľa nárok na režijný paušál vo výške 16,08
eur (2 x 8,04 eur) a postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. nárok na 20 % DPH vo
výške 13,84 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak patrila náhrada trov právneho zastúpenia v

celkovej výške 83,04 eur (53,12 + 16,08 + 13,84 eur). Po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu
navrhovateľovi patrí náhrada trov konania iba vo výške 74,44 %, čo predstavuje za zaplatený súdny
poplatok sumu 15,63 eur (74,44 % zo sumy 21 eur) a rovnako trovy právneho zastúpenia vo výške 61,81
eur (74,44 % zo sumy 83,04 eur).

Odporca je tak povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo

výške 15,63 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 61,81 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.