Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210206883
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4210206883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci navrhovateľa: Ladislav Borbély - B.O.B.,
Cintorínsky rad 2/38, Komárno, IČO: 40 532 445, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman
BLAŽEK, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, proti odporcovi: SSM Slovakia, s.r.o., M.
Csáka 6, Komárno, IČO: 36 546 151, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Natália Borsosová,
s.r.o., Ul. biskupa Királya 6, Komárno, IČO: 47 251 395, o zaplatenie 597,49 eura s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/316/2010-181 zo dňa 30.01.2014,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/316/2010-181 zo dňa 30.01.2014 p o t
v r d z u j e.

Odvolací súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno rozsudkom č.k. 5Cb/316/2010-181 zo dňa 30.01.2014 zamietol žalobu, ktorou
sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 597,49 eura s príslušenstvom
vo forme úrokov z omeškania. Zaplatenia žalovanej sumy sa navrhovateľ pôvodne domáhal na tom
skutkovom základe, že na základe objednávky odporcu vykonal dielo vo forme namaľovania a opravy
reklamnýchtabúľ.Zcelkovejcenydiela4.248,82euramuodporcazaplatiliba3.651,33eura.Nedoplatok

ceny diela vo výške 597,49 eura preto predstavuje žalovanú istinu. Navrhovateľ neskôr zmenil skutkový
základ žalovaného nároku. Uviedol, že zo strany žalobcu v skutočnosti došlo k objednaniu strojového
omietania a maľovania rodinného domu. Pri vyhotovovaní vyúčtovacej faktúry odporca navrhovateľovi
oznámil, že ak na faktúru neuvedie výrobu reklamných tabúľ, fakturovanú sumu nezaplatí.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol na skutkovom základe, podľa ktorého vlastníkom rodinného domu
na ulici P. I.. X, XXX XX O. je fyzická osoba G.. P. H.. Žalovaná obchodná spoločnosť má taktiež i
sídlo zriadené na uvedenej adrese a to až počnúc dňom 26.09.2009. Na základe požiadavky G.. P. H.
došlo k objednaniu omietacích prác a maľovky na uvedenom rodinnom dome. Zo strany navrhovateľa

boli práce riadne vykonané. Navrhovateľ cenu diela vyúčtoval v celkovej sume 128.000,- SK, z ktorej
G.. P. H. zaplatil zálohovo sumu 110.000,- SK, ktorú považoval za dohodnutú cenu za vykonané dielo.
Navrhovateľ cenu diela vyúčtoval faktúrou č. 10/2008 s dátumom splatnosti 20.05.2008 odporcovi. Zo
strany odporcu k zaplateniu zvyšku ceny diela rovnajúceho sa žalovanej istine 597,49 eura nedošlo.

V právnych záveroch odôvodnenia svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na § 536 ods. 1
a 3 Obchodného zákonníka a na § 451 ods. 1 a 2, § 456 Občianskeho zákonníka. Podľa záverov
prvostupňového súdu medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo, nakoľko účastníci

sa nedohodli na cene diela. Z výpovedí účastníkov, ako aj z predložených listín vyplýva, že navrhovateľcenu diela ustálil na sumu 128.000,- SK, kým odporca na sumu 110.000,- SK. Navrhovateľ nepreukázal,
že sa účastníci konania v zmysle § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka dohodli na cene diela, alebo
na určení spôsobu jej určenia, prípadne že by účastníci prejavili vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia. Súd prvého stupňa ďalej skonštatoval, že omietnutie rodinného domu a následné vyhotovenie
maľovky je možné kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie na strane jeho prijímateľa. Bezdôvodne sa v
danom prípade obohatil majiteľ predmetného rodinného domu G.. P. H.. Odporca, ktorého je menovaný
konateľom, preto nemôže byť pasívne legitimovaný v danom spore. Z uvedených dôvodov súd návrh
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., pričom plne
úspešnému odporcovi priznal v rámci náhrady 723,46 eura trov právneho zastúpenia a 37,50 eura iných
trov.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včasné odvolanie s poukazom na odvolacie dôvody podľa §
205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.. Namietal, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil,

že nebyť žiadosti konateľa odporcu, na predmetnej faktúre by reklamnej tabule nikdy nefigurovali.
Evidentný bol záujem konateľa odporcu, ktorý si mienil dať omietnuť svoj súkromný dom za firemné
peniaze. Túto skutočnosť potvrdzuje i výpoveď svedka Y. S..

Za odporujúce výsledkom vykonaného dokazovania navrhovateľ označil závery súdu, podľa ktorých
medzi účastníkmi nevznikol záväzkovo právny vzťah založený na zmluve o dielo. Súd si podľa

navrhovateľa týmto tvrdením protirečí, keďže na pojednávaní konanom dňa 11.06.2013 v zmysle § 118
ods. 1 a 2 O.s.p. konštatoval, že „ na základe súhlasného udania účastníkov došlo k odovzdaniu diela,
ktoré bolo vykonané aj odovzdané a to dňa 18.05.2008. Sporná zostáva cena diela “. Súd v tomto smere
rezignovalnavýpovedesvedkyneY.X.,najmänatú,ktorábolaurobenánapojednávanídňa15.10.2013.

Navrhovateľ sa svojím odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu

v celom rozsahu vyhovie a odporcu zaviaže k náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril. V plnom rozsahu sa stotožnil so závermi
vyjadrenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. V nadväznosti na tvrdenie navrhovateľa, že
predmetom diela, ktoré mal vyhotoviť, nebola oprava a maľovanie reklamných tabúľ, ale murárske práce
na rodinnom dome konateľa odporcu, súd prvého stupňa správne posúdil, že medzi navrhovateľom

a odporcom nemohol vzniknúť predmetný záväzkový vzťah, keďže odporca nie je vlastníkom
nehnuteľnosti, na ktorej mali byť murárske práce vykonané.

Zuvedenýchdôvodovodporcažiadal,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokakovecnesprávny potvrdil.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214
O.s.p.. Odvolací súd po prejednaní veci v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) dospel k

záveru, že odvolanie navrhovateľa je v danom prípade neopodstatnené.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto v
odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. na zdôraznenie jeho
správnosti iba dopĺňa niekoľko ďalších dôvodov.

Odvolací súd považuje zistenie súdu prvého stupňa, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu

zmluvného vzťahu, za plne zodpovedajúce vykonanému dokazovaniu. Samotný navrhovateľ totiž
jednoznačne potvrdil, že za účelom odmietnutia a následného vymaľovania rodinného domu ho oslovil
G.. P. H.. Z následného správania navrhovateľa a G.. P. H. je zrejmé, že navrhovateľovi muselo
byť známe, že k objednaniu predmetných prác došlo menovanou fyzickou osobou. Navrhovateľ totiž
cenu vykonaných prác vyúčtoval faktúrou č. 10/2008 žalovanej obchodnej spoločnosti, pričom ako

druh služby, za ktorý účtoval sumu 128.000,- SK uviedol maľovanie a opravu reklamných tabúľ. Z
výpovede navrhovateľa, ako aj ním navrhnutej svedkyne Y. X. je pritom zrejmé, že navrhovateľ vo
vystavenej faktúre uvedený údaj uviedol na základe výslovnej požiadavky G.. P. H. a že takýto dôvod
fakturácie nezodpovedal skutočnosti. Z vykonaného dokazovania je preto možné dospieť k záveru, že
obom zmluvným stranám bolo zrejmé, že zmluvný vzťah ohľadne omietnutie a vymaľovania rodinného

domu G.. P. H. mal vzniknúť medzi navrhovateľom a uvedenou fyzickou osobou. Žalovaná obchodnáspoločnosť preto z uvedeného dôvodu nemôže byť vo veci pasívne vecne legitimovaná z titulu zmluvnej
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi odplatu za poskytnuté plnenie. Žalovaná obchodná spoločnosť z
dôvodov uvedených už súdom prvého stupňa rovnako nemôže byť pasívne vecne legitimovaná ohľadne

povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie zodpovedajúce hodnote poskytnutého plnenia a to z dôvodov
ktoré podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku už súd prvého stupňa.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudokpodľa§219ods.1a2O.s.p.akovecnesprávny
vo výroku potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté za aplikácie § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. ( v súvislosti s §

224 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odvolací súd svoje rozhodnutie o odvolaní verejne vyhlásil dňa 12.03.2015, pričom vo výroku o trovách
odvolacieho konania navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi ich náhradu vo výške určenej v

písomnom vyhotovení rozsudku. Keďže navrhovateľ následne v trojdňovej lehote podľa § 151 ods. 1
O.s.p. náhradu trov konania nevyčíslil a zo spisu mu žiadne iné trovy okrem trov právneho zastúpenia
nevyplývajú, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v zmysle § 151 ods.
2 O.s.p. nebol viazaný skorším rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie prípustné.