Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112226709
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112226709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu:

PROCAR, a.s., Demänovská ul. 800, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 384 992 právne zastúpeného:
JUDr. Milan Trnovský, advokát, Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, 031 01 Liptovský Mikuláš
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31 595 545 o zaplatenie 438,90 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 438,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 16.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 26,- EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 1.024,73 EUR, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal od žalovaného žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16.08.2012 zaplatenia sumy
438,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.08.2012 do zaplatenia, náhrady trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil nasledovne.

A.) Žalobca v právnom postavení poistníka uzatvoril so žalovaným v právnom postavení poistiteľa
poistnú zmluvu číslo 2600014285, predmetom ktorej bolo uzatvorenie havarijného poistenia motorového
vozidla - osobného automobilu K., číslo karosérie: Y ev. číslo: Z Vyššie uvedená zmluva nadobudla
účinnosť dňom 08.03.2011 v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka a všeobecných

obchodných podmienok žalovaného. Ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu vydal
žalovaný žalobcovi poistku číslo: 6 809 566 313 zo dňa 16.03.2011. Na základe poistnej udalosti vedenej
pod číslom 8011146263, dátum hlásenia 08.08.2011 si žalobca uplatnil u žalovaného poistné plnenie
z dôvodu vzniku škodovej udalosti. Celková náklady spojené s uvedením poškodeného vozidla do
predošlého stavu predstavovali spolu sumu 1.334,88 EUR. Žalobca v zmysle všeobecných poistných
podmienok žalovaného zaslal žalovanému k uplatneniu poistného plnenia faktúru č.1125920137 zo dňa
24.08.2011, splatnú dňa 23.09.2011 na sumu 1.216,26 EUR a faktúru č. 1125920150 zo dňa 28.09.2011

splatnú dňa 28.10.2011 na sumu 118,62 EUR.Na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 30.03.2012 bolo zo strany žalovaného ukončené
šetrenie poistnej udalosti, kde z celkovej uplatnenej sumy opravy motorového vozidla vo výške 1.334,88
EUR bolo žalobcovi vyplatené poistné plnenie v sume 670,64 EUR po odpočítaní spoluúčasti v celkovej

sume 331,94 EUR, 50%-ného zníženia ceny predného nárazníka, nakoľko bol poškodený už pri vstupnej
ohliadke a krátenia sumy za 1 normohodinu na sumu 10,- EUR/1 hod..

Z uplatneného poistného plnenia zo strany žalobcu žalovaný znížil uplatnenú sumu 1 normohodiny za
vykonanú opravu a to zo sumy 29,- EUR/1 hod. na sumu 10,- EUR/1 hod., nakoľko podľa vyjadrenia
likvidátora k osobitostiam likvidácie uvedenom v oznámení o poistnom plnení zo dňa 30.03.2012 oprava

na motorovom vozidle bola vykonaná svojpomocne. Rozdiel medzi uplatneným poistným plnením zo
strany žalobcu za vykonané práce a skutočne vyplateným poistným plnením zo strany žalovaného za
vykonanéprácepredstavujespolusumu127,30EUR/6,7hodx19EUR,akocelkovýpočethodínopravy
x rozdiel súm za 1 normohodinu 29,- EUR -10,- EUR/.

B.) Žalobca v právnom postavení poistníka uzatvoril so žalovaným v právnom postavení poistiteľa
poistnú zmluvu číslo 2600013566, predmetom ktorej bolo uzatvorenie havarijného poistenia motorového

vozidla - osobného automobilu K., číslo karosérie: Y ev. číslo: B Vyššie uvedená zmluva nadobudla
účinnosť dňom 19.10.2011 v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka a všeobecných
obchodných podmienok žalovaného. Ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu vydal
žalovaný žalobcovi poistku číslo: 6 810 460 858 zo dňa 31.10.2011.

Na základe poistnej udalosti vedenej pod číslom 8011335873, dátum hlásenia 08.03.2012 si žalobca

uplatnil u žalovaného poistné plnenie z dôvodu vzniku škodovej udalosti. Celkové náklady spojené s
uvedením poškodeného vozidla do predošlého stavu predstavovali spolu sumu 1.019,75 EUR. Žalobca
v zmysle všeobecných poistných podmienok žalovaného zaslal žalovanému k uplatneniu poistného
plnenia faktúru č.

1232920027 zo dňa 13.03.2012, splatnú dňa 12.04.2012 na sumu 1.019,75 EUR.

Na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.03.2012 bolo zo strany žalovaného ukončené
šetrenie poistnej udalosti, kde z celkovej uplatnenej sumy opravy motorového vozidla vo výške 1.019,75
EUR bolo žalobcovi vyplatené poistné plnenie v sume 335,75 EUR po odpočítaní spoluúčasti v celkovej
sume 532,- EUR a krátenia sumy za 1 normohodinu na sumu 10,- EUR/1 hod..

Z uplatneného poistného plnenia zo strany žalobcu žalovaný znížil uplatnenú sumu 1 normohodiny za

vykonanú opravu, a to zo sumy 29,- EUR/1 hod. na sumu 10,- EUR/1 hod., nakoľko podľa vyjadrenia
likvidátora k osobitostiam likvidácie uvedenom v oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.03.2012 oprava
na motorovom vozidle bola vykonaná svojpomocne. Rozdiel medzi uplatneným poistným plnením zo
strany žalobcu za vykonané práce a skutočne vyplateným poistným plnením zo strany žalovaného za
vykonané práce predstavuje spolu sumu 152,00 EUR /8 hod x 19 EUR, ako celkový počet hodín opravy

x rozdiel súm za 1 normohodinu 29,- EUR -10,- EUR /.

C.) Žalobca v právnom postavení poistníka uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Allianz Slovenská
poisťovňa, a.s. v právnom postavení poistiteľa poistnú zmluvu číslo 700374013, predmetom ktorej bolo
uzatvorenie havarijného poistenia motorového vozidla -osobného automobilu K. J., číslo karosérie: Y
ev. číslo: B

Na základe poistnej udalosti si žalobca uplatnil poistné plnenie v poisťovni škodcu - u žalovaného
pod číslom poistnej udalosti 8002660906 s dátumom hlásenia 24.05.2011. Žalobca si uplatnil celkové
náklady zo škodovej udalosti na základe faktúry č. 1132920046 vystavenej dňa 17.05.2011, splatnej
dňa 17.05.2011 na sumu 2.602,88 EUR. Obchodná spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na
základe poistnej zmluvy so žalobcom vyplatila žalobcovi sumu 2.270,94 EUR, a to ako rozdiel sumy

2.602,88 EUR uplatnenej na základe faktúry žalobcu č. 1132920046 - spoluúčasť v sume 331,94 EUR.Vzhľadom na skutočnosť, že škodca, ktorý poškodil motorové vozidlo žalobcu mal uzatvorené havarijné
poistenie u žalovaného, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. si uplatnila regresný nárok u žalovaného.
Medzi obchodnou spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a žalovaným malo dôjsť k refundácii

nákladov a žalobcovi mala byť uhradená spoluúčasť.

Na základe Oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 27.06.2011 bola zo strany žalovaného
vyplatená žalobcovi suma 10,27 EUR. Z celkovej sumy z faktúry č. 1132920046 vystavenej dňa
17.05.2011, splatnej dňa 17.05.2011 na sumu 2.602,88 EUR bola zo strany žalovaného uznaná suma
2.281,21 EUR, nakoľko krátili normohodinu za vykonané opravy zo sumy 29,- EUR na sumu 10,-

EUR, rozdiel predstavuje 19,- EUR/1 normohodina a nepriznali poškodené zrkadlo plus stým súvisiace
pracovné úkony v sume 162,07 EUR, nakoľko mali za to, že poškodenie vyššie uvedeného zrkadla
nesúvisíspoistnouudalosťou.Škodca,ktorýpoškodilmotorovévozidložalobcunenahlásilužalovaného
poškodenie spätného zrkadla motorového vozidla žalovaného, a preto žalovaný neuznal časť tohto
nároku uplatneného žalobcom. Rozdiel sumy, ktorú žalovaný mal uhradiť vo výške 169,87 EUR a sumy,
ktorú skutočne v prospech žalobcu uhradil vo výške 10,27 EUR predstavuje sumu 159,60 EUR.

Prepočet výšky uplatneného nároku v bode C):

Faktúra žalobcu č. 1132920046 vystavená dňa17.05.2011, splatná dňa 17.05.2011 na

sumu 2.602,88 EUR

Nepriznané náklady na poškodené prídavné zrkadlo 162,07 EUR

Skutočná škoda z povinného poistenia predstavuje sumu 2.440,81 EUR

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. uhradila 2.270,94 EUR

Žalovaný mal uhradiť 169,87 EUR

Žalovaný skutočne uhradil 10,27 EUR

Rozdiel uplatňovaný žalobcom 159,60 EUR

Žalobca mal za to, že žalovaný nedôvodne krátil nároky vyplývajúce z poistného plnenia v prospech

žalobcu. Žalobca mal možnosť vybrať autorizovaný servis, v ktorom sa oprava vykoná, a tak aj urobil.
Servisné opravy, ako aj montáž, rekonštrukciu a údržbu technických zariadení žalobca vykonáva na
základe koncesie od K. V. a vzhľadom na skutočnosť, že vo všetkých vyššie uvedených prípadoch šlo
o motorové vozidlá značky K., považoval žalobca vykonanie opravy vo svojom servise za najlepšie vo
vzťahu k použitiu originálnych náhradných dielov a pracovníkov, ktorý majú odbornú spôsobilosť na

výkon tejto pracovnej činnosti.

Vo Všeobecných poistných podmienkach žalovaného nie je žiadnym spôsobom vylúčená možnosť, aby
si poškodený subjekt, ktorý je právnickou osobou nemohol vykonať opravu poškodeného motorového
vozidla vo vlastnom autorizovanom servise. Cena normohodiny je stanovená na základe odporúčaní
K., a teda je porovnateľná s cenou za vykonanie podobnej opravy v inom autoservise v tom čase na

území SR.

Na základe vyššie uvedeného žalovaný neuhradil žalobcovi nároky vyplývajúce z poistného plnenia, tak
ako vyplývajú z uzatvorených poistných zmlúv medzi žalobcom a žalovaným, všeobecných poistných
podmienok žalovaného a príslušných ustanovení právnych predpisov.

Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi vyplývajúci z vyššie uvedených poistných udalostí predstavuje

spolu sumu v celkovej výške 438,90 EUR.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému nebola zo strany žalobcu pred podaním návrhu na začatie
konania zaslaná predsporová výzva, považoval žalobca deň začatia konania za deň, kedy sa žalovaný
dostal podľa § 365 Obchodného zákonníka do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, pričom

výšku úrokov z omeškania stanovil v zmysle § 369 ods, 1 Obchodného zákonníka s odkazom na §
517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 34Rob/179/2012 dňa 23.08.2012, proti ktorému podal žalovaný

v lehote odpor. V odpore navrhol žalobu zamietnuť a k jednotlivým jej bodom uviedol nasledujúce.

A) Predmetná poistná udalosť bola likvidovaná rozpočtom, t.j. oprava bola vykonaná svojpomocne.
Žalobca nepredložil kalkuláciu. Žalovaný v takýchto prípadoch určil sadzbu za normohodinu práce
v sume 10 EUR, ktorú sumu považuje za dostatočnú, zohľadňujúcu všetky náklady autoservisu pri
oprave vozidla. Táto sa používa vo všetkých poisťovniach na slovenskom poistnom trhu pri likvidácii
poistnej udalosti rozpočtom. Žalovaný nepožadoval od žalobcu predloženie nadobúdacích dokladov k

náhradným dielom, ktoré by mali predstavovať dostatočné plnenie za náhradné diely pri svojpomocnej
oprave, ale uznal žalobcovi ním fakturované ceny náhradných dielov. Napokon žalovaný krátil poistné
plnenie vo výške 50 % z ceny predného nárazníka, nakoľko nárazník bol poškodený už pri obhliadke
pri vstupe do poistenia.

B) Predmetná poistná udalosť bola likvidovaná rozpočtom, t.j. oprava bola vykonaná svojpomocne.

Žalobca nepredložil kalkuláciu. Žalovaný v takýchto prípadoch určil sadzbu za normohodinu práce
v sume 10 EUR, ktorú sumu považuje za dostatočnú, zohľadňujúcu všetky náklady autoservisu pri
oprave vozidla. Táto sa používa vo všetkých poisťovniach na slovenskom poistnom trhu pri likvidácii
poistnej udalosti rozpočtom. Žalovaný zároveň poukázal, že nie je možné, aby autoservis vytváral zisk z
opravyvlastnýchmotorovýchvozidiel.PríkladompoukázalnaznačkovýautoservisH.M.,ktorýstanovuje

sadzbu za normohodinu prác za opravu cudzích motorových vozidiel v sume 30,25 EUR bez DPH, z
čoho možno analogicky usudzovať, že sume 29,- EUR účtovaná žalobcom je sadzbou vrátane zisku,
ktorý však nie je možné vytvárať pri oprave vlastných motorových vozidiel.

C) Žalovaný v súlade s vyššie uvedeným krátil poistné plnenie za sadzby normohodín prác v sume
29,- EUR a navyše žalobcovi nepriznal poistné plnenie za poškodenie čelného spätného zrkadla. V

dokladoch, ktoré boli k danej poistnej udalosti doložené zo strany jeho poisteného - vinníka dopravnej
nehody - nebolo uvedené poškodenie čelného spätného zrkadla, preto nemohlo byť za túto položku
ani priznané poistné plnenie. Od sumy uvedenej na faktúre vo výške 2.602,88 EUR žalovaný odpočítal
sadzby za normohodinu prác v sume 159,60 EUR ako aj sumu zodpovedajúcu nepriznanej položke
za poškodenie čelného spätného zrkadla vo výške 162,07 EUR. Spolu takto priznal žalobcovi poistné

plnenie v sume 2.281,21 EUR, od ktorého odpočítal plnenie poskytnuté žalobcovi spoločnosťou Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. v sume 2.270,94 EUR.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 20.02.2015 uviedol, že opravy vykonával ako autorizovaný
opravca nákladných vozidiel K. V. na základe Zmluvy s opravcom zo dňa 29.06.2010, zároveň poukázal
na prehlásenie konateľa spoločnosti Y. D. R., s.r.o. zo dňa 06.02.2015, že platnosť zmluvy vypršala

31.12.2014, čo preukazuje, že žalobca mal autorizáciu na vykonávanie opráv s tým, že výška sadzby
normohodiny je stanovená v rámci koncernu K. V..

Normohodinu tvorí:

- náklad zamestnanca: 13,- EUR (hrubá mzda, odvody do Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní,
ochrannépracovnéprostriedkyanákladynaichčistenie,stravazamestnancov,tvorbasociálnehofondu)

- odpisy budov a rezerva na údržbu budov : 6,- EUR- réžia: 4,- EUR (likvidácia nebezpečných odpadov, činnosť firmy zabezpečujúcej BOZP a PO,
spracovanie skladovej a účtovnej agendy, vykurovanie, energie, údržba a čistenie areálu, separácia
splaškových olejových vôd, financovanie úrokových sadzieb z úverových zdrojov)

- školenia zamestnancov: 1,- EUR

- prenájom K.-V. R. : 1,- EUR

- prenájom diagnostiky a dátovej linky a manuálov: 2,- EUR

- zisk: 2,- EUR.

Čo sa týka porovnania cien s inými autorizovanými servismi, výšku ceny normohodiny nebolo možné
porovnať vzhľadom na to, že koncern K. V. zanikol a teda nie je možné zistiť cenu normohodiny iného

autorizovaného servisu ktorý mal v tom čase autorizáciu, keďže takýto v SR nie je. Cenník, ktorý bol
platný v čase vykonania opráv platí dodnes a je v ňom ustanovená výška sadzby za normohodinu práce
pre vozidlá nad 6,5 t na 29,- EUR /h.

Žalobca ďalej uviedol, že má za to, že bol aj je značkovým autorizovaným servisom, teda opravy sa
realizujú v opravárenských halách. Pri opravách sa využíva diagnostika určená na opravu značkových

nákladných vozidiel, taktiež prístroje a zariadenia na to určené. Žalobca je držiteľom certifikátu kvality
STN EN ISO 9001: 2009/EN ISO 9001: 2008. Z uvedeného vyplýva, že sa nejedná o „garážového“
opravcu,priktorompoisťovnevšeobecneúčtujúnormohodinuvovýške10,-EUR.Poukázaltiežnato,že
má ako predmet činnosti uvedené: opravy motorových vozidiel a strojných zariadení, teda je oprávnený
vykonávať takéto opravy, žalobca si mal možnosť vybrať autorizovaný servis v ktorom sa vykoná oprava,

takéto konanie nebolo v rozpore so všeobecnými obchodnými podmienkami žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, povereného zástupcu žalovaného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu číslo 2600014285 včítane platných poistných
podmienok, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla K. H., číslo karosérie: Y

U.:Z Zmluva nadobudla účinnosť dňom 08.03.2011. Ako potvrdenie vydal žalovaný žalobcovi poistku
číslo: 6 809 566 313 zo dňa 16.03.2011. Na základe poistnej udalosti vedenej pod číslom 8011146263,
dátum hlásenia 08.08.2011 si žalobca uplatnil u žalovaného poistné plnenie z dôvodu vzniku škodovej
udalosti. Celková náklady spojené s uvedením poškodeného vozidla do predošlého stavu predstavovali
spolu sumu 1.334,88 EUR. Žalobca v zmysle všeobecných poistných podmienok žalovaného zaslal

žalovanému k uplatneniu poistného plnenia faktúru č. 1125920137 zo dňa 24.08.2011, splatnú dňa
23.09.2011 na sumu 1.216,26 EUR a faktúru č. 1125920150 zo dňa 28.09.2011 splatnú dňa 28.10.2011
na sumu 118,62 EUR, spolu 1.334,88 EUR.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.03.2012 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti, kde z
celkovej uplatnenej sumy opravy motorového vozidla vo výške 1.334,88 EUR bolo žalobcovi vyplatené

poistné plnenie v sume 670,64 EUR po odpočítaní spoluúčasti v celkovej sume 331,94 EUR, 50%-ného
zníženia ceny predného nárazníka, nakoľko bol poškodený už pri ohliadke pri vstupe do poistenia a
krátenia sumy za 1 normohodinu na sumu 10,- EUR/hod.. Z uplatneného poistného plnenia žalovaný
teda znížil uplatnenú sumu 1 normohodiny za vykonanú opravu zo sumy 29,- EUR/hod. na sumu
10,- EUR/hod., nakoľko podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie uvedenom v oznámení o

poistnom plnení zo dňa 30.03.2012 oprava na motorovom vozidle bola vykonaná svojpomocne. Rozdiel
medzi uplatneným poistným plnením zo strany žalobcu za vykonané práce a skutočne vyplateným
poistným plnením zo strany žalovaného za vykonané práce predstavuje spolu sumu 127,30 EUR (6,7
hod x 19 EUR, ako celkový počet hodín opravy x rozdiel súm za 1 normohodinu 29,- EUR -10,- EUR).

Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu číslo 2600013566 včítane platných poistných

podmienok, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla K. H., číslo karosérie: Y U.:B Zmluva nadobudla účinnosť dňom 19.10.2011. Ako potvrdenie vydal žalovaný žalobcovi poistku číslo:
6 810 460 858 zo dňa 31.10.2011.

Na základe poistnej udalosti vedenej pod číslom 8011335873, dátum hlásenia 08.03.2012 si žalobca

uplatnil u žalovaného poistné plnenie z dôvodu vzniku škodovej udalosti. Celkové náklady spojené s
uvedením poškodeného vozidla do predošlého stavu predstavovali spolu sumu 1.019,75 EUR. Žalobca
v zmysle všeobecných poistných podmienok žalovaného zaslal žalovanému k uplatneniu poistného
plnenia faktúru č. 1232920027 zo dňa 13.03.2012, splatnú dňa 12.04.2012 na sumu 1.019,75 EUR.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 28.03.2012 bolo žalovaným ukončené šetrenie poistnej udalosti,
kde z celkovej uplatnenej sumy opravy motorového vozidla vo výške 1.019,75 EUR bolo žalobcovi

vyplatené poistné plnenie v sume 335,75 EUR po odpočítaní spoluúčasti v celkovej sume 532,- EUR
a krátenia sumy za 1 normohodinu na sumu 10,- EUR/hod.. Z uplatneného poistného plnenia zo
strany žalobcu žalovaný teda znížil uplatnenú sumu 1 normohodiny za vykonanú opravu, a to zo sumy
29,- EUR/hod. na sumu 10,- EUR/hod., nakoľko podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie
uvedenom v oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.03.2012 oprava na motorovom vozidle bola

vykonaná svojpomocne. Rozdiel medzi uplatneným poistným plnením zo strany žalobcu za vykonané
práce a skutočne vyplateným poistným plnením zo strany žalovaného za vykonané práce predstavuje
spolu sumu 152,- EUR (8 hod x 19 EUR, ako celkový počet hodín opravy x rozdiel súm za 1 normohodinu
29,- EUR -10,- EUR).

Žalobca uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu číslo

700374013, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla - K. J., číslo karosérie: Y
U.: B

Na základe poistnej udalosti si žalobca uplatnil poistné plnenie v poisťovni škodcu - u žalovaného
pod číslom poistnej udalosti 8002660906 s dátumom hlásenia 24.05.2011. Žalobca si uplatnil celkové
náklady zo škodovej udalosti na základe faktúry č. 1132920046 zo dňa 17.05.2011, splatnej dňa

17.05.2011 na sumu 2.602,88 EUR. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na základe poistnej zmluvy
so žalobcom mu vyplatila sumu 2.270,94 EUR ako rozdiel sumy 2.602,88 EUR uplatnenej na základe
faktúry žalobcu č. 1132920046 mínus spoluúčasť v sume 331,94 EUR.

Vzhľadom na skutočnosť, že škodca, ktorý poškodil motorové vozidlo žalobcu mal uzatvorené havarijné
poistenie u žalovaného, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. si uplatnila regresný nárok u žalovaného.

Malo medzi nimi teda dôjsť k refundácii nákladov a žalobcovi mala byť uhradená spoluúčasť.

Na základe Oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 27.06.2011 bola zo strany žalovaného
vyplatená žalobcovi suma 10,27 EUR. Z celkovej sumy z faktúry č. 1132920046 zo dňa 17.05.2011,
splatnej dňa 17.05.2011na sumu 2.602,88 EUR bola zo strany žalovaného uznaná suma 2.281,21
EUR, nakoľko krátil normohodinu za vykonané opravy zo sumy 29,- EUR na sumu 10,- EUR, rozdiel

predstavuje 19,- EUR/normohodina a nepriznal poškodené zrkadlo plus s tým súvisiace pracovné úkony
v sume 162,07 EUR, nakoľko poškodenie vyššie uvedeného zrkadla nesúviselo s poistnou udalosťou.
Škodca, ktorý poškodil motorové vozidlo žalobcu nenahlásil u žalovaného poškodenie spätného zrkadla,
preto žalovaný neuznal časť tohto nároku uplatneného žalobcom. Rozdiel sumy, ktorú žalovaný mal
uhradiť vo výške 169,87 EUR a sumy, ktorú skutočne v prospech žalobcu uhradil vo výške 10,27 EUR

predstavuje sumu 159,60 EUR.

Žalobca vykonával opravy ako autorizovaný opravca nákladných vozidiel K. V. na základe Zmluvy s
opravcom zo dňa 29.06.2010 v súlade s prehlásením obchodnej spoločnosti Y. D. R., s.r.o., Diaľničná
cesta 9, Senec, IČO: 35 729 066 zo dňa 06.02.2015 ako výhradného zástupcu výrobcu nákladných
vozidiel K. R., a.s. v SR, že platnosť uvedenej zmluvy zo dňa 29.06.2010 vypršala 31.12.2014. Žalobca

mal autorizáciu na vykonávanie opráv s tým, že výška sadzby normohodiny je stanovená v rámci
koncernu K. V..Normohodinu tvorí:

- náklad zamestnanca: 13,- EUR (hrubá mzda, odvody do Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní,
ochrannépracovnéprostriedkyanákladynaichčistenie,stravazamestnancov,tvorbasociálnehofondu)

- odpisy budov a rezerva na údržbu budov : 6,- EUR

- réžia: 4,- EUR (likvidácia nebezpečných odpadov, činnosť firmy zabezpečujúcej BOZP a PO,
spracovanie skladovej a účtovnej agendy, vykurovanie, energie, údržba a čistenie areálu, separácia
splaškových olejových vôd, financovanie úrokových sadzieb z úverových zdrojov)

- školenia zamestnancov: 1,- EUR

- prenájom V. : 1,- EUR

- prenájom diagnostiky a dátovej linky a manuálov: 2,- EUR

- zisk: 2,- EUR.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dohodnutom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Na základe horeuvedených skutočností a podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení poistné
zmluvy boli platne a účinne uzavreté, došlo k poistným udalostiam - žalovaný plnil, základ žalobného
nároku nebol medzi účastníkmi konania sporný. Sporné boli výšky poistných plnení zo strany

žalovaného, vo všetkých troch prípadoch z rovnakého dôvodu - t.j. cena práce za normohodinu, kde
žalobca vyúčtoval a uplatnil 29,- EUR za normohodinu a žalovaný priznal 10,- EUR za normohodinu
(rozdiel na normohodinu teda predstavuje 19,- EUR), čo predstavuje sumy 127,30 EUR, 152,- EUR a
159,60 EUR, spolu žalovaná istina 438,90 EUR.

Pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná

peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť s ohľadom na
konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu,
o ktorej náhradu ide.

Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci (motorových

vozidiel) do pôvodného stavu.

Skutočnou škodou je preto vyúčtovaná cena práce, nie všeobecne žalovaným stanovená cena pre
všetky prípady resp. individuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) výške v náhodne
vybranom okruhu autoservisov. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému,aby hľadal v takomto prípade najlacnejší autoservis, resp. robil preukázateľne výber medzi nimi podľa
podmienok ktoré ponúkajú. Naviac vzhľadom na udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v tejto
oblasti služby autoservisov sú na porovnateľnej úrovni.

Podľa Všeobecných poistných podmienok žalovaného Článok 10 Ušlý zisk - je ujma vyjadriteľná v
peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodovej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré by sa dalo očakávať pri pravidelnom chode veci (t.j. keby nebolo došlo k
vzniku škody).

Uhrádza sa skutočná škody a ušlý zisk - v tomto prípade zložka ceny normohodiny v sume 2,- EUR
predstavuje ušlý zisk, ktorý by žalobca dosiahol pri vykonávaní iných opráv, nakoľko opravy motorových

vozidiel a strojných zariadení má v predmete podnikania. Okrem toho námietka žalovaného v tomto
smere je absolútne nedôvodná, nakoľko ak by si dal žalobca opraviť motorové nákladné vozidlá v inom
autorizovanom autoservise platil by samozrejme cenu vrátane zisku.

Žalovaný uznal fakturované ceny náhradných dielov ako značkové dokonca bez toho, aby požadoval
predloženie nadobúdacích dokladov, pristupoval teda k žalobcovi ako k značkovému, autorizovanému

servisu, avšak pri cene práce stanovenej cenou za normohodinu už postupoval inak, a neuznal cenu
značkového, autorizovaného servisu s odôvodnením, že žalobca nepredložil kalkuláciu, ako dospel
k sume 29,- EUR za normohodinu. Pri spomínanej cene náhradných dielov však nepožadoval ani
predloženie nadobúdacích dokladov. Pritom cena práce za normohodinu 29,- EUR zodpovedá cenám
značkových - autorizovaných servisov v tom čase. (Uvedenú skutočnosť zistil súd vyhľadaním a

porovnaním cien na webových stránkach príslušných autoservisov pri opravách motorových vozidiel
značky K. v relevantnom čase - K. F., Bratislava: 33,- EUR/normohodina; V. - M., Košice: 31,87 EUR;
A., Bratislava: 33,07 EUR; C.-H., Žilina: 23,66 EUR; C. C., Zvolen: 30,5 EUR; A., Komárno: 19,3 EUR;
C., Prešov: 28,68 EUR; H., Vráble: 19,- EUR; U., Poprad: 28,44 EUR; B., Rožňava: 28,24 EUR - pritom
sa jedná o ceny osobných motorových vozidiel, nie ako v tomto prípade motorových vozidiel nad 6,5

t, kde je cena vyššia) .

Ako vyplýva z definície výrazu NORMOHODINA - „Normatívna jednotka času, ktorá sa musí vynaložiť na
jednotkupracovnejúlohyalebonacelúpracovnúúlohuzakonkrétnychvýrobnýchpodmienok“samotnou
súčasťou tejto jednotky sú aj konkrétne výrobné podmienky.

Je potrebné poznamenať ohľadne žalovaným vznesenej námietky zisku, že zisk podľa žalobcom

predloženej špecifikácie ceny normohodiny tvorí len 2,- EUR, žalovaný pritom krátil cenu práce za
normohodinu až o 19,- EUR.

Poverený zástupca žalovaného k tejto námietke predložil na pojednávaní článok s názvom „7.
Možnosť uzatvorenia zmluvy so samým sebou a následná fakturácia“ stiahnutý z internetových stránok
www.makrokonzult.sk obchodnej spoločnosti Makro Konzult, spol. s r.o.,

Poradensko-konzultačná činnosť v riadení podnikov. Individuálne výklady právnych noriem rôznych
subjektov na rôznych webových stránkach internetu (ktorých je veľa) nemožno samozrejme v žiadnom
prípadechápať nielenakodôkaz,aleaniakovýkladovépravidlo.Predmetomtohtokonaniajevyplatenie
poistného plnenia z titulu náhrady škody vo vzťahu žalobcu a žalovaného, kde žalobca neuzatváral
zmluvu sám so sebou, ale svojpomocne (svojpomocné opravy sú pre poisťovne relevantné, preto

aj pristupujú k plneniu, okrem toho poisťovne bežne namietajú aj ceny vyúčtované autorizovanými
servismi) vykonal opravy poškodených motorových vozidiel a cena uvedená na faktúre je vyjadrením
skutočnej škody (ušlého zisku) v peniazoch uplatnenej ako poistné plnenie voči poisťovni. Citovaný
článok je preto z uvedených dôvodov pre konkrétny prípad právne irelevantný.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavných refinančných operácií, ktorá sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa §
17 ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (č. 659/2007 Z.z.) bola k relevantnému
dátumu vo výške 0,75 % ročne.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania a základná úroková sadzba ECB bola 0,75 % ročne, súd zaviazal ďalej žalovaného na
zaplatenie žalobcom uplatnených úrokov z omeškania zo sumy priznanej istiny tak, ako sú špecifikované

vo výroku rozsudku t.j. od podania žaloby dňa 16.08.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol, nakoľko žalobca si síce uplatnil úroky z omeškania od podania žaloby, ale uviedol nesprávny
dátum 15.08.2012.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Náhrada trov konania zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v sume 26,- EUR a náhrada

trov právneho zastúpenia v sume 1.024,73 EUR (žalobca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 1.036,52 EUR z dôvodu chybného matematického výpočtu - ako je uvedené nižšie) podľa Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a),
c), d), § 15 a § 17 ods. 1 pozostáva z

-odmeny za päť úkonov právnej pomoci s režijným paušálom:

- 20.06.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 31,54 EUR + 7,63 EUR
režijný paušál;

- 14.08.2012 - písomné podanie na súd - žaloba - 31,54 EUR + 7,63 EUR režijný paušál;

- 20.02.2015 - písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcu vo veci samej - 31,54 EUR + 8,39 EUR
režijný paušál;

- 27.11.2014 - zastupovanie na pojednávaní - 31,54 EUR + 8,04 EUR režijný paušál;

- 12.03.2015 - zastupovanie na pojednávaní - 31,54 EUR + 8,39 EUR režijný paušál;

-cestovných náhrad:

Cesta motorovým vozidlom U.: Z. na pojednávania súdu dňa 27.11.2014 a 12.03.2015, z Liptovského
Mikuláša do Bratislavy a späť (každé pojednávanie 560 km)

- dňa 27.11.2014: (8,2 x 1,427): 100 + 0,183 = 0,30 x 560 = 168,00 EUR

- dňa 12.03.2015: (8,2 x 1,244): 100 + 0,183 = 0,285 x 560 = 159,60 EUR (žalobca si uplatnil 162,40
EUR pri zaokrúhlení sumy 0,285 na 0,29)- náhrady za stratu času:

Pri ceste na pojednávania súdu dňa 27.11.2014 a 12.03.2015 z Liptovského Mikuláša do Bratislavy a
späť (každé pojednávanie 6 hodín t.j. 12 polhodín):

- v roku 2014: 12 x 13,40 EUR = 160,80 EUR (žalobca si uplatnil 167,76 EUR)

- v roku 2015: 12 x 13,98 EUR = 167,76 EUR

- daň z pridanej hodnoty:

20 % za úkony právnej pomoci v roku 2014 a 2015 zo sumy 853,94 EUR t.j. 170,79 EUR.

Spolu náhrada trov právneho zastúpenia 1.024,73 EUR.

Náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho

zástupcu žalobcu vedený v SLSP, a.s., pobočka Liptovský Mikuláš, IBAN: R., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).