Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/149/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513208724

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513208724.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu
o maloletú B. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky U. Z., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 9, S.,

toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom JUDr. Petrou Valúchovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Košice I a otca B. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, v konaní o zmenu
vo výchove

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, podala na tunajšom súde dňa 3.6.2013 návrh, ktorým žiadala,
aby jej súd zveril do osobnej starostlivosti maloletú B., nar.XX.X.XXXX, s odôvodnením, že žije a pracuje
v Českej republike, v Q. O., spolu s maloletým synom I., tam chce aj ďalej ostať a chce sa tam aj starať

o maloletú B..

Otec maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu matky písomne nevyjadril.

19P/149/2014

- 2 -

Kolízny opatrovník navrhol návrh matky zamietnuť, vzhľadom k tomu, že nie je v záujme maloletého
dieťaťa, aby bolo zverené do starostlivosti matky, nakoľko maloletá má stabilitu rodinného prostredia u
svojho otca, ktorý sa o ňu už dlhodobo stará, pričom nie je známe, v akom prostredí matka žije a či má
vytvorené podmienky pre výchovu a výživu maloletého dieťaťa.

Otec maloletej bol niekoľkokrát na pojednávanie predvolaný, za neospravedlnenú neúčasť mu bola
uložená poriadková pokuta, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal súd o jeho odročenie, preto
súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.Nakoľko pobyt matky maloletého dieťaťa nie je súdu známy, súdu sa nepodarilo doručiť jej súdnu
zásielku na posledne známu adresu v ČR, súd jej na zastupovanie v tomto konaní ustanovil opatrovníka,
v súlade s ust.§ 29 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, obsahom spisu
Okresného súdu Košice II sp.zn.27P/187/2007 a zistil tento stav vo veci:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II, číslo konania 27P/187/2007 - 38 zo dňa 11.3.2008, ktorý

nadobudol právoplatnosť 3.4.2008 bola maloletá B. Z., nar.XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti
otca, zo strany matky maloletej bola určená vyživovacia povinnosť v minimálnej výške, čím bol zmenený
výrok rozsudku Okresného súdu Košice II, č.konania 25P/165/2002 - 32 zo dňa 16.6.2004 o výchove
a výžive maloletej B..

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 3.2.2014 súd zistil, že maloletá B. žije v domácnosti otca na

adrese P. XXX, a to od júna 2013, pričom bývajú u matky otca, starej matky maloletej B. U. Z.. Otec
maloletej je od júna 2013 nezamestnaný, poberá prídavok na maloleté dieťa. Naposledy bol zamestnaný
ako pekár v Moldave nad Bodvou.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.5.2014 bolo zistené, že v rámci osobného rozhovoru s

kolíznou opatrovníčkou maloletá B. uviedla, že nechce ísť k matke do Českej republiky, s otcom sa cíti
dobre, má tu svojich kamarátov a spolužiakov, s ktorými trávi voľný čas. S matkou sa nekontaktuje od
roku 2007, odmieta ju, nemá s ňou vytvorený žiadny citový vzťah, chce aj v budúcnosti ostať s otcom.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv

19P/149/2014
- 3 -

a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh matky na zmenu vo výchove maloletého
dieťaťa nie je dôvodný. Matka od podania návrhu nebola v osobnom kontakte s maloletou ani raz, podľa
vyjadrenia maloletej od roku 2007. Matka sa ani na jedno z pojednávaní nedostavila, aby objasnila súdu
všetkyokolnosti,ktoréjuviedlikpodaniutakéhotonávrhu,pričomniejemožné,bezobjasneniapomerov,
v ktorých matka žije, zveriť dieťa do starostlivosti matky len na základe jej písomného podania. Navyše
maloletá B. sa vyjadrila, že nemá záujem byť zverená matke do jej starostlivosti, nemá s ňou žiadny

kontakt, nemá k nej vytvorený žiadny vzťah. Súd má za to, že nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby
bolo zverené do starostlivosti matky, pretože nebolo preukázané, že matka má zabezpečené dostatočné
podmienky pre jeho výchovu a výživu, pričom o maloletú neprejavuje dostatočne kvalifikovaný záujem.
Jedná sa o maloletú, žiačku základnej školy, ktorá nemá skončenú základnú školskú dochádzku, má
vybudované citové a rodinné väzby

19P149/2014
- 4 -

vprostredí,vktoromžije,tedauotca,uktoréhonebolizistenénedostatkyvovýchovemaloletéhodieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -

okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.