Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201798
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: R. T., bytom E.-H.

XXX XX, Q. XXXX/XX proti odporcovi: A. T., bytom W. E. XXX XX, C. X o zrušenie vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. T., nar.XX.X.XXXX voči odporcovi A. T.,
nar.XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.11 P 273/2006-131 zo
dňa 8.6.2007 vo výške 66,39 eur, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k.5 CoP 44/2007-164 zo dňa 24.10.2007, počnúc dňom 1.9.2014.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 30.1.2015 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť

voči odporcovi, nakoľko odporca je od septembra 2014 zamestnaný, neštuduje je schopný sám sa živiť.
Odporca sa k návrhu vyjadril písomne dňa 10.3.2015 a s podaným návrhom súhlasil.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, o termíne pojednávania boli riadne upovedomení,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, s rozsudkom
OS Nitra č.l.11P 273/2006-131 z 8.6.2007, s ospravedlnením navrhovateľa a odporcu, s rozhodnutím
ÚPSVaR, s dodatkom k pracovnej zmluve, s pripojeným spisom 11 P 273/2006 z neho s rozsudkom
č.l.131 a s rozsudkom KS v Nitre č.l.164 a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

Rozsudkom OS Nitra č.k. 11 P 273/2006-131 zo dňa 8.6.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.11.2007vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvNitreč.k.5CoP44/2007-164zodňa24.10.2007bola
navrhovateľovi určená vyživovacia povinnosť na odporcu vo výške 66,39 eur. Navrhovateľ si vyživovaciu
povinnosť plnil.

Rozhodnutím ÚPSVaR v Martine, č. MT3/HN/SOC/2014/12376 zo dňa 23.4.2014 bola navrhovateľovi
znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 61,60 eur mesačne od 1.4.2014. Navrhovateľ bol do evidencie
nezamestnaných zaradený dňom 1.1.2011.Odporca ukončil štúdium, pracuje Slovenskej sporiteľni a.s., Bratislava, pracovný pomer má uzatvorený
na dobu určitú do 31.8.2015 a z jeho vyjadrenia vyplýva, že je schopný sám sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zák.o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
odporca ukončil štúdium, získal titul bakalára, v štúdiu nepokračuje, pracuje a za takto zisteného
skutkového stavu a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľa

vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil počnúc dňom 1.9.2014.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, keďže konanie oslobodené od platenia súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.