Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216768
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714216768.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Q. S., Y.. XX. XX.
XXXX, E. N., L. XXX/X, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou A. S., Y.. XX. XX. XXXX, E. N., L.
XXX/X proti žalovanému L. S., Y.. XX. XX. XXXX, E. C. I. XX, I.: XXX XX, v konaní o zrušenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanému určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin

sp. zn. 20P/353/2010 zo dňa 25.5.2011 vo výške 150,- Eur mesačne sa zrušuje s účinnosťou od
1.11.2014.

Žalobcovi sa proti žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17. 12. 2014 a spresnenou prednesom splnomocnenej
zástupkyne žalobcu na pojednávaní dňa 11. 03. 2015 sa žalobca proti žalovanému, svojmu plnoletému

synovi, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
20P/353/2010 s účinnosťou od 01. 11. 2014 s odôvodnením, že žalovaný je nie len plnoletý ale ukončil
sústavnú prípravu na budúce povolanie a nastúpil do zamestnania, teda je schopný živiť sa sám prácou
v pracovnom pomere.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril listom z 09. 03. 2015, z ktorého vyplynulo, že so žalobou súhlasí, pretože
je zamestnaný, súčasne požiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 11. 03. 2015 súd prečítal listiny pripojené žalobcom do súdneho spisu a oboznámil
sa s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/353/2010 a takto vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný je plnoletým dieťaťom žalobcu a žalobcova vyživovacia povinnosť k žalovanému bola
naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/353/2010 zo dňa 25. 05. 2011 v sume
150 € mesačne. Ako bolo zistené z oznámenia Spojenej školy v Martine, organizačnej zložky Stredná
odborná škola strojnícka, žalovaný bol žiakom denného štúdia na tejto škole v čase od 01. 09. 2010 do

31. 08. 2014 a úspešne zmaturoval v náhradnom termíne dňa 09. 09. 2014. Ako bolo zistené, žalovaný
ukončil sústavnú prípravu na budúce povolanie a v súčasnosti pracuje v pracovnom pomere.Nároky žalobcu súd posudzoval podľa ust. § 62 Zákona o rodine.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (Zákon č.36/2005 Z.z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Majúc preukázanú skutočnosť, že žalovaný, dieťa žalobcu je schopný živiť sa sám, súd na návrh žalobcu
zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanému tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní

proti žalovanému plne úspešný, avšak preukázateľne mu v konaní trovy nevznikli, preto súd o trovách
konania rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi sa proti neúspešnému žalovanému náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.