Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234952
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113234952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47150513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
odporcovi:V.B.,N..XX.X.XXXX,A.Q.XXXX/X,W.,zaúčastivedľajšiehoúčastníka:Všeobecnáochrana
práv spotrebiteľov, IČO: 42362962 so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Patrik
Podhorský, advokát so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení Fix č. MT GSM
902650597, SIM karta č. 8942102470000066727 v bode 3 v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku." je neprijateľná a preto neplatná.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 59,59 eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám splnomocneného zástupcu vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže odporcu zaplatiť mu sumu 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
248,95 eur od 28.12.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s predmetným návrhom
navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení Fix a jej Dodatkom;
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.;faktúrouzodňa8.12.2010,keďkonalvneprítomnostinavrhovateľa
a vedľajšieho účastníka v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ
ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok, vrátane pohľadávky voči odporcovi (vedená pod referenčným číslom 9001269057).Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zák.č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom) odporcovi (ako

účastníkovi); odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v Cenníku, jeho povinnosťou bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení /
Dodatku, pričom účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v

dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa - odporca je teda sankcionovaný za to že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta / koncové
zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb).
Odporca porušil zmluvné podmienky tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti tejto ceny. Právny predchodca navrhovateľa musel pristúpiť k odpojeniu poskytnutej karty SIM,

aby predišiel ďalšiemu poskytovaniu služieb, ktoré žalovaný neuhrádza. Uplatnene zmluvnej pokuty zo
strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty. Faktúrou č. 7011363454 právny predchodca
navrhovateľa účtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Nezaplatením faktúry v lehote
splatnosti sa odporca dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania, a
navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia.

Odporca V. B. uviedol, že v návrhu je uvedené meno V. B., rodné číslo je zhodné, v minulosti býval na
Š. XXX/X, S. - Š.. Podpis na zmluve o pripojení je jeho podpisom, predmetnú zmluvu uzavrel v júli 2010.
Je pravdou, že prevzal mobilný telefón označený v zmluve, ktorý aj používal. Je pravdou, že si neplnil
povinnosti a bol s ním ukončený zmluvný vzťah, nepamätá si kedy to bolo.

Vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 3.2.2015 uviedol, že dojednané zmluvné pokuty nemôžu
byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok; je potrebné poukázať i na skutočnosť, že
aj v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty, by ju bolo potrebné považovať za neprijateľné
ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým aj zároveň neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Žiadal návrh

zamietnuť.

Zo Zmluvy o pripojení Fix uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a V. B., T.. Č.. XXXXXX/
XXXX súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (právny predchodca

navrhovateľa).

Z Dodatku k Zmluve o pripojení Fix súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa predal odporcovi
mobilný telefón značky Nokia 6303 za kúpnu cenu 1,-euro. Účastník sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov. Účastník sa zaviazal (bod 3 Dodatku) v prípade porušenia zmluvných povinností

zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v
bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku (248,95 eur).
Podľa bodu 1.c) Dodatku predmetom dodatku je záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu služieb

Podniku...
Podľa bodu 2 Dodatku Účastník sa zaviazal do uplynutia doby viazanosti 24 mesiacov ... , že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
zrušiťZmluvu...aleboprávovypovedaťZmluvu...zdôvodovporušeniapovinnostízostranyÚčastníka...

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., vyplýva, že účastník je povinný ... uhrádzať cenu za využívanie
služieb (čl. 4.2.b) Podľa čl. 6.4 účastník je povinný uhrádzať svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvného
vzťahu ... riadne a včas.

Z faktúry č. 3307537540 zo dňa 1.7.2010 vyplýva, že V. B. bol dodaný mobilný telefón značky Nokia
6303 a SIM karta.Z faktúry č. 7011363454 zo dňa 8.12.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
T-Mobile Slovensko, a.s., účtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúra bola splatná
27.12.2010.

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 1) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(ods. 2)

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (ods. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(ods. 3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.(ods. 4)

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (ods. 2) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. (ods.3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (ods. 4 písm. a), písm.
k)) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.(ods. 10)

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (ods.
1) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(ods. 2)

Podľa § 153 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka

sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. (ods. 3) Ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. (ods. 4)

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení a dodatku
k nej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný telefón zn. Nokia 6303 za kúpnu
cenu 1,-euro, odporca sa zaviazal k dobe viazanosti v dĺžke 24 mesiacov, k využívaniu služieb právneho

predchodcu navrhovateľa a k úhradám príslušných poplatkov za služby; pre prípad porušenia zmluvných
povinností sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.
Odporca nezaplatil riadne a včas úhradu za poskytnuté služby vyúčtované na jeho SIM kartu - vzhľadom
k neplateniu záväzkov odporcom právny predchodca navrhovateľa prerušil odporcovi poskytovanie
služieb. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu.

I keď v zmluve o pripojení bolo omylom uvedené meno účastníka - V. B., súd mal výpoveďou odporcu
jednoznačne preukázané, že zmluvu uzatvoril on, keď sa zhodovalo i rodné číslo odporcu s rodným
číslom uvedeným v zmluve.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani
nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva

zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa,
ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Podľa
článku 3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode
spotrebiteľa. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností

a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej
zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto
dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie
uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku.

Zákon umožňuje súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z
podmienok použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí
niektorú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom

výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Zmluva o poskytovaní služieb elektronických komunikácií je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou;
je potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje k
poskytovaniu služieb užívateľovi, a tiež mu predať mobilný telefónny prístroj za zníženú / akciovú cenu.
Užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu viazanosti; ak to neurobí,

môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.
V danej veci sa súd zaoberal preskúmavaním zmluvy (spotrebiteľskej), ktorú uzavrel odporca s
právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.), a to z pohľadu aplikácie
spotrebiteľského práva, a dospel k záveru, že záväzok odporcu (ako spotrebiteľa) zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk (331,94 eur) ktorý je uvedený v

bode 4 Dodatku, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako taký je tento záväzok neplatný. Pokiaľ
by totiž súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality
uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko podľa čl. 6 Smernice
Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku
spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi
neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej

náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade poskytovateľ služby
ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené
(formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť (nie je
pritom rozhodujúce a právne relevantné aký typ mobilného telefónneho prístroja si účastník objedná,
na čo poukazuje vo svojom vyjadrení navrhovateľ!). To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ

služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva
účastníkovi pri porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu
zmluvných podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ
služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako ako voči účastníkovi, ktorý porušilzmluvné podmienky napr. po dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu - podmienky, za akých
poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka /
spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa

zmluvných dojednaní nárok navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká.
Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a
bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie článku 4, ods. 1 Smernice sa

nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností, čo sa odchyľuje od
tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej
judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je
vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať, a
úroveň jeho znalosti. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len
ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh. Opatrenia
proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7, ods. 1 Smernice: „Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by nebolo ani konštatovanie len
čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel
pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa služby by podľa názoru súdu
navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len sporadicky zmoderovaná (§
545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by neprimerane regulovala vzťahy

neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu postupovať podľa § 153, ods. 3
a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej
formulárovej zmluve bez návrhu účastníka.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute ako neprimeranej
zmluvnej podmienke je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo vzniknúť

navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, preto súd
nárok navrhovateľa z titulu uplatňovanej zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
tak, že odporcovi, ktorý boa v konaní úspešný nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si žiadne trovy

neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval
na strane odporcu súd priznal náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 59,59 eur za
nasledovné úkony - prevzatie veci 12.12.2014, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 3.2.2015 podľa § 10
ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 21,58 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 1x
v roku 2014 á 8,04 eur + 1x v roku 2015 á 8,39 eur, t.j. spolu 59,59 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.