Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205791
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212205791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM Slovensko, a. s., Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: H. G., X..
XX.XX.XXXX, L. X. Ž., V. XXX, t, č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom C. G.,
bytom tamtiež, o zaplatenie 601,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.04.2012 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške 601,97 eur a úroku z omeškania 705% ročne a k náhrade trov konania

titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytol
žalovanému revolvingový úver. Žalovaný z úverového rámca vyčerpal celkom 2.340,10 eur, doposiaľ
vrátil len časť dlžnej sumy 3.592,18 eur. Svoj záväzok splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca riadne a včas nesplnil. Po zosplatnení úveru
dňa31.10.2008sastaldlhsplatnýmnaraz.Žalobnýnárokpredstavuje513,19eurnadlžnýchmesačných
splátkach so splatnosťou do odstúpenia od zmluvy, 72,86 eur na dlžnej úverovej istine zročnej po
odstúpení a 15,92 eur na zmluvných pokutách.

Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho naposledy evidovaného trvalého pobytu, kde sa

nezdržiava. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného mu súd v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. ustanovil
v konaní opatrovníka na účely ochrany jeho práv a oprávnených záujmov, a to v osobe jeho sestry.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel dňa 03.08.2001 so žalovaným zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní

úverovej karty AURA v písomnej forme pod č. 260267031093077. Na základe tejto zmluvy žalobca v
zmysle zmluvného formulára poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur).
V zmluve nie je vyčíslená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN). V zmluve podpisom potvrdil
žalovaný, že bol oboznámený so Všeobecnými úverovými podmienkami (VÚP). Tieto nie sú podpísané
žiadnou zo zmluvných strán.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný na revolvingovom úvere vyčerpal sumu celkom 2.340,10 eur a splatil

celkom sumu 3.592,18 eur.

Listom zo dňa 23.09.2008 oznámil žalobca žalovanému s poukazom na čl. III-5.2 VÚP a na omeškanie
so splácaním úveru odstúpenie od úverovej zmluvy (č. 426026017199100) dňom 31.10.2008. Zároveň
žalovanéhovyzvalkzaplateniu18.135Sk(601,97eur)podhrozbouúčtovaniaúrokuzomeškania0,08%
denne. V oznámení poukázal žalobca na záväzok žalovaného splatiť úver vo výške 70.498 Sk (2.340,10

eur).

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere prostredníctvom kreditnej karty s úverovým rámcom
vo výške 30.000 Sk (995,82 eur) s obnoviteľnými peňažnými prostriedkami (revolving). Zákon č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinný od 01.10.2001) sa na úverový vzťah nevzťahuje
(typová zmluva v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa). Revolvingový úver sa

poskytuje klientovi na dobu neurčitú, celkovú sumu ani dátum splatnosti úveru nie je možné vopred určiť
s ohľadom na možnosť (obnoviteľnosť) čerpania finančných prostriedkov do výšky úverového rámca)
pri pravidelnom splácaní.

Z predloženej listiny možno bez pochýb ustáliť, že účastníci konania dňa 03.08.2001 uzavreli zmluvu
o úvere, ktorou žalobca žalovanému podľa zmluvných podmienok poskytol úverový rámec 30.000 Sk

s určenou mesačnou splátkou 1.500 Sk (49,79 eur) a mesačnou úrokovou sadzbou 2,39% (čo ročne
predstavuje 28,68%) so splatnosťou do 10. dňa v mesiaci. Zmluva je evidovaná pod iným číslom, než
číslo, na ktoré odkazuje pri odstúpení od zmluvy žalobca.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie: a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu

fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý
spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, ...

Podľa § 6 (zákaz diskriminácie spotrebiteľa) ods. 3 písm. b/ tohto zákona predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
konanie, ktoré môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti,

čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného od 01.05.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Predmetné ustanovenie bolo prijaté novelou zákona č. 102/2014 Z. z., pričom sa vzťahuje na všetky

„nároky zo spotrebiteľskej zmluvy“, bez obmedzenia, a teda aj na daný prípad. Prechodné ustanovenia
uvedenou novelou sa vzťahujú len na nový § 5a.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho

k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal
premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak
dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať.

Listom zo dňa 23.09.2008 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžnej

pohľadávky, t. j. dňa 26.03.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru k 31.10.2008, čo
znamená, že všeobecná premlčacia doba v zmysle § 101 OZ začala plynúť dňa 01.10.2008 a márne
uplynula dňom 01.10.2011. Žaloba bola na súd podaná dňa 12.04.2012, t. j. žalobca podal žalobu na
súd oneskorene, po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada na oslabenie

nároku veriteľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu je nedôvodný, keďže bol podaný oneskorene po uplynutí premlčacej doby, súd z
uvedeného dôvodu preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný, ako účastník v konaní úspešný
má nárok na náhradu trov konania, avšak v konaní si k náhrade žiadne neuplatnil, preto mu súd žiadne

trovy k náhrade nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).