Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113207818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113207818.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, X., proti

odporcovi: GW Invest, s.r.o., IČO: 43 896 324, so sídlom Pri Kaštieli 1, 949 01, Nitra - Kynek, o zaplatenie
sumy 8.100 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.100 eur s 8,75%-ným úrokom z omeškania
ročne od 1.1.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh vo výške
469,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 7.3.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 8.100 eur s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základ zmluvy o pôžičke zo dňa 22.12.2009 poskytol
odporcovi finančné prostriedky na uhradenie úveru a úrokov z úveru, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť
do 31.12.2012, čo sa nestalo.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 10.3.2014 platobný rozkaz č. k. 9RO/102/2013 - 22, ktorý bol
zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané s poukazom na § 48 ods.1, 2 O.s.p.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca podniká na Kyneku, konateľka spoločnosti bola jeho
sestra F. A.. Koncom roka 2009 ho požiadala, či by jej nemohol požičať peniaze, pretože firma nemala

vyplatenú elektrinu, boli odpojení a nemali zaplatené úroky z úveru, ktorý si spoločnosť brala z Poštovej
banky. Chcela požičať pre firmu peniaze na preklenutie týchto finančných problémov. Požičal jej sumu
8.100 eur, túto sumu povedala konateľka spoločnosti. Nedoplatok na elektrine mali okolo 2.000 eur a
zvyšná suma boli dlžné úroky. Zmluvu o pôžičke podpisovali 22.12.2009. Peniaze neboli požičané pri
podpise zmluvy, ale neskôr pred koncom roka. Sumu 8.100 eur mal z pôžičky, ktorú si bral zo Stavebnej
sporiteľne. Nepamätal si už, či mal peniaze v hotovosti doma alebo ich vyberal z účtu. Peniaze suma
8.100 eur bola odovzdávaná v hotovosti na sídle firmy. Prítomná bola jeho manželka, konateľka odporcua asi aj jej bývalý manžel. Dohodnutí boli tak, že spoločnosť peniaze vráti do 31.12.2012. Zo sumy
8.100 eur nebola vrátená žiadna čiastka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisu a to

návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa 22.12.2009, platobným rozkazom, výpisom z obchodného registra
odporcu, správou KR PZ v Nitre, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 8.100 eur s príslušenstvom
titulom vrátenia pôžičky.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 22.12.2009 uzatvorená písomná zmluva o pôžičke, na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky na preklenutie finančných problémov
spoločnosti, konkrétne na uhradenie úveru a úrokov z úveru poskytnutého Poštovou banku a na úhradu
nákladov spoločnosti v sume 8.100 eur. Túto čiastku sa zaviazal odporca vrátiť do 31.12.2012. Zmluva
o pôžičke je podpísaná navrhovateľom a konateľkou odporcu F. A..

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená písomná zmluva o pôžičke a to dňa 22.12.2009. Zmluva o pôžičke je platný právny úkon,
ktorý bol uzatvorený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, je podpísaná navrhovateľom a konateľkou
odporcu. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že v decembri 2012 poskytol navrhovateľ odporcovi finančné
prostriedky vo výške 8.100 eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť do 31.12.2012, čo sa nestalo.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný v celom rozsahu dôvodne, medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke, ktorá je platná, na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku
vo výške 8.100 eur, pričom odporca sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť do 31.12.2012, čo neurobil a
preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 8.100 eur s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne od 1.1.2013, čo je
deň nasledujúci po dni 31.12.2012, dokedy mal odporca vrátiť požičané finančné prostriedky až do
zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania vyššia o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, výška úrokovej
sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16.50 eura. Je to suma, ktorú navrhovateľ
zaplatil titulom súdneho poplatku za návrh. S poukazom na položku 1 písmeno a/ sadzobníka súdnych
poplatkov bola povinnosť navrhovateľa doplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 469,50 eura. Keďže
navrhovateľovi súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a navrhovateľ bol v konaní

úspešný, vyplýva s poukazom na § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch povinnosť doplatiť
súdny poplatok za návrh vo výške 469,50 eura odporcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.