Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202407
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114202407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice,
zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47240369, so sídlom
Garbiarska 5, Košice, proti odporcovi: T. T., R.. XX.X.XXXX, R. D. S. X, J., t. č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice
I, v konaní o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne od 1.3.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania v sume 66,88 eura, pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia vo výške 49,28 eura a z iných trov konania vo výške 17,60 eura, ktorú je odporca p o v i n
n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 20.1.2014, doručeným Okresnému súdu Košice I dňa

29.1.2014, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 60,60 eura s príslušenstvom
pohľadávky, ktoré tvoria úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej istiny 60,60 eura od 1.3.2013
do zaplatenia. Svoj nárok odvodzoval od skutočnosti, že odporca cestoval bez platného cestovného
lístka jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa 28.2.2013. Súčasne požadoval náhradu trov
konania vo výške 68,48 eura (náhrada trov právneho zastúpenia v sume 49,28 eura + 17,50 eura za

súdny poplatok z návrhu na začatie konania + 1,70 eura za poštovné).

Súd vydal dňa 5.5.2014 platobný rozkaz č. k. 12Ro/38/2014-8. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením
č. k. 12Ro/38/2014-13 zo dňa 19.6.2014 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť odporcovi.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu prostredníctvom Registra obyvateľov SR,
Mestskej evidencie obyvateľov v Košiciach, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR, príslušného útvaru
Policajného zboru SR, lustráciou v Sociálnej poisťovni a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bola v súlade s
ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.

Keďže vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom,

právny zástupca navrhovateľa výslovne súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania,
predmetné konanie je drobným sporom (§ 200ea) a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s § 115a O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
var. symbol: 2707 zo dňa 28.2.2013, výzvou k úhrade pohľadávky č. XXXXXXXXX zo dňa 5.3.2013,

listovou zásielkou navrhovateľa adresovanou odporcovi, ktorá bola navrhovateľovi vrátená poštou dňa
28.3.2013, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je verejný dopravca v pravidelnej mestskej hromadnej doprave na území mesta Košice.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: XXXX zo dňa 28.2.2013 súd zistil,
že odporca cestoval dňa 28.2.2013 o 14,25 hod. v Košiciach autobusom navrhovateľa na linke č. 10 v

úseku zastávok Sofijská - Madridská s neplatným časovým lístkom.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom navrhovateľa sa odporca nevedel preukázať platným cestovným
lístkom,bolamurevízoromuloženápovinnosťzaplatiťcenucestovnéholístkavsume0,60euraaúhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- eur ktorú povinnosť si odporca
nesplnil. Totožnosť odporcu revízor zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého odporcom.

Z výzvy k úhrade pohľadávky č. 201302707 zo dňa 5.3.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie cestovného 0,60 eura a úhrady vo výške 60,- eur za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom počas cestovania na linke č. 10 dňa 28.2.2013 a na náhradu ostatných nákladov vo výške 1,70
eura, avšak bezvýsledne.

Z predloženej listovej zásielky súd zistil, že navrhovateľ dňa 6.3.2013 podal na pošte zásielku, obsah

ktorej tvorila výzva k úhrade pohľadávky č. XXXXXXXXX zo dňa 5.3.2013, ktorú adresoval odporcovi.
Navrhovateľovi bola táto listová zásielka dňa 28.3.2013 vrátená s poznámkou pošty, že adresát si
neprevzal zásielku v odbernej lehote na pošte. Z odtlačku poštovej pečiatky na zásielke je nepochybné,
že za odoslanie tejto zásielky na poštovú prepravu navrhovateľ zaplatil poštovné v sume 1,10 eura.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, v
znení účinnom ku dňu vykonania kontroly (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z.z.“ v príslušnom tvare), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri

nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, akciová spoločnosť

platného v čase vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať
zaplatenie úhrady vo výške 100 - násobku stanoveného základného cestovného.

V zmysle čl. E bodu 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.

o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške stonásobku stanoveného základného cestovného.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovuje vykonávacípredpis(§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Odporca sa dostal do omeškania dňom 1.3.2013, t.j. dňom bezprostredne nasledujúcim po dni, kedy

cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka, pretože povinnosť mať
pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 eura a preukázať sa ním na výzvu
kontrolóra odporca mal po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku navrhovateľa.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania odporcu s
plnením peňažného dlhu, t. j. k 1.3.2013, bola 0,75 %. Výška úrokov z omeškania v danom prípade

zodpovedala 0,75 % ročne + 5 percentuálnych bodov, t. j. 5,75 % ročne z dlžnej sumy.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca cestoval dňa 28.2.2013 dopravným
prostriedkom navrhovateľa, autobusom na linke č. 10, pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel
preukázaťplatnýmcestovnýmlístkom.Cestovnévsume0,60euraaúhraduprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom v sume 60,- eur navrhovateľovi nezaplatil ani na výzvu revízora dňa 28.2.2013, ani
napriek písomnej výzve navrhovateľa zo dňa 5.3.2013. Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky

navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky. V návrhu na začatie konania si
ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej istiny 60,60
eura od 1.3.2013 až do zaplatenia.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že návrh na začatie konania je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
eura z návrhu na začatie konania, z poštovného vo výške 1,10 eura za odoslanie výzvy k úhrade
pohľadávky z 5.3.2013 a z trov právneho zastúpenia právnym zástupcom JUDr. Peter Frajt, advokát,

s.r.o. za 2 úkony právnej služby, a to 1 x prevzatie a príprava zastúpenia (dňa 20.1.2014), 1 x
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh na začatie konania z 20.1.2014). Vychádzajúc
z ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uskutočňovania
jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tieto úkony právnej

služby predstavujú 49,28 eura [vypočítané ako tarifná odmena 33,20 eura (16,60 eura/úkon x 2 úkony)
+ paušálna náhrada výdavkov 16,08 eura (8,04 eura/úkon x 2 úkony)]. Preto súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 66,88 eura (16,50 eura + 1,10 eura + 49,28 eura).

O povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol
v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).