Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217002
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Otto

Markech, správca konkurznej podstaty úpadcu Peter Križan-Mäsko, IČO: 34 480 773, so sídlom 916
24 Horná Streda, Kpt. Nálepku 336, proti odporcovi: Dareq, s.r.o., IČO: 47 635 177, so sídlom 851 01
Bratislava, Kopčianska 10, o zaplatenie 2.829,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.829,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 2.829,60 EUR od 11.9.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal

právneho predchodcu odporcu, spoločnosť SILVER ANUBIS, s.r.o. so sídlom Kanianka, Bojnická cesta
41/590 na zaplatenie sumy 2.829,60 EUR s príslušenstvom, ako neuhradenej faktúry za mesiac
september. Návrh odôvodnil tým, že právnemu predchodcovi odporcu na základe zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 27.4.2009 prenajal navrhovateľ nebytový priestor, nachádzajúci sa v
Stredisku obchodu a služieb v Bánovciach nad Bebravou, na Svätoplukovej ulici č. 1339. Zmluvné strany
si v čl. IV. bod 1 dohodli nájomné vo výške 1.958,- EUR mesačne, ktoré bolo dodatkom č. 2 zo dňa
31.7.2012 dohodou zmluvných strán stanovené na sumu 2.358,- EUR mesačne + DPH 471,60 EUR je
to spolu 2.829,60 EUR mesačne. Právnemu predchodcovi odporcu za mesiac september 2014 vystavili

a doručili faktúru č. 20140162 zo dňa 2.9.2014 na sumu 2.829,60 EUR, splatnú dňa 10.9.2014, ktorú
neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/247/2014-8 z 30.9.2014, ktorým právneho predchodcu
odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť právnemu
predchodcovi odporcu do vlastných rúk. Následne súd zistil, že právny predchodca odporcu ako
obchodná spoločnosť zanikol dňa 30.9.2014 v dôsledku zlúčenia s odporcom. Platobný rozkaz sa však
následne ani odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho uznesením č.k. 5Ro/247/2014-16

zo 17.12.2014 zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca sa na pojednávaní nezúčastnil. Zásielka s návrhom na
začatie konania, výzvou na vyjadrenie k návrhu a s predvolaním na pojednávanie, doručovaná do
vlastných rúk odporcovi na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri, sa súdu vrátila neprevzatáv odbernej lehote. Súd ju považoval za doručenú podľa § 47 ods. 2 tretia veta Občianskeho súdneho
poriadku a vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že porušovanie povinnosti odporcu z nájomnej zmluvy tým,

že nájomné neplatí, je opakované. Na základe rozhodnutia veriteľského výboru, je povinnosťou
navrhovateľa podávať návrhy na súde na vymoženie dlžných súm nájomného. Návrh je opodstatnený v
celom rozsahu. Odporca predmet nájmu stále užíva, má tam ako prevádzky herňu a predajňu kebabu.

Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa
27.4.2009,Dodatokč.2knájomnejzmluvezodňa31.7.2012,faktúrač.20140162,výpisyzObchodného
registra SR č.l. 11 a 14.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 prvej vety zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou nájomnú zmluvu, podľa ktorej bol právny
predchodca odporcu oprávnený užívať prenajatý nebytový priestor a platiť riadne a včas fakturované
nájomné. Právny predchodca odporcu si túto svoju povinnosť riadne neplnil a to tým, že neuhradil

mesačné nájomné za mesiac september 2014, splatné dňa 10.9.2014, čím mu voči navrhovateľovi
vznikol dlh 2.829,60 EUR. Zároveň sa s úhradou nájomného dostal do omeškania, ktoré nastalo odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry. Z uvedených dôvodov súd odporcu zaviazal, aby uvedenú sumu
spolu s úrokom z omeškania zaplatil navrhovateľovi do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako úspešný účastník si však trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.