Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218457
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti odporcom: X/ J. A., M.. XX.X.XXXX, Q. P. XXXX/X, XXX XX A.,
A. Č. M. M. L., F. B. S. G. - G. F. X. D.: X/ D. A., M.. X.X.XXXX, Q. P. XXXX/X, XXX XX A., v konaní
o zaplatenie 3.777,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia sú povinní uhradiť navrhovateľovi sumu 3777,44 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporcovia sú povinní uhradiť navrhovateľovi 8,75 % ročné úroky z omeškania zo sumy 7.191,10 Eur
od 12.09.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporcovia sú povinní uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.032,90 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť nesplatenú časť úveru v výške 7.865,61
Eur, úroky z omeškania z tejto sumy ako ja trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ P.
P., J..P.. Q. poskytla odporcom úver na základe úverovej zmluvy zo dňa 11.03.2005, odporcovia však
úver riadne a včas nesplatili a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 04.11.2009 sa prešla pohľadávka
P. P., J..P.. Q. proti odporcom na navrhovateľa.

Odporcovia sa vo vec i nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že P. P., J..P.. Q., Zmluvou o úvere z 11.03.2005 č. 552214154 poskytla
odporcomúvervovýške150.000,-Skaodporcoviasazaviazalitentoúversplatiťvmesačnýchsplátkach

spolu s úrokmi z úveru a ostatnými poplatkami po 2.102,00 Sk od 20.04.2005 do 20.03.2015. Dňa
19.04.2005 uzavreli účastníci uvedenej zmluvy Dodatok k zmluve, na základe ktorého sa dohodla výška
splátok mesačne po 2.102,- Sk a konečná splatnosť úveru na 20.02.2015 a tiež ročná percentuálna
miera nákladov na 5,38 %.

Dňa 04.11.2009 uzatvorila P. P. , J..P.. Q. s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
súčasťou bol aj písomný prehľad o stave splácania predmetného úveru. Z uvedeného prehľadu súdzistil, že ku dňu 04.11.2009 už odporcovia boli v omeškaní so splácaním úveru a celkový zostatok
nesplateného úveru aj s dohodnutými úrokmi a poplatkami bol 8.025,61 Eur.

Navrhovateľ listom z 21.08.2012 oznámil odporcom, že vzhľadom k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo

Zmluvy o úvere zo strany odporcov vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 21.08.2012 s celkovým
zostatkom 7.865,61 Eur.

Oznámenie o postúpení pohľadávky odporcom doručila P. P., J..P.. listom z 20.11.2009.

Rozsudkom z 30.05.2014 č. k. 12C/32/2014 - 117, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.07.2014, súd uložil
odporcom povinnosť uhradiť pre navrhovateľa časť nesplateného úveru vo výške 4.088,17 Eur a zvyšnú
časť nároku, ktorú navrhovateľ uplatnil vylúčil na samostatné konanie. Súd tak rozhodol z dôvodu, že

návrhnavrhovateľaakoajpodanianavrhovateľadoručenésúdudo30.05.2014neobsahovalidostatočnú
špecifikáciu k tomu, aby bol zistený skutočný stav pokiaľ ide o výšku nesplateného úveru.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa a z citovaných podaní a príloh k týmto
podaniam, ktoré navrhovateľ súdu predložil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k 12.09.2012, výška úrokov z omeškania je

o 8 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s úhradou peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcom uhradiť
pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru vo výške 3.777,44 Eur. Už v rozsudku z 30.05.2014 č. k.
12C/32/2014 - 117, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.07.2014 súd konštatoval, že základ nároku, ktorý
uplatnilnavrhovateľjedanýanazákladedoplňujúcichpodanípo30.05.2014ztýchtopodanísúdzistil,že

celková nesplatená časť úveru je 7.865,61 Eur a preto je povinnosťou odporcov uhradiť pre navrhovateľa
aj ďalšiu časť o ktorej súd nerozhodol, to znamená 3.777,44 Eur.

Súd zároveň uložil odporcom povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z tej časti úveru, do ktorej nie
sú započítané úroky z omeškania, to znamená z istiny 7.191,10 Eur v celkove výške 8,75 % ročne,
pretože v omeškaní s úhradou nesplatenej časti úveru voči navrhovateľovi došlo 12.09.2012 a základná

úroková sadzba ECB k tomuto dňu bola 0,75 %. Súd pre rozhodnutie o úrokoch z omeškania vychádzal
z ustanovení Občianskeho zákonníka, čím sa v návrhu stotožnil aj navrhovateľ, pretože v prípade
zmluvného záväzkového vzťahu ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ uplatnil voči odporcom aj nárok na náhradu trov konania, ktorú špecifikoval v podaní z
09.03.2015. Ako náhradu trov navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.022,24

Eur a za zaplatený súdny poplatok 471,50 Eur, teda spolu 3.493,74 Eur.

V uvedenom podaní právny zástupca navrhovateľa uplatnil nárok na odmenu za právnu pomoc celkom
za desať úkonov, z toho deväť úkonov po 237,34 Eur a za úkon účasť na pojednávaní dňa 28.03.2014
sumu 59,34 Eur, pretože pojednávanie bolo odročené bez jeho vykonania. Rovnako za vyššie uvedené
úkony uplatnil ako hotové náklady právny zástupca navrhovateľa aj režijný paušál za desať úkonov

právnej pomoci.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov právneho zastúpenia podané právnym zástupcom navrhovateľa a zistil,
že toto nie je v niektorých častiach v súlade so skutočnými vykonanými úkonmi a účelnosťou týchto

úkonov podľa zákonných podmienok stanovených v §142 ods. 1 O.s.p. a vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Súd sa nestotožnil s nárokom právneho zástupcu navrhovateľa na úhradu odmeny za úkony, ktorými je
pokus o zmier v písomnej forme adresovaný odporcom pred podaním žaloby, ďalej za úkon ktorým bolo
písomné vyjadrenie z 18.05.2014, za úkon ktorým bolo podané vyjadrenie z 22.05.2014, vyjadrenie z
19.07.2015 a námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníctva z 25.02.2015.

Pokus o zmier pred podaním návrhu na začatie konania nie je úkonom právnej pomoci v súdnom konaní
a preto súd takýto úkon nezohľadnil ako úkon, za ktorý prináleží odmena za právnu pomoc.

Vyjadrením z 18.05.2014,ktoré bolo doručené súdu 28.05.2014, právny zástupca navrhovateľa reagoval
na podanie subjektu, ktorý vystupoval v konaní ako vedľajší účastník na strane odporcov do 03.02.2015,
kedy došlo súdu oznámenie, že z konania vystupuje. V tomto prípade zo strany právneho zástupcu

išlo v podaní z 18.05.2015 na reakciu nie odporcov, ale vedľajšieho účastníka, pričom odporcovia
nemohli ovplyvniť postup vedľajšieho účastníka v tejto veci. V takomto prípade, môže právny zástupcanavrhovateľa uplatňovať za uvedený úkon náhradu trov len voči vedľajšiemu účastníkovi, čo však právny
zástupca žalobcu neučinil a vzhľadom na vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania už takýto nárok
voči vedľajšiemu účastníkovi uplatniť nemôže.

Pokiaľ ide o podanie právneho zástupcu navrhovateľa z 22.05.2014, tak týmto podaním doplnil návrh
na začatie konania o údaje, ktoré v návrhu absentovali. Z uvedeného dôvodu nemožno takéto podanie
hodnotiť ako úkon právnej pomoci za ktorý prináleží odmena.

Rovnako podanie z 09.07.2014 je podaním, v ktorom právny zástupca navrhovateľa doplňuje dôvody
návrhu a preto ani za toto podanie súd nepriznal navrhovateľovi nárok na odmenu za právnu pomoc.

Ani podanie právneho zástupcu navrhovateľa z 25.02.2015, ktorým namietal prípustnosť vedľajšieho

účastníctva v konaní nie je úkonom smerujúcim k meritórnemu rozhodnutiu súdu. Podanie dokonca
učinil až potom, keď vedľajší účastník už predtým 03.02.2015 z konania vystúpil.

U uvedeného dôvodu súd podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal navrhovateľovi ako náhradu trov právneho
zastúpenia iba odmenu za zastupovanie za úkony prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
začatie konania a účasti na pojednávaniach dňa 28.03.2014, 30.05.2014 a 06.03.2015.

Rovnako iba za tieto úkony priznal navrhovateľovi režijný paušál. Súd priznal navrhovateľovi aj náhradu
trov konania, ktoré tvoria cestovné náhrady právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 95,11 Eur,
náhradu za stratu času vo výške 195,74 Eur v súvislosti s účasťou na pojednávaniach a s cestami z
Košíc do Trebišova a späť a tiež náhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v
sume 471,50 Eur.

Takto celkom trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi predstavujú 2.032,90 Eur a keďže navrhovateľ
mal v konaní plný úspech a odporcovia neboli v konaní úspešný, súd uložil odporcom uhradiť pre
navrhovateľa vyššie uvedené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.