Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208393
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714208393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, IČO: 31364501, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, proti odporkyni B.
toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou D. o zaplatenie 97,62 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 8Ro/182/2014-18, zo dňa 18.7.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,62 €, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania, najmenej 0,83 € za každý začatý mesiac omeškania zo sumy 48,81
€ od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 48,81 € od 21.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol na súd doručený dňa 28.5.2014 uplatnil proti odporcovi nárok na
zaplatenie istiny vo výške 97,62 €, titulom zaplatenia nájomného s príslušenstvom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 21.3.2013 zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 31.3.2014, a
to bytu, ktorý navrhovateľ má v správe, pričom byt je vo vlastníctve SR. Byt je 2 - izbový, na ul. O. parc.
C-KN č. XXXX, k.ú. B.e, na LV č. XXXX. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala platiť nájomné po 48,81 €
mesačne, v zmysle platného výmeru a zaviazala sa v prípade omeškania zaplatiť poplatok z omeškania
0,5promilezakaždýdeňomeškania,najmenej0,83€.Odporkyňaneplatilanájomné,apretonavrhovateľ
s ňou uzavrel 30.12.2013 dohodu o skončení nájmu bytu dňom 31.12.2013. Keďže odporkyňa doposiaľ

nezaplatila nájomné za mesiace november a december 2013, spolu v sume 97,62 €, navrhovateľ žiada
v tomto konaní zaplatenie dlžného nájomného, ako aj dohodnutého poplatku z omeškania.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebobez určenia doby užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený. Ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ustanovenia § 686 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Podľa odseku
2, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

V zmysle ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi

poplatok z omeškania.

Výška poplatku z omeškania je upravená v § 4 nariadenia vlády číslo 87/95 Zbierky zákonov.

V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 21.3.2013 zmluvu o nájme
bytu na dobu určitú 31.3.2014 a odporkyňa bola povinná platiť nájomné v sume 48,81 € mesačne,
ale za mesiace 11,12/2013 nájomné nezaplatila a v zmysle zmluvy jej tak vznikla povinnosť zaplatiť

popri dlžnom nájomnom aj dohodnutý poplatok z omeškania 0,83 € za každý deň omeškania. Nájomný
vzťah pritom skončil odporkyni dňom 31.12.2013, v zmysle dohody s navrhovateľom. Súd vzhľadom na
uvedené zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 97,62 € a poplatku z omeškania, tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi

bola priznaná náhrada za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.