Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/234/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215818

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti odporcovi B. A., C.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom

A. U. X, XXX XX U. N., D. Č. C. C. B., H.Ú. L. Ľ. M., M. D. O., o zaplatenie 67,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 5Ro/349/2014-26, zo dňa 27.10.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,97 €, a to spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 67,97 € od 4.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 76,64 €, z toho 17,50 €
za zaplatený súdny poplatok a 59,14 € za právne zastúpenie advokátom, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 3.10.2014 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo
na zaplatenie istiny 67,97 € s príslušenstvom.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V konaní bolo zistené, že T-mobile - právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu
o pripojení, v ktorej sa právny predchodca zaviazal odporcovi poskytovať základné a ostatné služby
súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu a odporca sa v nej zaviazal dodržiavať zmluvou, všeobecné
podmienky tvoriace nedeliteľnú súčasť zmluvy, i cenník služieb, teda aj platiť cenu za poskytnuté služby.

V konaní bolo zistené, že odporca doposiaľ neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, splatnú

3.10.2011. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných ročných 9,5% úrokov z
omeškania z dlžných súm, začínajúc od 4.10.2011 až do zaplatenia,, nakoľko odporca mu ich doposiaľ
nezaplatil.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluvy však nesmie odporovať, obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd vychádzal z obsahu predmetnej zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa
a odporca podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a zo všeobecných zmluvných
podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy a mal za preukázané, že odporca nezaplatil
navrhovateľovi splatnú sumu za poskytnuté služby za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011, spolu vo
výške 67,97 €. Preto odporcu súd na jej zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku. Zároveň súd
priznal navrhovateľovi zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej istiny, začínajúc od

4.10.2011 až do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z..

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s .p., v zmysle ktorého súd
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov vo výške 17,50 €, za zaplatený z návrhu na začatie
konania a vo výške 59,14 € za právne zastúpenie advokátom (za 2 úkony právnej služby po 16,60 € +

2 x režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.