Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205367
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714205367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47150513, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,Šoltésovej14,81108BratislavaprotiodporkyniT.,tohočasunaneznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou R. o zaplatenie 83,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 10Ro/126/2014-15, zo dňa 7.5.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,50 €, a to spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 46,76 € od 10.4.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 15,86 € od 10.5.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25% p.a. zo sumy 17,38 € od 10.6.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 3,50 € za dobu
od 10.7.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 75,64 €, z toho 16,50 €

za zaplatený súdny poplatok a 59,14 € za právne zastúpenie advokátom, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 3.4.2014 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo
na zaplatenie istiny 83,50 € s príslušenstvom.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V konaní bolo zistené, že T-mobile - právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 8.12.2005
zmluvu o pripojení, v ktorej sa právny predchodca zaviazal odporcovi poskytovať základné a ostatné
služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu a odporca sa v nej zaviazal dodržiavať zmluvou,

všeobecné podmienky navrhovateľa tvoriace nedeliteľnú súčasť zmluvy, i cenník služieb, teda aj platiť
cenu za poskytnuté služby.

V konaní bolo zistené, že odporca doposiaľ neuhradil navrhovateľovi splatné hovorné za obdobie od
4/11do7/11,spoluvovýške83,50€(46,76€splatná9.4.2011,15,86€splatná9.5.2011,17,38€,splatná
9.6.2011, 3,50 € splatná 9.7.2011). Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonnýchročných úrokov z omeškania z dlžných súm, začínajúc až do ich zaplatenia, nakoľko odporca mu ich
doposiaľ nezaplatil.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluvy však nesmie odporovať, obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd vychádzal z obsahu predmetnej zmluvy, ktorú dňa 8.12.2005 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa a odporca podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a zo všeobecných
zmluvných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy a mal za preukázané, že odporca
nezaplatil navrhovateľovi splatnú sumu za poskytnuté služby za obdobie od 4/2011 do 7/2011, spolu

vo výške 83,50 €. Preto odporcu súd na jej zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku. Zároveň
súd priznal navrhovateľovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžných súm, v zmysle § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s .p., v zmysle ktorého súd
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov vo výške 16,50 €, za zaplatený z návrhu na začatie

konania a vo výške 39,14 € za právne zastúpenie advokátom (za 2 úkony právnej služby po 16,60 € +
2 x režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.