Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212236588
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212236588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa E. M., X..O..,

I. XX, S., Y.: XX XXX XXX, M. H.. B.. B. A., X. A. S., B. X, proti odporcovi: M. U., C.. X.X.XXXX, C. S.
A. I., W. XX, H.. opatrovníčkou X. C., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie
145,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v in n ý zaplatiť navrhovateľovi 145,87 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy od 10.7.2010 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma,
advokáta v Bratislave trovy konania za súdny poplatok 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške
58,15 € , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012 domáhal, aby súd odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť istinu 145,87 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 10.7.2010 do zaplatenia,
titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy č. 312689 zo dňa 30.1.2009.

Tunajší súd vydal dňa 14.5.2013 pod č.k. 15Ro 812/2012-17 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 28.4.2014 zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť iný pobyt odporcu, preto mu v zmysle ust. §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovil uznesením zo dňa 11.9.2014 opatrovníka v osobe X. C., zamestnankyne
tunajšieho súdu.

Odporca, ani jej opatrovníčka sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili, ale dňa 30.9.2014
opatrovníčka prejavila súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Navrhovateľ

prostredníctvomprávnehozástupcuvpodanídoručenomsúdu24.11.2014taktiežsúhlasilsrozhodnutím
veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Súd vo veci konal bez nariadenia pojednávania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a rozhodol
na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, po zistení tohto skutkového stavu:

Odporca dňa 25.1.2009 podal prostredníctvom sprostredkovateľa návrh na uzavretie poistnej zmluvy

o životnom poistení. Navrhovateľ vydal dňa 30.1.2009 na základe návrhu odporcu poistku č.312689/1,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok s účinnosťou od 1.2.2009.
Zmluva bola uzavretá s mesačným platením poistného vo výške 34 eur, so začiatkom poistenia 1.2.2009
a koniec poistenia dňa 31.5.2035.

Z výpisu z účtu č.312689 vyplynulo, že odporca zaplatil 13 splátok poistného po 34 eur, splatné 1.2.2009
až 1.2.2010 a nasledujúce splátky od 1.3.2010 už neuhradil.

Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 2.6.2010 na zaplatenie nedoplatku dohodnutého
minimálneho poistného vo výške 136 eur (4x po 36 eur za obdobie od 1.3.2010 do 30.6.2010 v lehote
jedného mesiaca, ktorá plynie od 5-teho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, lebo
inak poistenie zanikne v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale bezvýsledne.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak dlžník je
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania, ktoré sa vypočítajú podľa §3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané na základe predložených listinných dôkazov, že odporca porušil ustanovenia
predmetnej poistnej zmluvy č.312689 uzavretej s navrhovateľom 30.1.2009, keď uhradil len 13
mesačných splátok poistného za obdobie od 1.2.2009 do 1.2.2010, ale následné splátky od 1.3.2010
do 30.6.2010 už nezaplatil. Predmetná poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného zanikla dňa
9.7.2010, nakoľko poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od výzvy navrhovateľa, vrátane 5 dní

na poštovú prepravu, t.j. do 8.7.2010, poistná zmluva zanikla 9.7.2010 a navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie dlžného poistného v žalovanej sume 145,87 eur, ktorú tvorí 136 eur (4x mesačné poistné
po 34 eur od 1.3.2010 do 30.6.2010 a pomerná časť poistného 9,87 eur za obdobie od 1.7.2010 do
zániku poistnej zmluvy 9.7.2010 ( mes. poistné 34 eur/31 dní v júli x 9 dní) .

Na základe cit. zák. ustanovení a vyššie uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa posúdil ako

dôvodný a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť istinu 145,87 eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžného poistného od 10.7.2010 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, na ktorý má nárok v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 OZ, preto súdodporcu zaviazal aj na zaplatenie zákonného 9 % úroku z omeškania ročne z tejto sumy od 10.7.2010
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 58,15 eur za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur (príprava a prevzatie zastúpenia
v r. 2012 a podanie návrhu na súd v r. 2012), k týmto úkonom režijný paušál 2x 7,63 eur a 20% DPH z
odmeny a režijného paušálu v sume 9,69 eur, za zastupovanie navrhovateľa Mgr. Miroslavom Vilímom,
podľa ust. §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1, písm. a, b) 16 ods. 3 a § 18 ods. 4 vyhl. 655/2004 Z.z.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 74,65 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.